ECLI:NL:GHSHE:2013:4327

• Datum uitspraak: 24 september 2013
• Publicatiedatum: 24 september 2013
• Zaaknummer: HD 200.115.672-01
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: E.J. van Sandick; H. Warnink; R.F. Groos
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep van tussenvonnis inzake derdenbeding en bekrachtiging in civiele zaak

In deze zaak gaat het om een hoger beroep van een tussenvonnis dat is gewezen door de rechtbank Breda, sector kanton, op 18 juli 2012. De Vereniging van Eigenaren van het Villapark (hierna: de VVE) is in hoger beroep gekomen tegen dit vonnis. De VVE heeft zeven grieven aangevoerd en een conclusie van eis ingediend. De geïntimeerden, die in dit geval de tegenpartij vormen, hebben de grieven bestreden in hun memorie van antwoord, waarin ook een akte van eis in reconventie is opgenomen. De VVE heeft hierop gereageerd met een antwoordakte. Het hof heeft de stukken vervolgens ter beoordeling ontvangen.

De beoordeling van het hoger beroep richt zich op de vraag of er sprake is van een derdenbeding zoals bedoeld in artikel 6:253 van het Burgerlijk Wetboek. Het hof heeft vastgesteld dat het processtuk van 8 januari 2013 een incidenteel appel bevat, dat gericht is tegen beslissingen in reconventie die door de kantonrechter zijn aangekondigd. Het hof oordeelt dat de VVE onvoldoende gelegenheid heeft gekregen om een memorie van antwoord in het incidentele appel in te dienen. Dit is van belang omdat de VVE niet in staat is gesteld om adequaat te reageren op de stellingen van de geïntimeerden.

Het hof heeft daarom besloten de zaak naar de rol te verwijzen, zodat de VVE alsnog de gelegenheid krijgt om een memorie van antwoord in incidenteel appel in te dienen. Het hof houdt verder alle beslissingen aan en staat in deze fase geen verdere memories of aktes toe. De uitspraak is gedaan op 24 september 2013 door het Gerechtshof 's-Hertogenbosch, met de betrokken rechters E.J. van Sandick, H. Warnink en R.F. Groos.

Uitspraak

GERECHTSHOF ‘s-HERTOGENBOSCH

Afdeling Civiel recht

Zaaknummer: 200.115.672 /01

Zaak-rolnummer rechtbank: 687612 CV EXPL 11-8031

Arrest d.d. 24 september 2013

in de zaak van

de vereniging Vereniging van Eigenaren van het Villapark [Villapark] ,

gevestigd te [vestigingsplaats],

appellante in principaal appel, geïntimeerde in incidenteel appel,

hierna te noemen: de VVE,

advocaat: mr. J.P. van den Berg te Den Haag,

tegen

[geïntimeerde sub 1] en [geïntimeerde sub 2],

wonende te [woonplaats],

geïntimeerden in principaal appel, appellanten in incidenteel appel,

hierna te noemen: [geïntimeerden],
advocaat: mr. Ph. C.M. van der Ven te Den Bosch.

Het geding

Bij exploot van 18 oktober 2012 is de VVE in hoger beroep gekomen van het vonnis van 18 juli 2012 dat de rechtbank Breda, sector kanton, tussen partijen heeft gewezen. Bij dit exploot (met producties) heeft de VVE tegen dat vonnis zeven grieven aangevoerd. Vervolgens heeft zij een conclusie van eis genomen. [geïntimeerden] hebben bij memorie van antwoord (met producties) de grieven bestreden. De memorie van antwoord bevat tevens een “akte van eis in reconventie en inbreng van producties”. Daarna hebben [geïntimeerden] nog een akte in conventie en in reconventie genomen en de VVE een antwoordakte. Ten slotte hebben partijen de stukken overgelegd voor arrest.

De beoordeling van het hoger beroep

1.

Het gaat hier om hoger beroep van een tussenvonnis, waarvoor de kantonrechter verlof heeft verleend. Het verlof betreft zowel de conventie als de reconventie.

2.

Op 8 januari 2013 hebben [geïntimeerden] een processtuk genomen met de titel
Memorie van Antwoord, tevens Akte van eis in reconventie, tevens houdende akte inbreng van producties. Vervolgens hebben zij op 22 januari 2013 een akte in conventie en in reconventie genomen
. De VVE heeft op 19 februari 2013 een antwoordakte genomen. Dit is tot dusverre het laatste processtuk. Hierin stelt de VVE (sub 1) dat [geïntimeerden] bij memorie van antwoord geen incidenteel beroep hebben ingesteld en dat, ware dit wél geschied, zij gelegenheid had moeten krijgen om een memorie van antwoord in het incidentele appel te nemen. Die gelegenheid heeft zij echter niet gehad, zo voert zij aan. In deze antwoordakte gaat de VVE slechts in op de stellingen van de akte d.d. 22 januari 2013.

3.

Het hof is van oordeel dat het processtuk van 8 januari 2013 wel degelijk een incidenteel appel bevat. Het is gericht tegen enige in het vonnis opgenomen (eind)beslissingen in reconventie, waarin de kantonrechter aankondigt bepaalde vorderingen van [geïntimeerden] te zullen afwijzen. Het mondt uit in een petitum - met gewijzigde vorderingen - tot toewijzing daarvan.

4.

De VVE heeft inderdaad onvoldoende gelegenheid gekregen een memorie van antwoord in incidenteel appel te nemen. Die gelegenheid behoort haar alsnog te worden geboden, mede omdat zij blijkbaar op het verkeerde been is gezet door de naamgeving van het processtuk van 8 januari 2013.
Daartoe zal de zaak naar de rol worden verwezen. Verdere memories en/of aktes zullen in dit stadium niet worden toegestaan.

Beslissing

Het hof:

verwijst de zaak naar de roldatum van 5 november 2013 voor het door de VVE nemen van een memorie van antwoord in incidenteel appel,

verstaat dat in dit stadium van het proces geen verdere memories of aktes zullen worden toegestaan,

houdt elke verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. E.J. van Sandick, H. Warnink en R.F. Groos en is uitgesproken door de rolraadsheer ter openbare terechtzitting van 24 september 2013 in aanwezigheid van de griffier.