Uitspraak
GERECHTSHOF DEN HAAG
Civiel recht
Team Handel
Zaaknummer hof : 200.341.939/01
Zaak- en rolnummer rechtbank : 11067836 RL EXPL 24-8224
Arrest van 25 maart 2025
in de zaak van
Stichting Vidomes,
gevestigd in Delft,
appellante,
advocaat: mr. M.W. Kox, kantoorhoudend in Amsterdam,
tegen
[geïntimeerde],
wonend in [woonplaats],
geïntimeerde,
niet verschenen.
Het hof noemt partijen hierna Vidomes en [geïntimeerde].
1.De zaak in het kort
1.1
[geïntimeerde] huurt een woning van Vidomes. Vidomes heeft in eerste aanleg betaling van een huurachterstand, ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning gevorderd. De kantonrechter heeft [geïntimeerde] veroordeeld tot betaling van de huurachterstand, maar heeft de vordering tot ontbinding en ontruiming afgewezen. Het hof wijst deze vorderingen alsnog toe.
2.Procesverloop in hoger beroep
2.1
Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 24 mei 2024, waarmee Vidomes in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Den Haag van 2 mei 2024, en de daarin opgenomen grieven.
[geïntimeerde] is niet in de procedure verschenen. Tegen hem is verstek verleend.
3.Feitelijke achtergrond
3.1
[geïntimeerde] huurt op grond van een door hem ondertekende huurovereenkomst van 3 augustus 2022 (hierna: de huurovereenkomst) van Vidomes een woning op het adres [adres].
4.Procedure bij de rechtbank
4.1
Vidomes heeft [geïntimeerde] gedagvaard en het volgende gevorderd:
- i) ontbinding van de huurovereenkomst;
- ii) ontruiming van de woning;
- iii) betaling van een huurachterstand van € 1.291,80, inclusief € 107,48 aan incassokosten;
- iv) een gebruiksvergoeding van € 592,16 voor iedere maand waarin [geïntimeerde] de woning na 1 mei 2024 in bezit houdt;
- v) wettelijke rente over een bedrag van € 592,16 vanaf 1 februari 2024 tot aan de dag van betaling van het bedrag van € 1.291,80;
- vi) een veroordeling in de proceskosten.
4.2
[geïntimeerde] is niet verschenen in de procedure. Tegen hem is zowel in eerste aanleg als in hoger beroep verstek verleend.
4.3
Bij vonnis van 2 mei 2024 heeft de kantonrechter de vorderingen onder (iii), (iv), (v) en (vi) toegewezen. De vorderingen onder (i) en (ii) tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning heeft de kantonrechter afgewezen. De kantonrechter heeft de afwijzing van deze vorderingen gemotiveerd met de overweging dat de huurachterstand daartoe geen aanleiding gaf.
5.Vordering in hoger beroep
5.1
Vidomes vordert vernietiging van het vonnis van de kantonrechter en bij arrest, uitvoerbaar bij voorraad, ontbinding van de huurovereenkomst, ontruiming van de woning en veroordeling van [geïntimeerde] tot hetgeen waartoe hij is veroordeeld in het vonnis, met veroordeling van [geïntimeerde] in de proceskosten van beide instanties.
6.Beoordeling in hoger beroep
6.1
Het hoger beroep van Vidomes richt zich uitsluitend tegen het feit dat de kantonrechter de vorderingen tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning heeft afgewezen omdat de huurachterstand daartoe geen aanleiding gaf.
6.2
Vidomes stelt dat [geïntimeerde] bij (verstek)vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Den Haag van 1 februari 2024 al eerder is veroordeeld tot betaling van een huurachterstand van (toen) € 1.290,71 en dat hij aan deze veroordeling nog niet (volledig) heeft voldaan. Verder stelt Vidomes dat de huurachterstand is opgelopen tot vier maanden.
6.3
Het hof stelt vast dat, volgens de niet weersproken stellingen van Vidomes, de huurachterstand op dit moment ruim meer dan drie maanden bedraagt, en daarmee van een zodanige omvang is dat ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning in beginsel gerechtvaardigd is. [geïntimeerde] heeft ook in hoger beroep verstek laten gaan en niets aangevoerd dat zich tegen ontbinding en ontruiming verzet. Het hof is ook verder niet gebleken van (bijzondere) omstandigheden die aan een ontbinding van de huurovereenkomst in de weg zouden kunnen staan.
Conclusie en proceskosten
6.4
De conclusie is dat het hoger beroep van Vidomes slaagt. Vidomes heeft vernietiging van het bestreden vonnis gevorderd en naast de ontbinding en ontruiming gevorderd [geïntimeerde] opnieuw te veroordelen tot hetgeen waartoe hij reeds was veroordeeld in het vonnis. Het hof zal het vonnis van de kantonrechter gedeeltelijk vernietigen, namelijk voor zover de kantonrechter onder 4. van zijn vonnis het meer of anders gevorderde heeft afgewezen. In plaats daarvan zal het hof de gevorderde ontbinding en ontruiming toewijzen. Voor het overige zal het hof het vonnis van de kantonrechter bekrachtigen. Het hof zal [geïntimeerde] als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van het hoger beroep.
6.5
Die proceskosten worden begroot op:
dagvaarding € 135,96
griffierecht € 798,-
salaris advocaat € 1.214,- (1 punt × tarief II)
nakosten € 178,-(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 2.325,96
7.Beslissing
Het hof:
- vernietigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Den Haag van 2 mei 2024, voor zover de kantonrechter onder 4. het meer of anders gevorderde heeft afgewezen;
- ontbindt de huurovereenkomst;
- veroordeelt [geïntimeerde] om met al de zijnen en het zijne de woning te ontruimen binnen veertien dagen na betekening van dit arrest;
- bekrachtigt het vonnis voor het overige;
- veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van de procedure in hoger beroep, aan de zijde van Vidomes begroot op € 2.325,96;
- bepaalt dat als [geïntimeerde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan de uitspraak heeft voldaan en dit arrest vervolgens wordt betekend, [geïntimeerde] de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 92,-;
- verklaart de veroordelingen in dit arrest uitvoerbaar bij voorraad.
Dit arrest is gewezen door mrs. P. Glazener, A.E.A.M. van Waesberghe en F. van der Hoek
en in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2025 in aanwezigheid van de griffier.