ECLI:NL:GHDHA:2025:1839

Uitspraak

PROMIS

Rolnummer: 22-002168-22

Parketnummer: 09-767192-20

Datum uitspraak: 3 juli 2025

TEGENSPRAAK

Gerechtshof Den Haag

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 12 juli 2022 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] ([land]) op [geboortedatum] 1980,

thans zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzittingen in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaten-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5 en 6 primair tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 jaren en 8 maanden, met aftrek van voorarrest. Voorts is een beslissing genomen omtrent de inbeslaggenomen voorwerpen.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
(Criminele organisatie)

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 9 maart 2021 te Den Haag en/of elders in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of met meerdere andere (onbekend gebleven) personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van één of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 lid 3 en/of lid 4 en/of lid 5 van de Opiumwet en/of art. 10a van de Opiumwet;

(Verkoop)

hij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 maart 2021 te Den Haag en/of elders in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, een (grote) hoeveelheid/hoeveelheden van een materiaal bevattende cocaïne en/of heroïne, zijnde cocaïne en/of heroïne, (telkens) een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst 1;

Subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

(Voorbereidingshandelingen)

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 maart 2021 te Den Haag en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, (telkens) om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren, van een (grote) hoeveelheid/hoeveelheden van een materiaal bevattende cocaïne en/of heroïne, zijnde cocaïne en/of heroïne, (telkens) een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst 1,

voor te bereiden en/of te bevorderen, (telkens) zich en/of één of meer anderen meermalen, althans eenmaal, gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft/hebben getracht te verschaffen, immers heeft hij/hebben zij

- ( met de gebruiker van het account [account 1]) inlichtingen uitgewisseld over de prijs en/of beschikbaarheid en/of samenstelling van cocaïne en/of heroïne, en/of

- ( met de gebruiker van het account [account 2]) inlichtingen uitgewisseld over voertuigen bestemd voor het vervoer en/of bewaren van heroïne en/of cocaïne, en/of voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden voorhanden heeft/hebben gehad waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en), te weten

- een of meerdere PGP telefoon(s), en/of

- een of meerdere voertuigen met verborgen ruimte(s);

3.
(Voorbereidingshandelingen smokkel)

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 maart 2021 te Den Haag en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, (telkens) om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen, van een (grote) hoeveelheid/hoeveelheden van een materiaal bevattende cocaïne en/of heroïne, zijnde cocaïne en/of heroïne, (telkens) een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst 1, voor te bereiden en/of te bevorderen,

(telkens) zich en/of één of meer anderen meermalen, althans eenmaal, gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft/hebben getracht te verschaffen, immers heeft hij/hebben zij

- ( aan de gebruiker van het account [account 3]) informatie opgevraagd over prijzen van cocaïne en/of heroïne, en/of

- ( met [account 4]) inlichtingen uitgewisseld over het vervoer van cocaïne en/of heroïne naar het buitenland (te weten het Verenigd Koninkrijk);

4.
(Beslag uit voertuig)

hij op één of meerdere tijdstip(pen) op of omstreeks 9 maart 2021 te Den Haag en/of elders in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad,

-110 kilo cocaïne, en/of

-64,5 kilo heroïne,

een (grote) hoeveelheid/hoeveelheden van een materiaal bevattende cocaïne en/of heroïne, zijnde cocaïne en/of heroïne, (telkens) een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst 1;

5.
(Witwassen ivm chats volgens AMB.009)

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 30 april 2020 te Den Haag en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, 6.414.245 euro, althans 1.100.000 euro, althans meerdere grote geldbedragen heeft verworven, voorhanden heeft gehad, overgedragen, omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dan wel redelijkerwijs moest vermoeden dat deze voorwerpen, onmiddellijk of middellijk, afkomstig waren uit enig misdrijf;

(Witwassen ivm aangetroffen contanten)

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2021 tot en met 9 maart 2021 te Den Haag en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, meerdere geldbedragen, te weten onder andere:

- 135.000 euro (aangetroffen in de woning), en/of

- 481.650 euro (aangetroffen in BMW), heeft verworven, voorhanden heeft gehad, overgedragen, omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dan wel redelijkerwijs moest vermoeden dat deze voorwerpen, onmiddellijk of middellijk, afkomstig waren uit enig misdrijf;

Subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 9 maart 2021 te Den Haag en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, een geldbedrag, te weten 135.000 euro en/of 481.650 euro, voorhanden heeft gehad onmiddellijk afkomstig uit enig eigen misdrijf.

Vordering van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd ten aanzien van de bewezenverklaring en zal worden vernietigd ten aanzien van de opgelegde straf. De advocaten-generaal hebben gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 84 maanden, met aftrek van voorarrest, alsmede tot een geldboete ter hoogte van € 870.000,-, bij niet voldoen te vervangen door 1 jaar hechtenis. Voorts is gevorderd om het inbeslaggenomen voertuig te onttrekken aan het verkeer en de inbeslaggenomen geldbedragen verbeurd te verklaren. Ook is gevorderd dat de schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis opgeheven zal worden bij de einduitspraak.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

De geldigheid van de dagvaarding

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de dagvaarding ten aanzien van de onder 1, 2 (primair en subsidiair) en 5 tenlastegelegde feiten partieel nietig verklaard dient te worden. De dagvaarding voldoet niet aan de eisen die daaraan worden gesteld in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) omdat onduidelijk is welke specifieke gedragingen de verdachte worden verweten en waartegen hij zich dientengevolge dient te verdedigen.

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat het verwijt in de onderhavige zaak gelet op de inhoud en strekking van het procesdossier duidelijk is en de dagvaarding aldus geldig is.

Het hof stelt voorop dat de tenlastelegging een zodanige opgave van het feit dient te zijn, dat - in combinatie met het onderliggende dossier - voldoende duidelijk is waartegen de verdachte zich moet verdedigen.

Onder feit 2 op de tenlastelegging wordt de verdachte primair verweten dat hij in de periode van 1 mei 2020 tot en met 9 maart 2021 in Den Haag en/of elders in Nederland meermalen opzettelijk cocaïne en/of heroïne heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd. In de tekst van de tenlastelegging wordt weliswaar niet gespecificeerd om welk gewicht, welke exacte gedraging of welke datum het telkens per incident gaat, maar dat betekent nog niet dat het verwijt onvoldoende concreet is. Het procesdossier bevat processen-verbaal van identificatie waarin enkele accounts van versleutelde berichtenservices aan de verdachte worden toegeschreven en processen-verbaal waarin een selectie van de chatberichten van deze accounts wordt weergegeven, inclusief de datum waarop deze chatberichten telkens zijn verstuurd. Deze processen verbaal maakten al bij de voorgeleiding bij de rechter-commissaris in eerste aanleg deel uit van het strafdossier, zodat het voor de verdachte van meet af aan duidelijk moet – of ten minste: kon - zijn geweest waartegen hij zich heeft te verweren. Hetzelfde geldt voor hetgeen onder 1 en 5 ten laste is gelegd, welke feiten eveneens (deels) zijn gebaseerd op chatberichten in het strafdossier die aan de verdachte worden toegeschreven. Daarmee voldoet de dagvaarding naar het oordeel van het hof aan de eisen die daaraan worden gesteld in artikel 261 Sv. Het verweer slaagt niet en het hof beschouwt de dagvaarding als geldig.

Rechtmatigheid EncroChat- en SkyECC-gegevens

De verdediging heeft op grond van meerdere argumenten verweer gevoerd ten aanzien van de rechtmatigheid van het verkrijgen en het gebruik van EncroChat- en SkyECC-gegevens, met als gevolg bewijsuitsluiting van het EncroChat- en SkyECC-bewijs. Het hof zal – voor zover van hier belang – specifieke argumenten van de verdediging hierna bij de beoordeling betrekken.

Het hof overweegt, deels in navolging van de rechtbank, als volgt.

Feitelijke gang van zaken onderzoek EncroChat

Vanaf 2017 vond er in onder meer Frankrijk en Nederland vrijwel gelijktijdig onderzoek plaats naar EncroChat. De verdenking was dat EncroChat en de daaraan gelieerde personen zich schuldig maakten aan witwassen, deelname aan een criminele organisatie en aan medeplichtigheid aan strafbare feiten die door de gebruikers van de diensten van EncroChat werden gepleegd.

In het Franse onderzoek heeft een Franse rechter op aanvraag van het Franse openbaar ministerie op 30 januari 2020 toestemming gegeven voor het gebruik van een interceptiemiddel vanaf een server van EncroChat in Roubaix, Frankrijk. Het interceptiemiddel is vanaf 1 april 2020 ingezet. Door de inzet ervan kon in de periode van 1 april 2020 tot en met 26 juni 2020 (live) informatie van de EncroChat-telefoons worden verzameld.

Op 10 februari 2020 is het Nederlandse onderzoek genaamd 26Lemont gestart, een vervolg op een eerder onderzoek genaamd 26Bismarck, gericht op het bedrijf EncroChat, de daaraan gelieerde personen en de onbekende gebruikers ervan.^[1]In dit onderzoek werd middels een (nog te sluiten) Joint Investigation Team (JIT) overeenkomst samengewerkt met de Franse autoriteiten.^[2]Voorafgaand aan de inzet van het interceptiemiddel op 1 april 2020 in Frankrijk heeft het Nederlandse openbaar ministerie op 13 maart 2020 bij de rechter-commissaris in Rotterdam een vordering ingediend om een machtiging op grond van de artikelen 126uba en 126t van het Wetboek van Strafvordering (Sv) te verkrijgen.^[3]Het openbaar Ministerie heeft deze machtiging aangevraagd om een rechterlijke beslissing te verkrijgen over het gebruik van de door Frankrijk verkregen EncroChat-gegevens in Nederlandse onderzoeken.

Op 10 april 2020 is, voortbouwend op overleg tussen Frankrijk en Nederland om de gerezen verdenkingen verder gezamenlijk te onderzoeken, een JIT-overeenkomst getekend. De Franse autoriteiten hebben - zoals reeds daarvoor was aangegeven - de door hen verzamelde gegevens, op basis van Franse strafvorderlijke bepalingen, gedeeld met Nederland ten behoeve van het onderzoek 26Lemont.^[4]Andersom is informatie die door de Nederlandse autoriteiten was verzameld ook met Frankrijk gedeeld.

Nadien heeft de officier van justitie van het onderzoek 26Lemont op grond van artikel 126dd Sv toestemming gegeven om de EncroChat-gegevens te verstrekken aan onderhavig onderzoek Eems.^[5]

Feitelijke gang van zaken onderzoek SkyECC

Vanaf 2018 vond in Nederland onderzoek plaats naar SkyECC in een onderzoek onder de naam 13Yucca, dat was gericht op criminele samenwerkingsverbanden waarin gebruik zou worden gemaakt van SkyECC-toestellen. Ook in Frankrijk en België vond onderzoek plaats naar SkyECC.

Op 6 december 2018 heeft het Nederlandse openbaar ministerie een Europees onderzoeksbevel (EOB) van 3 december 2018 uitgevaardigd, waarin aan de Franse autoriteiten wordt verzocht om ‘een aantal onderzoeksmaatregelen ter voorbereiding van het uiteindelijke verzoek om de door (aanvulling hof: het bedrijf) [bedrijf 1] gehoste server van Sky te tappen en de data daarna te ontsleutelen’.

Op 13 februari 2019 heeft een Franse officier van justitie een opsporingsonderzoek geopend naar SkyECC.

Op 27 mei 2019 heeft een overleg plaatsgevonden tussen Franse, Belgische en Nederlandse politieambtenaren en Europol over het onderzoek naar SkyECC. Franse rechercheurs verkregen in dit werkoverleg in het kader van de uitwisseling operationele en technische gegevens over de werking van de SkyECC-servers.

Op 14 juni 2019 heeft een Franse officier van justitie een (eerste) vordering gedaan tot het tappen van de servers van SkyECC. Op dezelfde dag heeft een Franse rechtbank toestemming daartoe verleend.^[6]

Op 16 juli 2019 heeft het Nederlandse openbaar ministerie een tweede EOB uitgevaardigd, waarin aan de Franse autoriteiten werd verzocht om verstrekking van de gegevens die waren verkregen door middel van het tappen van de servers van SkyECC. In het EOB is onder meer vermeld:

‘In een EOB van 3 december 2018 is verzocht om een aantal onderzoeksmaatregelen ter voorbereiding van het uiteindelijke verzoek om de door [bedrijf 1] gehoste server(s) van Sky te tappen en de verkregen (gesprek)data daarna te ontsleutelen. […]. Inmiddels hebben wij vernomen dat in Frankrijk een eigen strafrechtelijk onderzoek is gestart. In dit onderzoek is recent een tap aangesloten die het dataverkeer tussen de twee door Sky bij [bedrijf 1] gebruikte servers af tapt.’^[7]

Informatie verkregen door de Franse autoriteiten via de IP-taps is in juli 2019 op basis van het Cybercrimeverdrag met het Nederlandse openbaar ministerie gedeeld.

Na gezamenlijk overleg is door Frankrijk, België en Nederland op 13 december 2019 een JIT opgericht om de verdenkingen tegen SkyECC (de bedrijven [bedrijf 2]/[bedrijf 3]) nader te onderzoeken.^[8]

Op 11 december 2020 heeft het openbaar ministerie in Nederland een onderzoek genaamd 26Argus gestart, gericht op de onbekende gebruikers van de diensten van SkyECC. Dit onderzoek was een voortzetting het eerdere onderzoek 13Yucca, aangevuld met informatie uit onderzoek Werl.^[9]

Het Nederlandse openbaar ministerie heeft bij de rechter-commissaris in Rotterdam een vordering ingediend om een machtiging op grond van de artikelen 126t Sv en (later) 126uba Sv te verkrijgen in verband met de mogelijke inbreuk op de privacy van gebruikers van SkyECC- toestellen in Nederland. De rechters-commissarissen hebben de gevorderde machtiging verleend op 15 december 2020.^[10]

Op 5 en 11 februari 2021 heeft het openbaar ministerie een (aanvullende) vordering ingediend bij de rechters-commissarissen op grond van artikel 126uba Sv. Op 7 en 11 februari 2021 hebben de rechters-commissarissen twee machtigingen op grond van artikel 126uba Sv verleend.

In december 2020 heeft een Franse rechter in het Franse onderzoek naar SkyECC, op aanvraag van het Franse openbaar ministerie, toestemming gegeven voor het gebruik van een interceptiemiddel op een server van SkyECC in Frankrijk. Door de inzet van dit middel hebben de Franse autoriteiten een aantal gegevens verkregen. Die gegevens zijn gedeeld met de overige JIT-partners, waaronder met Nederland. Andersom is informatie die door de Nederlandse autoriteiten was verzameld ook - binnen het kader van het JIT - met Frankrijk gedeeld, zoals er ook technische kennis en expertise is gedeeld met betrekking tot de ‘Man-in-the-Middle (MitM)-techniek’ waarmee op SkyECC-toestellen opgeslagen sleutels konden worden verkregen die nodig waren om de SkyECC-berichten te kunnen ontsleutelen.^[11]

Op 26 oktober 2021 heeft de officier van justitie van het onderzoek Argus op grond van artikel 126dd Sv toestemming gegeven om de verkregen SkyECC-gegevens te verstrekken aan onderhavig onderzoek Eems.^[12]

Ten aanzien van de door de verdediging gestelde schending van de notificatieplicht

Het hof stelt voorop dat, daar waar de interceptie van de Encrochat- en SkyECC-gegevens plaatsvond onder de verantwoordelijkheid van de Franse autoriteiten, het interstatelijk vertrouwensbeginsel met zich brengt dat beslissingen van die Franse autoriteiten die aan het verrichtte onderzoek ten grondslag liggen, worden gerespecteerd en dat ervan wordt uitgegaan dat het onderzoek rechtmatig is verricht (vgl. Hoge Raad 13 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:913).

Onder verwijzing naar het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof van justitie) van 30 april 2024 (ECLI:EU:C:2024:372) heeft de verdediging bepleit dat op grond van artikel 31 van de Europees onderzoeksbevel (EOB)-richtlijn (Richtlijn 2014/41/EU) ten aanzien van EncroChat en SkyECC een kennisgeving aan andere lidstaten – in casu Nederland - had moeten worden gezonden van de interceptie die plaatsvond ten aanzien van gebruikers op hun grondgebied. Nu Frankrijk hieraan niet heeft voldaan zijn de naar nationaal recht bevoegde autoriteiten van de lidstaten waar de - al dan niet geïdentificeerde - gebruikers zich bevonden ten tijde van de Franse interceptie van hun telecommunicatie buiten spel gezet en gehouden, aldus de verdediging. Dit verweer slaagt niet.

Het toepassingsgebied van een EOB wordt bepaald in artikel 3 van Richtlijn 2014/41/EU van het Europees Parlement en de Raad van 3 april 2014 betreffende het onderzoeksbevel in strafzaken, 1 mei 2014, L 130/1 (hierna: Richtlijn 2014/41). Dit artikel 3 luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

“Het EOB omvat alle onderzoeksmaatregelen met uitzondering van het instellen van een gemeenschappelijk onderzoeksteam en de bewijsgaring in het kader van een dergelijk onderzoeksteam zoals voorzien in artikel 13 van de Overeenkomst betreffende de wederzijdse rechtshulp in strafzaken tussen de lidstaten van de Europese Unie (“de overeenkomst”) en in Kaderbesluit 2002/465/JBZ van de Raad,(…).”

Het hof concludeert dat Richtlijn 2014/41 derhalve niet van toepassing is als het gaat om bewijsgaring en uitwisseling/overdracht van die bewijsgegevens tussen twee of meerdere lidstaten die een gemeenschappelijk onderzoeksteam (Joint Investigation Team ofwel JIT) hebben gevormd. Het hof ziet - anders dan het verzoek van de verdediging – geen reden om in dit kader ter verduidelijking prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie.

In het arrest van het Hof van Justitie van 30 april 2024 (ECLI:EU:C:2024:372), waarnaar de verdediging in het kader van de gestelde notificatieplicht heeft verwezen, gaat het om een zaak waar het Duitse openbaar ministerie door middel van een EOB aan de Franse autoriteiten overdracht had verzocht van de door Frankrijk middels interceptie reeds verkregen EncroChat-gegevens. Nu de Encrochat-gegevens waar het in het onderhavige onderzoek om gaat, door Nederland zijn verkregen in het kader van een JIT, zoals hiervoor al weergegeven, is het door de verdediging aangehaalde arrest van het Hof van Justitie voor het onderhavige onderzoek Eems reeds om die reden niet relevant.

Het hof passeert voorts het door de verdediging gedane beroep op de uitspraak van de rechtbank Berlijn van 19 december 2024, die naar aanleiding van het arrest van het Hof van Justitie van 30 april 2024 is gedaan, omdat de Duitse situatie niet vergelijkbaar is met die in het onderzoek Eems nu Duitsland geen deel uitmaakte van het JIT met Frankrijk.

Nadere overweging met betrekking tot de EncroChat-data

Uit de hiervoor weergegeven feitelijke gang van zaken in het onderzoek naar EncroChat volgt dat Frankrijk de verzamelde EncroChat-gegevens aan Nederland heeft verstrekt in het kader van een JIT-overeenkomst. Dat de JIT-overeenkomst pas op 10 april 2020 werd getekend terwijl de Franse interceptie reeds was aangevangen op 1 april 2020, zoals door de verdediging is aangevoerd, noopt niet tot een andere conclusie. Zoals hiervoor reeds is weergegeven, heeft het Nederlandse openbaar ministerie al op 13 maart 2020 bij de rechter-commissaris in Rotterdam een vordering ingediend om een machtiging op grond van de artikelen 126uba en 126t Sv te verkrijgen. De rechter-commissaris heeft op 27 maart 2020 een gecombineerde ‘machtiging bevel tot binnendringen en het doen van onderzoek in een geautomatiseerd werk ex artikel 126uba Sv’ en een ‘machtiging bevel opnemen van (tel)communicatie ex artikel 126t Sv’ verleend en daarin onder meer voorwaarden gesteld aan het gebruik van de EncroChat-gegevens in Nederlandse onderzoeken. Hieruit volgt dat de Nederlandse autoriteit voorafgaand aan de inzet van het interceptiemiddel in Frankrijk van de voorgenomen interceptie op de hoogte was.

Nadere overweging met betrekking tot de SkyECC-gegevens

Dat Frankrijk ook de in het onderzoek Eems relevante SkyECC-gegevens aan Nederland heeft verstrekt in het kader van een JIT-overeenkomst, volgt uit de hiervoor weergegeven feitelijke gang van zaken met betrekking tot het onderzoek naar SkyECC. Hieruit blijkt voorts dat door Frankrijk, Nederland en ook België zowel voorafgaand aan als tijdens het JIT is samengewerkt, onder andere middels het onderling delen van kennis en expertise. Ook blijkt dat Nederland bij het plaatsen door Frankrijk van de IP-taps in juni 2019 daarvan al op de hoogte was. In mei 2019 had in dat verband reeds een overleg plaatsgevonden waaraan Nederland en Frankrijk hebben deelgenomen. Voorts zijn de middels de IP-tap verkregen gegevens direct op vrijwillige basis met de Nederlandse politie gedeeld, hetgeen achteraf, na een Nederlands EOB aan Frankrijk gedateerd 16 juli 2019, op 2 augustus 2019 is geformaliseerd door middel van een Franse toestemming om de data te gebruiken binnen een Nederlands strafrechtelijk onderzoek. Aldus was Nederland voorafgaand aan de inzet van het interceptiemiddel in Frankrijk op de hoogte van de voorgenomen interceptie.

Nadere overweging met betrekking tot document D2

In hoger beroep heeft de verdediging een beroep gedaan op een document, te weten een brief van 19 augustus 2019, opgesteld door [brigadier], brigadier van politie te Frankrijk en gericht aan [afdelingscommissaris], afdelingscommissaris Centraal Bureau voor de bestrijding van criminaliteit op het gebied van informatie- en communicatietechnologie (hierna: document D2). Blijkens de aanhef betreft de brief een in kennis stelling van de resultaten van een onderzoek dat is uitgevoerd door ambtenaren van het Centraal bureau voor de bestrijding van criminaliteit op het gebied van informatie- en communicatietechnologie.
De verdediging heeft onder verwijzing naar een passage in document D2 – verkort weergegeven – betoogd dat de Nederlandse betrokkenheid bij de onderschepping van SkyECC-gegevens in Frankrijk zodanig groot was dat de gelding van het interstatelijk vertrouwensbeginsel geen gegeven meer kan zijn.

Het hof volgt dit verweer niet. In document D2 wordt een uiteenzetting gegeven van de wijze waarop de Franse autoriteiten in februari 2019 zelfstandig een onderzoek naar SkyECC zijn gestart en hebben uitgevoerd. Tevens wordt beschreven op welke wijze sprake is geweest van informatie-uitwisseling dienaangaande, onder meer met de Nederlandse autoriteiten, en welke (interstatelijke) wettelijke basis hieraan ten grondslag heeft gelegen.

In het Franse opsporingsonderzoek naar SkyECC is toestemming gevorderd en verkregen voor het tappen van de servers van SkyECC, hetgeen tot een IP-tap op de SkyECC-servers op 24 juni 2019 respectievelijk 26 juni 2019 heeft geleid. Uit de vordering van de Franse officier van justitie en uit de toestemming van de Franse rechtbank volgt niet dat die vordering is gedaan om uitvoering te geven aan een Nederlands verzoek tot interceptie van de servers van SkyECC. Dat het Nederlandse openbaar ministerie voornemens was de Franse autoriteiten te verzoeken om een interceptie uit te voeren op de servers van SkyECC en dat het openbaar ministerie de Franse autoriteiten van dat voornemen op de hoogte heeft gesteld, maakt het voorgaande niet anders.

Ook als kan worden aangenomen dat het plaatsen van de IP-tap op de SkyECC-servers heeft plaatsgevonden na het in document D2 genoemde verzoek van Nederland, vindt de stelling van de verdediging dat dit is gegrond op en gedaan ter uitvoering van een Nederlands verzoek, geen steun in andere documenten uit het Franse opsporingsonderzoek, in het bijzonder de hiervoor genoemde Franse vordering tot toestemming voor het tappen van die SkyECC-servers van 14 juni 2019. Het hof onderschrijft dan ook niet het standpunt van de verdediging dat vanwege de hiervoor geciteerde mededeling in document D2 moet worden geconcludeerd dat met het tappen van de servers van SkyECC toepassing werd gegeven aan een opsporingsbevoegdheid in Frankrijk op initiatief van de Nederlandse autoriteiten, of (mede) onder verantwoordelijkheid daarvan.

Omdat Frankrijk de IP-taps heeft geplaatst, brengt het interstatelijk vertrouwensbeginsel mee dat de Nederlandse strafrechter de rechtmatigheid daarvan niet mag toetsen. Dat zou slechts anders kunnen zijn indien door een Franse rechter onherroepelijk is vastgesteld dat de plaatsing van de IP-taps naar Frans recht onrechtmatig was, dan wel wanneer er aanwijzingen zouden zijn dat de wijze van verkrijging afbreuk doet aan de ‘overall fairness’ van de Nederlandse strafprocedure. De verdediging heeft geen feiten naar voren gebracht waar dit uit volgt. Het hof ziet ook overigens geen aanwijzingen dat deze uitzonderingen zich hebben voorgedaan.

Live interceptie in strijd met het evenredigheidsbeginsel?

De verdediging heeft verder nog aangevoerd dat het interstatelijk vertrouwensbeginsel een weerlegbaar vermoeden behelst. De live-interceptie van de EncroChat- en SkyECC-gegevens acht de verdediging onder verwijzing naar de uitspraak van het Hof van Justitie van 6 oktober 2020 (ECLI:EU:C:2020, La Quadrature du Net) onrechtmatig wegens strijd met het evenredigheidsbeginsel. Live-interceptie zou als datavergaringsregime alleen mogen plaatsvinden bij hen waarvan objectief is gebleken dat hun handelen van belang is vanwege een terroristische dreiging, welke in het geval van EncroChat en SkyECC niet aan de orde was. Volgens de verdediging weerlegt dit het vermoeden van rechtmatigheid.

Het hof verwerpt ook dit verweer. Het hof stelt ook in dit verband voorop dat het vertrouwensbeginsel meebrengt dat de Nederlandse strafrechter de rechtmatigheid van de verkrijging van de EncroChat- en SkyECC-gegevens in beginsel niet mag toetsen, behoudens de eerdergenoemde uitzonderingen. Door de raadsman is niet betoogd dat (een van) die uitzondering(en) aan de orde zou zijn.
Bovendien handelen de uitspraken La Quadrature du Net (I en ook II) van het Hof van Justitie over de rechtmatigheid van de
verwerkingvan verkeers- en locatiegegevens en identificerende gegevens, en niet over de
verkrijgingvan cryptocommunicatie-gegevens (inhoud en metadata). In hetgeen door de verdediging is aangevoerd ziet het hof geen grond om de live interceptie onrechtmatig te achten.

Conclusie ten aanzien van de rechtmatigheidsverweren

Nu het hof niet is gebleken van enig vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv, wordt het verzoek om bewijsuitsluiting op grond van voorgaande feiten en omstandigheden afgewezen.

Het hof wijst tenslotte de voorwaardelijke reeds eerder ingediende en weer herhaalde onderzoekswensen, zoals die zijn geformuleerd ter terechtzitting en neergelegd in de pleitnotitie van 13 juni 2022, af. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is het inwilligen van deze onderzoekswensen niet noodzakelijk.

De bewijsbeslissing^[13]

Inleiding

De zaak tegen de verdachte maakt deel uit van onderzoek Eems. In dit onderzoek is tegen de verdachte en zijn medeverdachten de verdenking gerezen dat zij zich - onder meer – hebben bezig gehouden met (internationale) handel in harddrugs en dat zij daarbij een criminele organisatie hebben gevormd. Een aantal van de verdachten binnen onderzoek Eems zijn broers van elkaar, die allen de achternaam [achternaam verdachte] dragen en daarom hierna met de voornaam zullen worden genoemd. De verdachte is één van deze broers.

De verdenking jegens de verdachte berust in belangrijke mate op via EncroChat- en SkyECC-accounts gevoerde chatberichten die aan hem worden toegeschreven. Daarom zal het hof eerst de vraag beantwoorden of de verdachte inderdaad de gebruiker was van de aan hem toegeschreven accounts. Vervolgens zullen de onder 2 tot en met 6 tenlastegelegde feiten worden besproken. Tot slot wordt een oordeel gegeven over de onder 1 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie.

Identificatie

De verdachte wordt onder meer verweten dat hij met anderen communiceerde via de versleutelde berichtendienst EncroChat, met de gebruikersnamen [account 5] en [account 6], en via de versleutelde berichtendienst SkyECC met de gebruikersnamen [account 7] en [account 8].

Bewijsmiddelen

Het procesdossier bevat ten aanzien van het account [account 6] het volgende.

Uit onderzoek is data verkregen van de telefoon met het IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] en de gebruikersnaam [account 6] (hierna: [account 6]).
Uit onderzoek is gebleken dat de contacten van [account 6] hem onder diverse namen hadden opgeslagen:

EncroChat contact

Alias [account 6]

[account 9]

[naam 1]

[account 10]

[naam 2]

[account 4]

[naam 3]

[account 11]

[naam 4]

[account 12]

[naam 5]

[account 13]

[naam 6]

[account 14]

[naam 7]

[account 15]

[naam 8]

Uit de politiesystemen komt naar voren dat de verdachte ook bekend is met de naam '[naam 2. '[naam 1]', zoals [account 6] door [account 9] wordt genoemd, betreft een afkorting van het eerste deel van de naam van de verdachte met daaraan toegevoegd het tweede deel van de naam van de verdachte.
Op 2 april 2020 wisselde [account 1] - geïdentificeerd als [medeverdachte 4]

2020-04-02 16:45

[account 16]

Broer iemand die in brass zit vraagt om je broer

[account 1] stuurt hierop chatberichten naar [account 6]:

2020-04-02 19:11

[account 1]

Want een vriend uit Marbella appt me net

2020-04-02 19:11

[account 1]

Zegt iemand is op zoek naar je broer

2020-04-02 19:11

[account 1]

Wilt je encro

2020-04-02 19:12

[account 6]

Ja geef hem maar

Bovenstaande chatberichten suggereren dat [account 1] en [account 6] broers zijn.

- Uit de historische gegevens van het IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] bleek dat de telefoon gebruikt is in de periode van 29 januari 2020 tot en met 12 april 2020. Uit deze gegevens blijkt dat de telefoon in deze periode in de nachtelijke uren in totaal 32 keer gebruik maakte van een basisstation die de woning aan de [adres 1] te Den Haag binnen zijn bereik heeft. [adres 1] te Den Haag is het BRP-adres van de verdachte.^[15]

Het procesdossier bevat ten aanzien van [account 5] het volgende.

Uit onderzoek is data verkregen van de telefoon met het IMEI-nummer [IMEI-nummer 2] en de gebruikersnaam [account 5] (hierna: [account 5]).
Uit onderzoek is gebleken dat de contacten van [account 5] hem onder diverse namen hadden opgeslagen:

[account 5] opgeslagen als:

Opgeslagen door:

[naam 9]

[account 11]

[naam 10]

[account 17]

[naam 11]

[account 17]

[naam 12]

[account 18]

[naam 2]

[account 15]

[naam 13]

[account 19]

[naam 13]

[account 20]

[naam 14]

[account 21]

[naam 2]

[account 22]

[naam 15]

[account 3]

Uit de politiesystemen komt naar voren dat de verdachte ook bekend is met de naam '[naam 2]'.
Op 11 april 2020 stuurt [account 6] naar 12 tegencontacten een bericht met de strekking dat zijn nieuwe account '[account 5]' zal zijn. Op 12 april stuurt hij naar een drietal contacten hetzelfde bericht met daarbij de mededeling dat [account 6] een dag later uit zal gaan.
Uit een analyse van de contacten van [account 6] en [account 5] blijkt dat verschillende contacten hem met dezelfde naam hebben opgeslagen.
Op 4 juni 2020 stuurt [account 9] een bericht naar [account 23] met de inhoud: “text [naam 16]”. [account 23] stuurt vervolgens een bericht naar [account 5] met de mededeling: "ik kom naar jou". Een uur later stuurt [account 23] een foto van de parkeerplaats bij de [adres 1] te Den Haag.
Op 2 juni 2020 wisselt [account 24] chatberichten uit met [account 3]:

2020-06-02

18:55

[account 3]

It was [account 5] before?

2020-06-02

18:56

[account 24]

[account 5] is my brother

- Uit onderzoek is gebleken dat de gebruiker van [account 24] [medeverdachte 4]^[16]is. Uit een telecommunicatieonderzoek voor nummervergadering van de verdachte kwam in de directe omgeving van de [adres 1] te Den Haag het IMEI-nummer [IMEI-nummer 2] naar voren. Uit de historische gegevens is naar voren gekomen dat deze telefoon gebruikt is in de periode van 7 april 2020 tot en met 12 juni 2020.

- Uit deze gegevens blijkt dat de telefoon in deze periode in de nachtelijke uren in totaal 57 keer gebruik maakte van een basisstation die de woning aan de [adres 1] te Den Haag binnen zijn bereik heeft.^[17]

Het procesdossier bevat ten aanzien van SkyECC-account [account 7] het volgende.

Uit onderzoek is gebleken dat het IMSI-nummer [IMSI-nummer 1] is gekoppeld aan het SkyECC-ID [account 7].
Op 28 januari 2021 werd met behulp van een technisch hulpmiddel (IMSI-scan) vastgesteld dat een telefoon - gebruikmakend van een SIM-kaart met IMSI-nummer [IMSI-nummer 1] - aanwezig was in de woning aan de [adres 1] te Den Haag.
Uit de historische verkeersgegevens van het IMSI-nummer [IMSI-nummer 1] is gebleken dat deze in gebruik was van 21 oktober 2020 tot en met 22 januari 2021. De SIM-kaart heeft deze gehele periode gebruik gemaakt van een telefoon voorzien van IMEI-nummer [IMEI-nummer 3].
Uit gesprekken van [account 7] is af te leiden dat de gebruiker gebruik maakt van een auto van het merk Volkswagen, type Up. Op 22 januari 2021 is de verdachte gecontroleerd in een Volkswagen Up.
Op 9 maart 2021 is de verdachte aangehouden in zijn woning aan de [adres 1] te Den Haag. Door verbalisanten is omstreeks het moment van deze aanhouding waargenomen dat uit de woning van de verdachte een telefoon uit een bovenraam werd gegooid. Dit betrof een Apple iPhone type 8 voorzien van IMEI-nummer [IMEI-nummer 3]. De applicatie SkyECC met het ID [account 7] was op deze telefoon geïnstalleerd.

Het procesdossier bevat ten aanzien van [account 8] het volgende.

- Uit onderzoek is gebleken dat het IMSI-nummer [IMSI-nummer 2] is gekoppeld aan het SkyECC-account [account 8] en is gebruikt in de periode van 12 januari 2020 tot en met 4 augustus 2020. Bij dit SkyECC-account werd de nickname '[naam 17]' gebruikt.^[19]

- Het vermoeden is dat ook [medeverdachte 1] de nickname '[deel naam 17]' gebruikt.^[20]

[account 8] chat in het Nederlands en Marokkaans. De verdachte is van Marokkaanse afkomst. Uit de gesprekken blijkt ook dat het SkyECC-account [account 8] afspreekt met andere personen in de omgeving van de [adres 2] in Den Haag. Op de [adres 2] is café [café] gevestigd. Het is bekend dat [medeverdachte 1] de eigenaar van café [café] is en dat de broers [achternaam verdachte] hier vaak komen.
Op 16 juni 2020 stuurde het SkyECC-account [account 8] het volgende bericht naar het SkyECC-account [account 25]:
Uit de opgevraagde reisgegevens is gebleken dat medeverdachte 4] op 22 juni 2020 van Griekenland naar Nederland is gevlogen.
Uit de historische verkeersgegevens van het IMSI-nummer [IMSI-nummer 2] bleek dat de telefoon in de nachtelijke uren het meest gebruik maakte van een basisstation die de woning aan de [adres 1] te Den Haag binnen zijn bereik heeft.

- Op 14 april 2020 om 13:43:07 uur stuurt het SkyECC-account [account 8] naar [account 26] het volgende bericht:
“Mijn nieuwe encro is account 5].”^[22]

Het oordeel van het hof

Op grond van deze bewijsmiddelen is het hof van oordeel dat de verdachte de gebruiker was van EncroChat-accounts [account 6] en [account 5] en SkyECC-accounts [account 8] en [account 7]. Gelet op de onderlinge samenhang tussen de verschillende feiten en omstandigheden waarop de identificatie van de verdachte is gebaseerd, heeft het hof geen aanleiding om aan die identificatie te twijfelen. In het oog springt daarbij dat zowel [account 6] als het SkyECC-account [account 8] aangeven dat [account 5] het nieuwe account is. Dit verbindt deze drie accounts met elkaar. Dat de telefoon met het SkyECC-account [account 7] ten tijde van de aanhouding van de verdachte op 9 maart 2021 in de tuin van de buren is gevonden geeft anders dan door de raadsvrouw betoogd - gelet op bevindingen over het uit het raam van de woning van de verdachte gooien van een telefoon - evenmin aanleiding om aan de identificatie te twijfelen. Daarbij is ook van belang dat dit account al op 28 januari 2021 met een IMSI-scan is gelokaliseerd op het adres van de verdachte. Nu de verdachte is geïdentificeerd als de gebruiker van de EncroChat-accounts [account 6] en [account 5] en de SkyECC-accounts [account 8] en [account 7], zal het hof daar bij de verdere bespreking en beoordeling van de ten laste gelegde feiten dan ook van uitgaan.

Feit 2, handel in harddrugs subsidiair voorbereidingshandelingen

Onder dit feit wordt de verdachte verweten dat hij heroïne/cocaïne heeft verkocht dan wel voorbereidingshandelingen daarvoor heeft gepleegd door inlichtingen uit te wisselen met anderen en een PGP-telefoon en een auto met verborgen ruimte voorhanden te hebben.

Bewijsmiddelen

In de hierna weergegeven chats worden verschillende woorden gebruikt. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat de volgende in zijn berichtenverkeer gebruikte woorden de volgende betekenis hebben:

‘Bruin’ is heroïne;
‘Stuks’ zijn kilo’s, ook wel blokken te zien op sommige foto’s in het dossier;
‘Colo’ is Colombiaanse cocaïne;
‘Boli’ is Boliviaanse cocaïne;
Met ‘28’ en ‘28,5’ wordt bedoeld de prijs van cocaïne; Een ‘kwartje’ is € 250,- per blok;
‘Pap’ is papier en ‘papier’ is geld.

Gesprek [account 6] en account 4]

2020-03-26 17:18:21

[account 4]

Laat me weten bro of kan ik will zelf ook weer mee maar denk pas volgende week

2020-03-26 17:18:50

[account 4]

Ik kan ook je voor die van beer gewoon die winst geven vraag ik hem of ik wat mee kan lopen

2020-03-26 17:18:59

[account 4]

Prijs is nu goed daar

2020-03-26 17:30:47

[account 4]

Oke ga regelen bro

2020-03-26 17:41:35

[account 4]

Laat me weten wanneer en waar

inleveren^[24]

Gesprek [account 6] en [account 1]

2020-04-04 14:07:52

[account 1]

Heb hier mooie toppers

2020-04-04 14:07:55

[account 1]

Voor je

2020-04-04 14:07:58

[account 1]

Colo

2020-04-04 14:10:04

[account 1]

27.25

2020-04-04 14:11:56

[account 1]

Heb hier 25 st

2020-04-04 14:12:03

[account 1]

Kan genoeg erbij halen

2020-04-04 14:17:15

[account 6]

Oke van wie zijn die^[25]

Gesprek [account 6] en [account 2]

2020-04-09 14:29:17

[account 6]

Wallah bro ik heb een auto belangrijk nodig welke auto is goed nu

2020-04-09 14:38:17

[account 6]

Broer welke soort dure auto en welke goedkoop auto en tot hoeveel kan die pakke

2020-04-09 15:41:19

[account 2]

2 stuk past bijna elke auto

2020-04-09 15:41:19

[account 6]

Hoeveel stuks kan er in een plek

2020-04-09 15:41:19

[account 6]

Minimaal van 50 en meer

2020-04-09 15:41:19

[account 6]

Nee bedoel 2 auto,s moet ik hebben

Uit het voorgaande maakt het hof op dat [account 6] contact heeft opgenomen met [account 2] omdat hij op zoek was naar kennelijk twee auto's die ieder 50 stuks kunnen vervoeren.^[26]

Gesprek [account 5] en [account 27]

10-06-2020 18:55

[account 27]

Kan je aan 10 Turkse komen?

10-06-2020 18:56

[account 5]

Heb alles weg gedaan bro over 5 dagen komt weer

10-06-2020 18:57

[account 27]

En collo of boli br

10-06-2020 18:57

[account 5]

Wollah alles weg^[27]

Gesprek [account 5] en [account 4]

2020-05-25

23:29:15

[account 5]

Broer deze is colo vragen ze 26'25 aan mij en er is ook boli vragen ze

2020-05-29

16:07:02

[account 5]

Broer ik moet effe kijken of er nof

wat is ik had 170 gepakt weg gedaan

jij reageerde niet meer^[28]

Op 8 maart 2021 stuurt het SkyECC-account [account 7] naar de SkyECC-accounts [account 28] en [account 29] meerdere foto's van blokken cocaïne^[29].

Op 8 maart 2021 biedt het SkyECC-account [account 7] aan de SkyECC-accounts [account 30], [account 31] en [account 28] blokken cocaïne aan en stuurt daarbij:

naar [account 30]: “27”;

naar [account 31]: “27”;

naar [account 28]: "kom snel ff kanje kijken"..“27”.^[30]

Gesprek [account 8] en [account 25]

2020-05-12

01:04:28.366

[account 8]

[account 25]

Kijk ik heb 2 dagen geleden deze bruin gewassen

2020-05-12

01:04:54.187

[account 8]

[account 25]

Afbeelding

2020-05-12

01:05:36.477

[account 8]

[account 25]

Heb ik zelf gemaakt deze top top

2020-05-12

02:05:53.687

[account 8]

[account 25]

Is al verkocht bro heb nog 5 kg

2020-05-12

01:06:05.919

[account 8]

[account 25]

Heb het verkocht 10,5 wallah^[31]

Het oordeel van het hof

Uit de hierboven genoemde bewijsmiddelen blijkt naar het oordeel van het hof dat de verdachte zich in de hierna te noemen pleegperiode heeft bezig gehouden met de handel in harddrugs.

Niet alle chatberichten zien op de verkoop van harddrugs, want een deel van de chatberichten gaat over de inkoop en over het inwinnen of verstrekken van informatie over prijs, hoeveelheid en kwaliteit van de harddrugs. Dat daadwerkelijk sprake was van verkopen blijkt echter uit de inhoud van de chatberichten, waarin de verdachte bijvoorbeeld zegt 'ik heb 2 dagen geleden deze bruin gewassen' en 'heb het verkocht'. In de chatberichten zijn ook geen berichten te zien waaruit blijkt dat een verkoop niet doorgaat. Mede gelet op het feit dat in de BMW van de verdachte grote hoeveelheden geld en harddrugs zijn aangetroffen^[32], gaat het hof er van uit dat de gevoerde gesprekken daadwerkelijk hebben geleid tot de verkoop van harddrugs. Het hof zal daarom deze gesprekken ook voor het bewijs van de verkoop van harddrugs gebruiken. Omdat de chatberichten die zien op inkoop van en het uitwisselen van informatie over drugs ook samenhangen met de verkoop ervan, heeft het hof bij het bepalen van de pleegperiode alle chatberichten van de verdachte (en niet alleen de chatberichten die zien op verkoop) in aanmerking genomen. Uit de genoemde bewijsmiddelen blijkt dat het eerste bericht is verstuurd op 26 maart 2020. Daarom zal het hof evenals de rechtbank uitgaan van een pleegperiode van 26 maart 2020 tot en met 9 maart 2021.

Conclusie

Op grond van dit alles is het hof net als de rechtbank van oordeel dat de verdachte meermalen harddrugs heeft verkocht. Het hof zal daarom het onder 2 primair tenlastegelegde bewezen verklaren, met een pleegperiode vanaf 26 maart 2020 tot en met 9 maart 2021.

Ten aanzien van de pleegplaats overweegt het hof dat het, nu de woonplaats van de verdachte Den Haag betreft, aannemelijk is dat de chatberichten vanuit die plaats zijn verzonden. Nu dit niet met zekerheid is vast te stellen, zal het hof als pleegplaats 'Den Haag en/of elders in Nederland' bewezen verklaren.

Feit 3, voorbereidingshandelingen in- en uitvoer

Bewijsmiddelen

Gesprek [account 6] en [account 3]

2020-03-31

18:38:49

[account 6]

Whats the price over there for a brick

2020-03-31

19:55:06

[account 3]

About 37/38

2020-03-31

19:55:15

[account 3]

Its gone up

Op 31 maart 2020 informeert [account 6] naar de prijs van een 'brick', vergelijkbaar met een blok in het Nederlands. Het hof houdt het er voor dat hiermee – gelet op de context en overige feiten en omstandigheden - cocaïne wordt bedoeld. [account 3] geeft daarop een prijs in naar het lijkt Britse ponden. [account 3] geeft ook aan dat de prijs omhoog is gegaan. Volgens open bronnen was de prijs voor een kilogram cocaïne in het Verenigd Koninkrijk begin april 2020 gestegen van 36.000 tot 40.000 Britse ponden.^[33]

Gesprek [account 6] en [account 4]

2020-04-02