ECLI:NL:GHDHA:2021:2810

• Datum uitspraak: 4 maart 2021
• Publicatiedatum: 6 april 2022
• Zaaknummer: BK-20/00390
• Instantie: Gerechtshof Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: U.E. Tromp; J.T. Sanders; W.M.G. Visser
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bezwaar niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding; incidenteel hoger beroep gegrond; afkeurenswaardige proceshouding van gemachtigde

In deze zaak heeft het Gerechtshof Den Haag op 4 maart 2021 uitspraak gedaan in hoger beroep van belanghebbende, [X] B.V., tegen de beslissing van de Inspecteur van de Belastingdienst. De Rechtbank had het bezwaar van belanghebbende tegen de niet-ontvankelijkheid van de belastingaangifte van € 16.049 voor een Audi RS6 ongegrond verklaard. De Rechtbank had de Inspecteur veroordeeld tot het betalen van immateriële schadevergoeding en proceskosten aan belanghebbende. Belanghebbende ging in hoger beroep, terwijl de Inspecteur incidenteel hoger beroep instelde.

Het Hof oordeelde dat de Rechtbank terecht had geoordeeld dat het bezwaar van belanghebbende niet-ontvankelijk was verklaard vanwege termijnoverschrijding. Het Hof vond dat de gemachtigde van belanghebbende een afkeurenswaardige proceshouding had en dat er geen reden was om de vergoedingen van immateriële schade en proceskosten te handhaven. Het Hof bevestigde de uitspraak van de Rechtbank, met uitzondering van de beslissingen over de vergoedingen. Het Hof zag geen aanleiding om prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie te stellen. De uitspraak werd openbaar gemaakt met inachtneming van coronamaatregelen.

Uitspraak

GERECHTSHOF DEN HAAG

Team Belastingrecht

meervoudige kamer

nummer BK-20/00390

Uitspraak van 4 maart 2021

in het geding tussen:

[X] B.V. te [Z] , belanghebbende,

en

de inspecteur van de Belastingdienst/Centrale administratieve processen/Team Auto BPM, kantoor Doetinchem , de Inspecteur,

op het hoger beroep van belanghebbende en het incidentele hoger beroep van de Inspecteur tegen de uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 27 februari 2020, nr. SGR 18/7220.

Overwegingen

1. De Rechtbank heeft het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de Inspecteur op het bezwaar tegen het op 3 januari 2018 op aangifte hebben voldaan van belasting van personenauto’s en motorrijwielen van € 16.049 voor de Nederlandse registratie van een uit Duitsland afkomstige Audi RS6 - bij de uitspraak heeft de Inspecteur het bezwaar wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk verklaard - ongegrond verklaard, de Inspecteur veroordeeld belanghebbende immateriële schade van € 500 te vergoeden en proceskosten van € 1.050 te betalen en de Inspecteur opgedragen belanghebbende het griffierecht van € 338 te vergoeden, met dien verstande dat die bedragen worden vermeerderd met wettelijke rente vanaf vier weken na de openbaarmaking van de uitspraak tot aan de dag van de algehele voldoening.

2. Belanghebbende is van de uitspraak van de Rechtbank in hoger beroep gekomen bij het Hof. Een griffierecht van € 532 is geheven. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend en incidenteel hoger beroep ingesteld. Belanghebbende heeft gereageerd bij aan de Inspecteur doorgezonden faxbericht van 10 juli 2020 ("Beantwoording Incidenteel Hoger Beroep") en faxbericht van 21 januari 2021 ("pleitnota"). De mondelinge behandeling van het hoger beroep heeft plaatsgehad in Den Haag ter zitting van het Hof van 22 januari 2021. Partijen zijn verschenen. Op de zitting zijn ook de door dezelfde gemachtigde ingestelde hoger beroepen behandeld in de 15 zaken met de BK-nummers 20/00067, 20/00013 t/m 20/00027, 20/00065, 20/00066, 20/00068, 20/00069, 20/00245, 20/00246, 20/00247 t/m 20/00252, 20/00253 en 20/00254, 20/00378 t/m 20/00381, 20/00382 t/m 20/00387, 20/00388 en 20/00389, 20/00391 en 20/00392. Wat in het ene hoger beroep door partijen is aangevoerd en ingebracht geldt, voor zover van toepassing, ook voor de andere hoger beroepen.

3. In hoger beroep spitst, zo wil het Hof begrijpen, het geschil zich toe, net als bij de Rechtbank, op de vraag of belanghebbende in haar bezwaar ontvankelijk is. Voor de standpunten van partijen verwijst het Hof naar de gedingstukken.

4. Het Hof stelt voorop onvoldoende reden te zien de gemachtigde van belanghebbende in deze procedure te weigeren.

5. De beschikbare gegevens, in het licht van de relevante regelgeving, wijzen naar 's Hofs oordeel niet anders uit dan dat de Rechtbank op goede gronden, begrijpelijk en juist, heeft geoordeeld dat de Inspecteur het bezwaar van belanghebbende terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Belanghebbende heeft, ook in hoger beroep, niets aangevoerd, gelet ook op de in onderdeel "Beschouwing" van het verweerschrift in hoger beroep gegeven uiteenzetting, dat rechtvaardigt anders te oordelen of waaruit anderszins een inhoudelijk of formeel beletsel is te putten voor het bevestigen van de uitspraak van de Rechtbank. Al wat van de kant van belanghebbende is aangevoerd treft geen doel, daar de stellingen, zo al relevant en te volgen, niet blijk geven van een juiste rechtsopvatting dan wel feitelijke grondslag missen.

6. De Inspecteur heeft het Hof met de bij wijze van incidenteel hoger beroep gegeven, niet afdoende bestreden, feitelijke uiteenzetting over de alleszins afkeurenswaardige proceshouding van belanghebbende, althans haar gemachtigde, overtuigd dat belanghebbende, anders dan de Rechtbank heeft geoordeeld, niet in aanmerking komt voor een vergoeding van immateriële schade en dus evenmin voor een vergoeding van proceskosten.

7. Het Hof ziet voor deze procedure geen reden het Hof van Justitie van de Europese Unie prejudiciële vragen voor te leggen.

8. Het hoger beroep is ongegrond en het incidentele hoger beroep gegrond.

9. Het Hof ziet geen reden de Inspecteur en onvoldoende reden belanghebbende te veroordelen in de proceskosten.

Beslissing

Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank, behalve de beslissingen over de immateriële schade, de proceskosten en het griffierecht.

De uitspraak is vastgesteld door U.E. Tromp, J.T. Sanders en W.M.G. Visser, in tegenwoordigheid van de griffier L. van den Bogerd. De beslissing is op 4 maart 2021, met de nodige coronabeperkingen, in het openbaar uitgesproken.

aangetekend aan

partijen verzonden:

Tegen deze uitspraak kan zowel de belanghebbende als het daartoe bevoegde bestuursorgaan binnen zes weken na de verzenddatum van de uitspraak beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad: www.hogeraad.nl.

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Wanneer die personen geen gebruik willen maken van digitaal procederen, sturen zij het beroepschrift in cassatie aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

1. Bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;

2. Alleen bij procederen op papier: het cassatieberoepschrift moet ondertekend zijn;

3. Het cassatieberoepschrift moet ten minste vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. De indiener zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.