ECLI:NL:GHARL:2026:4725 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - Veroordeling medeplegen valsheid in geschrift met valse f...

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-000820-20

Uitspraakdatum: 17 juni 2026

TEGENSPRAAK

Verkort arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, van 30 januari 2020 met parketnummer 08-963594-16, in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1982 in [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] .

Hoger beroep

Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 3 juni 2026 en het onderzoek op de terechtzitting bij de rechtbank.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.

Verder heeft het hof kennisgenomen van wat verdachte en haar raadsman, mr. G.I. Roos, advocaat te Almere , hebben aangevoerd.

Het vonnis

De rechtbank heeft bij vonnis van 30 januari 2022, waartegen het hoger beroep gericht is, verdachte ter zake van:

medeplegen van valsheid in geschrift en medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als het ware echt en onvervalst (feit 1 primair), en;
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd, en medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als het ware echt en onvervalst (feit 2 primair), en;
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd (feit 3 primair);

veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van tachtig uren, te vervangen door veertig dagen hechtenis.

Verder heeft de rechtbank de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk verklaard in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Het hof vernietigt het vonnis – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – omdat het tot een andere kwalificatie en een andere strafoplegging komt en doet daarom opnieuw recht.

Ontvankelijkheid van het hoger beroep

Bij inleidende dagvaarding is aan verdachte onder 1 en 3 – kort gezegd – ten laste gelegd het vervalsen van facturen en het opzettelijk gebruik maken daarvan. Bij bovengenoemd vonnis is verdachte vrijgesproken ten aanzien van twee facturen, te weten:

een factuur van [bedrijf 1] , factuurnummer 2015-0003, factuurbedrag euro 2.420,00 (feit 1, eerste gedachtestreepje);
een factuur van [bedrijf 2] , factuurdatum 27-05-2016, factuurnummer 2016-040, factuurbedrag euro 2.159,85 (feit 3, derde gedachtestreepje).

Het hoger beroep is volgens de akte instellen hoger beroep van 13 februari 2020 onbeperkt ingesteld en dus ook tegen deze vrijspraken gericht. Het hof is van oordeel dat deze vrijspraken feiten betreffen die als los feit ten laste gelegd hadden kunnen worden en dat daartegen gelet op het bepaalde in artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering geen hoger beroep openstaat. Het hof zal verdachte daarom in zoverre niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep. De feiten waarvoor dit geldt zijn niet meer in de weergave van de tenlastelegging opgenomen.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1. primair
zij in de periode van 14 januari 2015 tot en met 6 maart 2015, in [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een of meerdere geschrift(en), te weten:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurnummer 2015-0007, factuurbedrag euro 6.050,00, (dossier 1.0 pag 210),

(telkens) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, althans valselijk heeft doen opmaken en/of doen vervalsen,

immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s) valselijk en/of in strijd met de waarheid,

- op factuur 2015-0007 als omschrijving vermeld of laten vermelden "Vergaderarrangement",

als gevolg waarvan

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden daadwerkelijk werden gefactureerd, en/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid omschrijving,

zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of te doen gebruiken;

en/of zij

in de periode van 14 januari 2015 tot en met 6 maart 2015, in [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt en/of gebruik heeft doen maken van (een) vals(e) en/of vervalst(e) geschrift(en), te weten:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurnummer 2015-0007, factuurbedrag euro 6.050,00, (dossier 1.0 pag 210), als ware(n) deze echt en onvervalst,

bestaande die valshe(i)d(en) erin dat, valselijk en/of in strijd met de waarheid,

- op factuur 2015-0007 als omschrijving was vermeld, "Vergaderarrangement",

als gevolg waarvan

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden werden gefactureerd, en/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid omschrijving,

en bestaande dat (doen) gebruikmaken erin dat zij, verdachte, en/of haar mededader(s)

- die factu(u)r(en) heeft/hebben ingediend en/of laten indienen bij de [benadeelde] en/of de Centrale Ondernemingsraad, en/of

- die factu(u)r(en) heeft/hebben geaccordeerd en/of laten accorderen en/of betaalbaar heeft/hebben gesteld en/of betaalbaar heeft/hebben laten stellen, en/of

- op basis van die factu(u)r(en) (een) betaling(en) heeft/hebben verricht en/of laten verrichten;

1. subsidiair
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 14 januari 2015 tot en met 6 maart 2015 in de gemeente [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de (Centrale Ondernemingsraad van de) [benadeelde] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van euro 6.050,00, althans (telkens) van enig geldbedrag/goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld,

immers heeft zij, verdachte tezamen met haar mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurnummer 2015-0007 (dossier 1.0 pag 210) met op die factuur als omschrijving "vergaderarrangement" en een totaalbedrag van euro 6.050,00, (telkens) aan de (Centrale Ondernemingsraad van de) [benadeelde] ter betaling toegezonden terwijl die omschrijving en/of dat bedrag gefingeerd was/waren, ten gevolge waarvan deze betaling(en) (telkens) ten onrechte als zakelijk is/zijn aangemerkt en (derhalve) voor rekening van de (Centrale Ondernemingsraad van de) [benadeelde] is/zijn gebleven/gekomen en aldus de (Centrale Ondernemingsraad van de) [benadeelde] (telkens) werd bewogen tot de afgifte van voornoemd geldbedrag;

2. primair
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de maand maart 2016 in de gemeente [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een of meerdere geschrift(en), te weten:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurdatum 10-03-2016, factuurnummer 2016-0012, factuurbedrag euro 10.800,00 (dossier 2.2 pag. 115), en/of

- een factuur van [bedrijf 3] , factuurdatum 18-3-2016, factuurnummer 16-127, factuurbedrag euro 15.730,00 (dossier 2.2 pag. 97)

zijnde (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, althans valselijk heeft doen opmaken en/of doen vervalsen,

immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s) valselijk en/of in strijd met de waarheid,

- op voornoemde factuur van [bedrijf 1] als omschrijving vermeld, althans laten vermelden: "Adviezen mbt [benadeelde] item" met een totaalbedrag van euro "10.800,00", en/of

- op voornoemde factuur van [bedrijf 3] als omschrijving vermeld, althans laten vermelden: "Voorbereiding videoregistratie [naam] " met een totaalbedrag van euro "15.730,00",

zulks terwijl die factu(u)r(en) geen factu(u)r(en) betrof(fen) voor adviezen met betrekking tot de politie en/of de voorbereiding van een videoregistratie, als gevolg waarvan (telkens)

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden daadwerkelijk werden gefactureerd, en/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid uit de omschrijving, zulks met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

en/of

zij in of omstreeks de periode van 1 maart 2016 tot en met 13 april 2016 in de en/of [plaats] en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt en/of gebruik heeft doen maken van een vals en/of vervalste geschrift, te weten een factuur van [bedrijf 3] , factuurdatum 18-3-2016, factuurnummer 16-127 factuurbedrag euro 15.730,00 (dossier 2.2 pag. 97), als ware het echt en onvervalst, bestaande die valshe(i)d(en) erin dat, valselijk en/of in strijd met de waarheid, op voornoemde factuur van [bedrijf 3] als omschrijving vermeld: "Voorbereiding videoregistratie [naam] " met een totaalbedrag van euro "15.730,00", zulks terwijl de factuur geen factuur betrof voor een videoregistratie,

als gevolg waarvan

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden daadwerkelijk werden gefactureerd, en/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid uit de omschrijving, en bestaande dat gebruikmaken erin dat zij, verdachte, en/of haar mededader(s) de factuur heeft ingediend en/of laten indienen bij de [benadeelde] en/of de Centrale Ondernemingsraad en/of heeft geaccordeerd en/of laten accorderen en/of betaalbaar heeft gesteld en/of betaalbaar heeft laten stellen en/of op basis van de factuur (een) uitbetaling(en) heeft verricht en/of laten verrichten;

2. subsidiair
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2016 tot en met 13 april 2016 in de gemeente [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de (Centrale Ondernemingsraad van de) [benadeelde] heeft bewogen tot de afgifte van euro 15.730,00, althans van enig geldbedrag/goed, het verlenen van een dienst, het stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, immers heeft zij, verdachte tezamen met haar mededader(s) toen aldaar met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid, een factuur van [bedrijf 3] , factuurdatum 18-3-20 16, factuurnummer 16-127 (dossier 2.2 pag. 97) met op die factuur als omschrijving "Voorbereiding videoregistratie [naam] " en een totaalbedrag van euro "15.730,--" aan de (Centrale Ondernemingsraad van de) [benadeelde] ter betaling toegezonden terwijl die omschrijving en/of dat bedrag gefingeerd was/waren, ten gevolge waarvan deze betaling ten onrechte als zakelijk is aangemerkt en (derhalve) voor rekening van de (Centrale Ondernemingsraad van de) [benadeelde] is gebleven/gekomen en aldus de (Centrale Ondernemingsraad van de) [benadeelde] werd bewogen tot de afgifte van voornoemd geldbedrag;

3. primair
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2016 tot en met 14 juli 2016 in de gemeente [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een of meerdere geschrift(en), te weten:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurdatum 18-05-2016, factuurnummer 2016-0025, factuurbedrag euro 2.897,95, (dossier 2.0 pag. 51), en/of

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurdatum 18-05-2016, factuurnummer 2016-0025, factuurbedrag euro 1.599,62, (dossier 2.0 pag. 41), en/of

immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s) valselijk en/of in strijd met de waarheid,

- op voornoemde factu(u)r(en) van [bedrijf 1] (telkens) als omschrijving vermeld, althans laten vermelden: "Gewerkte Uren [benadeelde] ", en/of

zulks terwijl die factu(u)r(en) geen factu(u)r(en) betrof(fen) voor adviezen met betrekking tot gewerkte uren en/of extra productie uren,

als gevolg waarvan (telkens)

– de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden daadwerkelijk werden gefactureerd, en/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid uit de omschrijving,

zulks met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Procesafspraken

Gemaakte procesafspraken

Op 12 mei 2026 heeft het hof een ondertekende overeenkomst met procesafspraken tussen het Openbaar Ministerie en de verdachte ontvangen. De procesafspraken zijn op de zitting van 3 juni 2026 besproken.

Het afdoeningsvoorstel houdt het volgende in:

Het Openbaar Ministerie zal ter terechtzitting rekwireren tot een bewezenverklaring en kwalificatie van de feiten conform het vonnis van de rechtbank en een taakstraf voor de duur van tachtig uren voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren, vorderen;
Door de verdediging zullen geen (bewijs)verweren worden gevoerd;
Verdachte berust met het maken van procesafspraken in de bewezenverklaring en de kwalificatie van de rechtbank en beoogt hiermee een voorspoedige behandeling van haar strafzaak;
Verdachte zal fysiek aanwezig zijn bij de inhoudelijke behandeling van onderhavig afdoeningsvoorstel;
Verdachte zal zich niet onttrekken aan de tenuitvoerlegging van de straf;
Verdachte en het Openbaar Ministerie zien af van het instellen van cassatie indien het hof Arnhem-Leeuwarden komt tot een gelijke afdoening van de zaak (inhoudende de bewezenverklaring en strafoplegging) conform de tussen de partijen gemaakte afspraken.

Beoordeling van de procesafspraken

Op de terechtzitting in hoger beroep zijn de procesafspraken en de totstandkoming daarvan door verdachte en de advocaat-generaal bevestigd en toegelicht. Daarbij is aan de orde gekomen dat verdachte in de concrete omstandigheden van de voorliggende zaak vrijwillig, op basis van voldoende en duidelijke informatie en terwijl hij zich bewust was van de rechtsgevolgen, is gekomen tot de ondubbelzinnige beslissing om mee te werken aan het afdoeningsvoorstel en de daarmee gepaard gaande afstand van verdedigingsrechten. Verdachte heeft bij de totstandkoming van de procesafspraken en op de zitting juridische bijstand gehad van een advocaat.

Het hof stelt vast dat de procesafspraken op basis van vrijwilligheid en wederkerigheid tot stand zijn gekomen en de verdachte op de terechtzitting in hoger beroep in aanwezigheid van zijn raadsman ondubbelzinnig heeft aangegeven zich geheel te kunnen vinden in de gemaakte procesafspraken en daarmee akkoord te gaan.

Het hof neemt als uitgangspunt dat het geen partij is bij de procesafspraken tussen de verdachte en het Openbaar Ministerie, daaraan ook niet gebonden is en zelfstandig heeft te beslissen op de in de artikelen 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering genoemde vragen (vgl. HR 27 september 2022, ECLI:NL:HR:2022:1252).

Overweging met betrekking tot het bewijs

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gerekwireerd – kort en zakelijk weergegeven – tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde gelijk aan de bewezenverklaring in het vonnis van de rechtbank.

Standpunt van de verdediging

Door of namens verdachte is ter terechtzitting geen bewijsverweer gevoerd in het licht van de met het Openbaar Ministerie getroffen overeenkomst. De verdachte heeft verklaard zich te kunnen vinden in wat de rechtbank in haar vonnis bewezen heeft verklaard.

Oordeel van het hof

Het hof is van oordeel dat de hierna vermelde bewezenverklaring wordt gedekt door de gebezigde bewijsmiddelen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen. In het geval cassatie wordt ingesteld zal het hof de bewijsmiddelen uitwerken. De bewezenverklaring wijkt op kleine punten af van de bewezenverklaring van de rechtbank.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair tenlastegelegde heeft begaan, in die zin dat:

1. primair
zij in de periode van 14 januari 2015 tot en met 6 maart 2015,
in [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of eldersin Nederland, tezamen en in vereniging met
(een
)ander
(en),
althans alleen,een
of meerderegeschrift
(en), te weten:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurnummer 2015-0007, factuurbedrag euro 6.050,00, (dossier 1.0 pag 210),

(telkens)zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of
heeftvervalst,
althans valselijk heeft doen opmaken en/of doen vervalsen,

immers
heeft/hebben verdachte en
/ofhaar mededader
(s)valselijk en
/ofin strijd met de waarheid,

- op factuur 2015-0007 als omschrijving vermeld of laten vermelden "Vergaderarrangement",

als gevolg waarvan

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en
/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden daadwerkelijk werden gefactureerd, en
/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid omschrijving,

zulks
(telkens)met het oogmerk om
die/dat geschrift
(en)als echt en onvervalst te gebruiken en/of te doen gebruiken;

en
/of

zij in de periode van 14 januari 2015 tot en met 6 maart 2015,
in [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of [plaats] en/of eldersin Nederland, tezamen en in vereniging met
(een
)ander
(en), althans alleen, (telkens)opzettelijk gebruik heeft gemaakt
en/of gebruik heeft doen makenvan
(een
)vals
(e)en/of vervalst
(e)geschrift
(en),te weten:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurnummer 2015-0007, factuurbedrag euro 6.050,00, (dossier 1.0 pag 210),

als ware
(n)deze echt en onvervalst,

bestaande die valshe
(i
)d
(en)erin dat, valselijk en
/ofin strijd met de waarheid,

- op factuur 2015-0007 als omschrijving was vermeld, "Vergaderarrangement",

als gevolg waarvan

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en
/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden werden gefactureerd, en
/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid omschrijving,

en bestaande dat
(doen)gebruikmaken erin dat zij, verdachte, en/of haar mededader
(s)

- die factu
(u
)r(en) heeft/hebben ingediend en/of laten indienen bij de [benadeelde] en/of de Centrale Ondernemingsraad, en
/of

- die factu
(u
)r
(en)heeft/hebben geaccordeerd en/of laten accorderen en/of betaalbaar heeft/hebben gesteld en/of betaalbaar heeft/hebben laten stellen, en
/of

- op basis van die factu
(u
)r
(en) (een
)betaling
(en)heeft/hebben verricht en/of laten verrichten;

2. primair
zij op
een of meertijdstip
(pen
)in
of omstreeksde maand maart 2016
in de gemeente [plaats] en/of eldersin Nederland, tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
), althans alleen, een ofmeerdere geschrift
(en
), te weten:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurdatum 10-03-2016, factuurnummer 2016-0012, factuurbedrag euro 10.890,00 (dossier 2.2 pag. 115), en
/of

- een factuur van [bedrijf 3] , factuurdatum 18-3-2016, factuurnummer 16-127, factuurbedrag euro 15.730,00 (dossier 2.2 pag. 97)

zijnde
(telkens
)een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
(telkens
)valselijk heeft opgemaakt en/of
heeftvervalst,
althans valselijk heeft doen opmaken en/of doen vervalsen,

immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s) valselijk en
/ofin strijd met de waarheid,

- op voornoemde factuur van [bedrijf 1] als omschrijving vermeld, althans laten vermelden: "Adviezen mbt [benadeelde] item" met een totaalbedrag van euro "10.890,00", en
/of

- op voornoemde factuur van [bedrijf 3] als omschrijving vermeld, althans laten vermelden: "Voorbereiding videoregistratie [naam] " met een totaalbedrag van euro "15.730,00",

zulks terwijl die factu
(u)r
(en
)geen factu
(u)r
(en
)betrof
(fen
)voor adviezen met betrekking tot de politie en/of de voorbereiding van een videoregistratie, als gevolg waarvan
(telkens
)

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en
/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden daadwerkelijk werden gefactureerd, en
/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid uit de omschrijving, zulks met het oogmerk om die/dat geschrift
(en
)als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

en
/of

bestaande die valshe
(i
)d
(en)erin dat, valselijk en
/ofin strijd met de waarheid, op voornoemde factuur van [bedrijf 3] als omschrijving vermeld: "Voorbereiding videoregistratie [naam] " met een totaalbedrag van euro "15.730,00", zulks terwijl de factuur geen factuur betrof voor een videoregistratie,

als gevolg waarvan

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en
/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden daadwerkelijk werden gefactureerd, en
/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid uit de omschrijving,

en bestaande dat gebruikmaken erin dat zij, verdachte, en/of haar mededader(s) de factuur heeft ingediend en/of laten indienen bij de [benadeelde] en/of de Centrale Ondernemingsraad en/of heeft geaccordeerd en/of laten accorderen en/of betaalbaar heeft gesteld en/of betaalbaar heeft laten stellen en
/ofop basis van de factuur
(een
)uitbetaling
(en)heeft verricht en/of laten verrichten;

3. primair
zij op
een of meertijdstip
(pen
)in
of omstreeksde periode van 1 mei 2016 tot en met 14 juli 2016
in de gemeente [plaats] en/of eldersin Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en),
althans alleen, een ofmeerdere geschrift(en), te weten:

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurdatum 18-05-2016, factuurnummer 2016-0025, factuurbedrag euro 2.897,95, (dossier 2.0 pag. 51), en
/of

- een factuur van [bedrijf 1] , factuurdatum 18-05-2016, factuurnummer 2016-0025, factuurbedrag euro 1.599,62, (dossier 2.0 pag. 41), en
/of

zijnde
(telkens
)een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
(telkens
)valselijk heeft opgemaakt en/of
heeftvervalst,
althans valseljk heeft doen opmaken en/of doen vervalsen,

immers
heeft/hebben verdachte en
/ofhaar mededader
(s
)valselijk en
/ofin strijd met de waarheid,

- op voornoemde factu
(u)r
(en
)van [bedrijf 1] (telkens) als omschrijving vermeld, althans laten vermelden: "Gewerkte Uren [benadeelde] ",
en/of

zulks terwijl die factu
(u)r
(en
)geen factu
(u)r
(en
)betrof
(fen
)voor adviezen met betrekking tot gewerkte uren en/of extra productie uren,

als gevolg waarvan
(telkens
)

- de factuur niet voldeed aan de in de wet gestelde eisen, en
/of

- werd verhuld welke kosten/werkzaamheden daadwerkelijk werden gefactureerd, en
/of

- middels de factuur andere kosten werden gefactureerd dan kon worden afgeleid uit de omschrijving,

zulks met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken.

Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar.

Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

medeplegen van valsheid in geschrift

en

medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst.

Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd

en

medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst.

Het onder 3 primair bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van verdachte

Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.

Oplegging van straf

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd de verdachte in overeenstemming met de procesafspraken tussen de verdachte en het Openbaar Ministerie te veroordelen tot een geheel voorwaardelijke taakstraf voor de duur van tachtig uren, met een proeftijd van twee jaren.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft het hof verzocht de vordering van de advocaat-generaal (en daarmee de procesafspraken) te volgen.

Oordeel van het hof

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft zich meermalen schuldig gemaakt aan het medeplegen van valsheid in geschrift door het opmaken van valse facturen en het gebruikmaken daarvan. De integriteit van het financiële en economische verkeer staat of valt met het vertrouwen dat gesteld wordt en gesteld moet kunnen worden in de juistheid van stukken die tot enig bewijs dienen, zoals de facturen en betalingen in kwestie. Dit vertrouwen is door het handelen van verdachte aangetast. Het is des te ernstiger dat verdachte dit heeft gedaan samen met de voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad van de [benadeelde] . De [benadeelde] is bij uitstek een instantie waarbij de maatschappij moet kunnen vertrouwen op de juistheid van schriftelijke stukken en verdachte heeft met haar handelen een bijdrage geleverd aan de schending van dit vertrouwen.

Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie van 4 mei 2026 volgt dat verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten.

Nu het afdoeningsvoorstel van het Openbaar Ministerie en de verdediging in redelijke verhouding staat tot de ernst van de zaak en de overige omstandigheden van de zaak en de persoon van verdachte, waarbij het hof nadrukkelijk de ouderdom van de feiten en de overschrijding van de redelijke termijn betrekt, zal het hof wat betreft de hoogte van de op te leggen straf aansluiten bij dat afdoeningsvoorstel. Alles afwegende acht het hof een geheel voorwaardelijke taakstraf voor de duur van tachtig uren, met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden.

Wetsartikelen

De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57 en 225 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Verklaartverdachte niet-ontvankelijk in het door haar ingestelde hoger beroep, voor zover dat gericht is tegen de deelvrijspraken in het vonnis waarvan beroep van de feiten ten laste gelegd onder 1 (eerste gedachtestreepje) en 3 (derde gedachtestreepje).

Vernietigthet vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
80 (tachtig) uren, als niet naar behoren verricht te vervangen door
40 (veertig) dagen hechtenis.

Bepaalt dat de taakstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd van
2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Aldus gewezen door

mr. O.O. van der Lee, voorzitter,

mr. J. Corthals en mr. M. Zwartjes, raadsheren,

in aanwezigheid van mr. G.J.H. van Vliet, griffer,

en op 17 juni 2026 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 17 juni 2026.

Tegenwoordig:

mr. M.J. Ouweneel, voorzitter,

mr. G. Nijpels, advocaat-generaal,

mr. R. Kaatman, griffier.

De voorzitter doet de zaak uitroepen.

De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.

De voorzitter spreekt het arrest uit.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.

Veroordeling medeplegen valsheid in geschrift met valse facturen

Uitspraak

[verdachte] ,

Hoger beroep

Onderzoek van de zaak

Het vonnis

Ontvankelijkheid van het hoger beroep

Tenlastelegging

Procesafspraken

Overweging met betrekking tot het bewijs

Bewezenverklaring

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

medeplegen van valsheid in geschrift

en

medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd

en

Strafbaarheid van verdachte

Oplegging van straf

Wetsartikelen

BESLISSING