ECLI:NL:GHARL:2025:125

• Datum uitspraak: 14 januari 2025
• Publicatiedatum: 14 januari 2025
• Zaaknummer: 200.332.163
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: L. Janse; H.E. de Boer; V. van der Kuil
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep HDM N.V. tegen Addink Distributie B.V. inzake betalingsvorderingen en proceskosten

In deze zaak, die voor het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden diende, heeft HDM N.V., gevestigd in Peer (België), hoger beroep ingesteld tegen Addink Distributie B.V., gevestigd in Zutphen. De zaak betreft een geschil over betalingsvorderingen en proceskosten. Het hof heeft op 14 januari 2025 arrest gewezen, waarin het eerdere vonnis van de rechtbank Gelderland gedeeltelijk is vernietigd. Het hof oordeelde dat het hoger beroep van HDM geen doel treft, terwijl het incidentele hoger beroep van Addink grotendeels slaagt. De rechtbank had eerder een bedrag van € 17.745 toegewezen aan HDM, maar dit bedrag is door het hof afgewezen. In plaats daarvan is de vordering van Addink tot betaling van € 10.397,55, vermeerderd met wettelijke handelsrente, toewijsbaar verklaard. Tevens blijft de veroordeling van HDM tot betaling van onbetaalde facturen over 2022 van € 36.672,44 in stand. HDM heeft afgezien van bewijslevering, waardoor de veroordeling tot betaling van wettelijke handelsrente ook in stand blijft. Het hof heeft verder geoordeeld dat HDM de kosten van de procedure moet dragen, maar dat de kosten voor de laatste akte van Addink voor haar eigen rekening blijven. Het hof heeft de uitvoerbaarheid bij voorraad van bepaalde veroordelingen toegewezen, maar niet voor de proceskostenveroordeling in hoger beroep. Het arrest is openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem, afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.332.163

zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen: 412169

arrest van 14 januari 2025

in de zaak van

HDM N.V.

die is gevestigd in Peer (België)

die hoger beroep heeft ingesteld

en bij de rechtbank optrad als eisende partij in conventie en verwerende partij in reconventie

hierna: HDM

advocaat: mr. M. van Sintmaartensdijk

tegen

Addink Distributie B.V.

die is gevestigd in Zutphen

die ook hoger beroep heeft ingesteld

en bij de rechtbank optrad als gedaagde partij in conventie en eisende partij in reconventie

hierna: Addink

advocaat: mr. R.H.P. van de Venne.

1. Het verdere verloop van de procedure in hoger beroep

Op 22 oktober 2024 heeft het hof een tussenarrest gewezen. Vervolgens heeft Addink in een akte meegedeeld dat zij afziet van bewijslevering. Daarna is opnieuw arrest gevraagd en heeft het hof arrest bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1

Uit het tussenarrest blijkt dat het hoger beroep van HDM geen doel treft. Ook blijkt uit dat arrest dat het (incidenteel) hoger beroep van Addink grotendeels slaagt. Het bedrag van € 17.745 dat door de rechtbank op de vordering van HDM is toegewezen zal alsnog worden afgewezen. De vordering van Addink tot betaling van € 10.397,55 vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 28 juni 2019, voor onbetaalde (delen van) facturen uit 2019 is toewijsbaar. Ook blijkt uit dat arrest dat de veroordeling van HDM door de rechtbank tot betaling van de niet betaalde facturen over 2022 ad € 36.672,44 in stand blijft. Addink is in verband met de door haar gevorderde wettelijke handelsrente over laatst genoemd bedrag in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat HDM de onbetaald gebleven facturen uit 2022 heeft ontvangen. Aangezien HDM heeft afgezien van bewijslevering, is dat niet komen vast te staan. Daarom blijft ook de veroordeling tot betaling van wettelijke handelsrente vanaf de dag na die waarop de eis in reconventie is ingesteld in stand en faalt het hoger beroep van Addink in zoverre.

2.2

In het tussenarrest is verder al overwogen dat HDM de meest in het ongelijk gestelde partij is en daarom de kosten van de procedure bij de rechtbank en die van het hoger beroep moet dragen. De kosten voor de laatste akte van Addink blijven echter voor haar rekening. Addink heeft ten aanzien van haar oorspronkelijke vorderingen wel uitvoerbaarheid bij voorraad gevorderd, wat het hof zal toewijzen. In hoger beroep is dat niet gevorderd, zodat de proceskostenveroordeling in hoger beroep niet uitvoerbaar bij voorraad zal worden verklaard.

2.3

Een en ander leidt tot de volgende beslissing.

3. De beslissing

Het hof

3.1

vernietigt het vonnis van rechtbank Gelderland (zittingsplaats Zutphen) van 28 juni 2013, voor zover dat is gewezen in conventie (dictum onder 4.1 tot en met 4.5) en voor zover in reconventie voor recht is verklaard dat HDM mag verrekenen (dictum onder 4.8) en voor zover de vordering tot betaling van de facturen uit 2019 is afgewezen (deel van dictum onder 4.10), en doet in zoverre opnieuw recht:

3.1.1

wijst af de vorderingen van HDM;

3.1.2

veroordeelt HDM tot betaling aan Addink van € 10.397,55, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 28 juni 2019 tot aan de dag van betaling;

3.1.3

veroordeelt HDM tot betaling van de proceskosten van Addink bij de rechtbank in conventie, bestaande uit

• € 5.737,- griffierecht;
• € 5.290,- (2 procespunten x tarief € 2.645,-) salaris advocaat Addink;

3.2

bekrachtigt genoemd vonnis voor het overige (dictum onder 4.6, 4.7, 4.9 en het restant van dictum onder 4.10);

3.3

veroordeelt HDM tot betaling van de proceskosten van Addink in hoger beroep, bestaande uit

• € 5.689,- griffierecht;
• € 8.856,- (2 punten x tarief € 4.428) salaris advocaat Addink;

verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad ten aanzien van de daarin opgenomen veroordelingen in 3.1.2 en 3.1.3.

wijst af wat meer of anders is gevorderd.

Dit arrest is gewezen door mrs. L. Janse, H.E. de Boer en V. van der Kuil en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 14 januari 2025