Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Leeuwarden
afdeling civiel recht, handel
zaaknummer gerechtshof 200.299.326/01
(zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 200208)
arrest van 25 april 2023
in de zaak van
1.[appellante] ,
2. [appellant] ,
die beiden wonen in [woonplaats1] ,
die hoger beroep hebben ingesteld,
bij de rechtbank: eisers,
hierna gezamenlijk te noemen:
[de kopers],
[de kopers],
advocaat: mr. P.R.W. Richter, die kantoor houdt in Rotterdam,
tegen
1.[geïntimeerde1] ,
2. [geïntimeerde2] ,
die beiden wonen in [woonplaats2] ,
bij de rechtbank: gedaagden,
hierna gezamenlijk te noemen:
[de verkopers],
[de verkopers],
advocaat: mr. A.C. Winter, die kantoor houdt in Groningen.
1.Het verdere verloop van de procedure in hoger beroep
1.1
In het tussenarrest van 13 december 2022 zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over een te benoemen deskundige en de aan te deskundige te stellen vragen.
1.2
Partijen hebben op 31 januari 2023 ieder een akte genomen.
1.3
Vervolgens hebben zij de (aanvullende) processtukken overgelegd en heeft het hof een datum voor het arrest vastgesteld.
2.De verdere beoordeling
Het tussenarrest van 13 december 2022
2.1
Het gaat in deze zaak – kort gezegd – om de vraag wat de oorzaak is van de lekkages aan het dak van de woonboerderij die [de kopers] in februari 2017 van [de verkopers] hebben gekocht en wie de kosten van het herstel moet dragen.
2.2
Het hof heeft in het tussenarrest overwogen dat op dit moment niet kan worden vastgesteld of de lekkages het gevolg zijn van de in opdracht van [de verkopers] uitgevoerde renovatie aan het dak in 2014 en of de woning daardoor ten tijde van de eigendomsoverdracht geschikt was voor normaal gebruik of dat de lekkages een andere oorzaak hebben, zoals ouderdom of nalatig onderhoud van de zijde van [de kopers] De bewijslast van de stellingen dat er sprake is van een onveilige constructie van het dak en de lekkages het gevolg zijn van een ondeugdelijk uitgevoerde renovatie en de woning als gevolg daarvan bij de eigendomsoverdracht al niet geschikt was voor normaal gebruik, rust op [de kopers] Overeenkomstig hun bewijsaanbod stelt het hof hen in de gelegenheid deze stellingen aan de hand van een deskundigenbericht te bewijzen.
2.3
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige en de aan de deskundige te stellen vragen. Uit de akten van partijen van 31 januari 2023 blijkt dat zij geen overeenstemming hebben kunnen bereiken over de persoon van de deskundige. Partijen refereren zich op dit punt aan het oordeel van het hof. Verder hebben partijen ook opmerkingen geplaatst bij de door het hof geformuleerde vragen aan de deskundige. Het hof zal hier kort op in gaan.
De aan de deskundige te stellen vragen
2.4
[de kopers] hebben in hun akte één aanvullende vraag voorgesteld, namelijk of de renovatie in 2014 op correcte wijze is uitgevoerd. Deze vraag heeft het hof hieronder in vraag d. verwerkt.
2.5
[de verkopers] hebben drie aanvullende vragen voorgesteld. De eerste vraag van [de verkopers] ziet op de oorzaak van de lekkages en dan met name of de twee westerstormen van 2017 hier een rol in (kunnen) hebben gespeeld. Deze vraag zal het hof niet overnemen. De mogelijke oorzaken van de lekkages komen voldoende in vraag c. aan bod.
Bij hun tweede vraag wijzen [de verkopers] erop dat het woonhuis in de boerderij is gebouwd volgens het ‘doos in doos-principe’ en het woonhuis daarom mogelijk geen schade ondervindt van lekkages aan het dak. Zij wensen de vraag op te nemen of de lekkage in de schuur in november 2017 ook al gevolgen had voor het woongedeelte van de boerderij en of de lekkages, dan wel de gevolgen daarvan, op dit moment gevolgen hebben voor het woonhuis. Het hof neemt deze vraag deels over in die zin dat de deskundige bij de beantwoording van vraag f., voor zover mogelijk, onderscheid dient te maken tussen de gevolgen van de lekkage aan de schuur en aan het woonhuis.
De derde vraag van [de verkopers] heeft betrekking op mogelijke schadebeperkende maatregelen en is verwerkt in vraag g.
Bij hun tweede vraag wijzen [de verkopers] erop dat het woonhuis in de boerderij is gebouwd volgens het ‘doos in doos-principe’ en het woonhuis daarom mogelijk geen schade ondervindt van lekkages aan het dak. Zij wensen de vraag op te nemen of de lekkage in de schuur in november 2017 ook al gevolgen had voor het woongedeelte van de boerderij en of de lekkages, dan wel de gevolgen daarvan, op dit moment gevolgen hebben voor het woonhuis. Het hof neemt deze vraag deels over in die zin dat de deskundige bij de beantwoording van vraag f., voor zover mogelijk, onderscheid dient te maken tussen de gevolgen van de lekkage aan de schuur en aan het woonhuis.
De derde vraag van [de verkopers] heeft betrekking op mogelijke schadebeperkende maatregelen en is verwerkt in vraag g.
2.6
Met inachtneming van het voorgaande en het door partijen gegeven commentaar, zal het hof de volgende vragen aan de deskundige stellen:
a. Wat is de staat van het dak? Wilt u bij de beantwoording van deze vraag onderscheid maken tussen de dakconstructie en dakbedekking?
b. Is er sprake van zonkvorming op het dak? Zo ja, aan welke zijde(s) van het dak bevindt zich die, wanneer is die ontstaan en wat is daarvan de oorzaak?
c. Is er sprake van lekkage? Zo ja, waar bevindt zich die en wat is daarvan de oorzaak?
d. Is de renovatie van het dak omstreeks juni 2014 op correcte wijze uitgevoerd? Geeft deze renovatie u verder aanleiding tot het maken van opmerkingen?
e. Als er sprake is van een onjuist uitgevoerde renovatie, wat zijn daarvan de gevolgen?
f. Als er sprake is van constructiegebreken, wat zijn daarvan de gevolgen?
g. Wilt u daarbij, voor zover mogelijk en gelet op het ‘doos in doos-principe’ van de woning, onderscheid maken tussen de gevolgen voor de schuur en de gevolgen aan het woonhuis?
h. Is eventuele schade vergroot na het moment van de (ver)koop van de woning in februari 2017? Zo ja, wat is daarvan de oorzaak en had dit voorkomen kunnen worden door het treffen van maatregelen? Zo ja, welke en wat voor kosten zouden daaraan verbonden zijn geweest?
i. Zijn er op dit moment maatregelen vereist aan het dak? Zo ja, op welke termijn?
j. Kunt u een gespecificeerde begroting maken van de kosten van eventueel noodzakelijk herstel?
k. Geeft het onderzoek u nog aanleiding tot verdere opmerkingen?
De te benoemen deskundige
2.7
Door het ontbreken van een eensluidend voorstel door partijen ten aanzien van de persoon van de te benoemen deskundige, zal het hof zelf een deskundige aanwijzen.
2.8
Het hof heeft de heer [de deskundige] , werkzaam bij NEDON Adviesburo B.V. te Peize benaderd. De heer [de deskundige] is geregistreerd bij het landelijk register van gerechtelijke deskundigen en heeft zich bereid en in staat verklaard het onderzoek uit te voeren. Hij heeft het hof laten weten dat hij geen contacten heeft (gehad) met één van partijen. Verder heeft hij meegedeeld dat het voorschot, inclusief btw, € 4.205,- bedraagt. Het hof zal de heer [de deskundige] tot deskundige benoemen en hem de hiervoor onder 2.6 omschreven vragen voorleggen.
2.9
Het deskundigenbericht wordt gevraagd om de door [de kopers] ingestelde vorderingen te beoordelen. Op grond van de hoofdregel van artikel 195 Rv brengt dit mee dat [de kopers] het voorschot hebben te dragen. In het eindarrest zal worden geoordeeld welke partij de kosten van de deskundige heeft te dragen.
2.1
Indien partijen zich niet kunnen verenigen met de persoon van de deskundige, de door de deskundige gehanteerde algemene voorwaarden of de hoogte van het voorschot, kunnen zij hun bezwaren daartegen binnen twee weken na de datum van dit arrest aan het hof melden, waarna het hof nader zal beslissen.
3.De beslissing
Het hof:
3.1
Het hof benoemt tot deskundige:
De heer [de deskundige] , werkzaam bij
NEDON Adviesburo B.V.
Postbus 10
9320 AA Roden
Telefoon: [nummer1]
E-mail: info@nedon-adviesburo.nl
om een onderzoek in te stellen en schriftelijk bericht uit te brengen over de vragen in rechtsoverweging 2.6.
3.2
Het hof stelt het voorschot van de deskundige vast op € 4.205,- (inclusief btw). [de kopers] moeten dit voorschot betalen.
3.3
De partij die zich niet met de persoon van de deskundige of de hoogte van het voorschot of de bijgevoegde door de deskundige gehanteerde algemene voorwaarden kan verenigen dient dit binnen twee weken na de datum van het arrest schriftelijk, onder opgave van redenen, aan de griffie van het hof dient mee te delen, waarna het hof bij nadere uitspraak over deze bezwaren zal beslissen;
Aanwijzingen voor de deskundige
3.4
Pas als de griffier heeft laten weten dat het voorschot is betaald, hoeft de deskundige met het onderzoek te beginnen.
3.5
De deskundige moet schriftelijk antwoorden op de hiervoor in rechtsoverweging 2.6 geformuleerde vragen.
3.6
Bij de uitvoering van het onderzoek moet de deskundige de Leidraad deskundige in civiele zaken volgen die is gepubliceerd op www.rechtspraak.nl.
3.7
Als de deskundige vragen heeft, kan hij die stellen aan
mr. I. Tubbenals raadsheer-commissaris.
mr. I. Tubbenals raadsheer-commissaris.
3.8
Het ondertekende deskundigenbericht moet vóór dinsdag 11 juli 2023 worden gestuurd aan de griffie van dit hof (postbus 1704 in Leeuwarden).
Aanwijzingen voor partijen
3.9
Het Landelijke Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal aan [de kopers] een voorschotfactuur sturen van € 4.205,- (inclusief btw). Dit voorschot moet binnen vier weken na de datum op de factuur zijn betaald.
3.1
[de kopers] moeten aan de deskundige een kopie van het dossier sturen. De griffier stuurt de deskundige een kopie van dit arrest.
3.11
Partijen moeten de deskundige de inlichtingen geven waarom deze vraagt.
3.12
Op dinsdag 8 augustus 2023 kunnen [de kopers] op het deskundigenbericht reageren. Op dinsdag 5 september 2023 mogen [de verkopers] daarop reageren.
3.13
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Dit arrest is gewezen door mrs. I. Tubben, R.A. Boon en M.M. Lorist en is door de rolraadsheer, in tegenwoordigheid van de griffier, in het openbaar uitgesproken op
25 april 2023.