Uitspraak
[appellant],
1.V.O.F. [geïntimeerde1] ,
2. [geïntimeerde2] ,
3. [geïntimeerde3] ,
[geïntimeerde2],
1.De verdere procedure bij het hof
2.Waar gaat het in deze zaak om?2.1 Het gaat in deze zaak in de eerste plaats om de vraag of partijen ter beëindiging van hun geschil een vaststellingsovereenkomst hebben gesloten, waaraan [appellant] is gebonden. Pas als dat niet het geval is moet de vraag worden beantwoord of de koopovereenkomst is of moet worden ontbonden of vernietigd en wat de gevolgen daarvan zijn. Als ook die vraag negatief wordt beantwoord komt het hof toe aan beoordeling van de overige door [appellant] gestelde gebreken en de door hem gevorderde schadevergoeding.2.2 Net als de kantonrechter komt het hof tot het oordeel dat geen sprake kan zijn van toewijzing van de vorderingen van [appellant] . Het hof zal hierna onder 3 eerst de relevante feiten weergeven. Vervolgens zal onder 4 de kern van de beslissing van de kantonrechter worden vermeld en daarna zal onder 5 aan de hand van de door [appellant] aangevoerde grieven de zaak inhoudelijk worden behandeld.3. De relevante feiten3.1 Op 13 augustus 2016 heeft [appellant] bij [geïntimeerde2] een camper van het merk Carthago, model chic E-line l 50 Yachting (hierna: de camper) gekocht voor € 156.762,-. Betaling van de koopprijs door [appellant] heeft plaatsgevonden door inruil van zijn vorige camper en bijbetaling van € 88.500,-. De camper is op 3 januari 2017 op naam van [appellant] gezet.3.2 De camper had bij aankoop een technisch toegestaan totaalgewicht van 4.500 kg dat verhoogd kon worden naar 4.800 kg. Het Fahrzeugwiegeprotokoll vermeldt als ledig gewicht af fabriek 3.780 kg, onderverdeeld in gewicht vooras (1.662 kg) en gewicht achteras (2.118 kg).3.3 Op 23 januari 2017 heeft [appellant] voor eigen rekening bij de firma AL-KO in Duitsland de camper laten voorzien van ALC (AL-KO Level Controller automatische ladingsonafhankelijke regeling van de achteras) en ACS (AL-KO Comfort Suspension veerpoot-oplossing voor meer rijcomfort) nadat [geïntimeerde2] zich over de mogelijkheid daarvan ten behoeve van [appellant] op 15 augustus 2016 en daarna had laten informeren. AL-KO heeft [appellant] er in een e-mail van 27 oktober 2016 uitdrukkelijk op gewezen dat een gewichtsverhoging niet langer mogelijk zal zijn na plaatsing van ALC en ACS.3.4 Na uitvoering van deze werkzaamheden heeft [appellant] zich bij [geïntimeerde2] beklaagd over overschrijding van het technisch toegestane totaalgewicht en de aslasten en met name die van de achteras. Partijen hebben daarna uitvoerig gesproken en gecorrespondeerd over mogelijke oplossingen. Dit heeft geresulteerd in een ‘overeenstemmingsverslag’ van
"(…)• [geïntimeerde1] besteld lichtmetalen Goldschmitt velgen met een draaglast van 1350 kg en monteert deze zodra ze binnen zijn (in overleg)• [appellant] gaat op 25-07-2017 naar Alko in Duitsland (of indien mogelijk eerder) om de ALC vering van de achteras te laten verwijderen en weer origineel te maken. De kosten die hiermee zijn verbonden zijn voor rekening van [appellant]• ln de week van 31-07-2017 zal [geïntimeerde1] de camper voorzien van hulpluchtvering op de achteras van VB suspension, de aanvraag doen voor het aanpassen van het kenteken naar 4800 kg (achteras 2700 kg), een E&P levelsysteem monteren en één accu met lader verwijderen. De kosten die hiermede gemoeid zijn, zijn voor rekening van [geïntimeerde1] .• De voorruit is op 01-06-2017 besteld door [geïntimeerde1] . Carthago geeft een levertijd op van 49 dagen. In principe (als op tijd binnen) zal deze ook in de week van 31 juli worden vervangen. De ruit wordt op kosten van deverzekering vervangen. Er is een eigen risico van € 650,00. De netto uitkering ontvangt [geïntimeerde1] .Door ondertekening van dit verslag volgt er een finale kwijting wat betreft de belasting van de achteras."
3.6 Partijen hebben op voorstel van [appellant] vervolgens nadere afspraken gemaakt. [appellant] heeft deze vastgelegd in zijn brief van 21 juli 2017 aan [geïntimeerde2] , waarna [geïntimeerde2] deze ondertekend retour heeft gezonden:
"Om tot sluiting van de discussie te komen over het gewichtsprobleem op de achteras van camper [nummer] :• [geïntimeerde2] monteert voor zijn rekening lichtmetalen velgen met een draagvlak van 1350 kg. per stuk op de camper. (Is inmiddels gebeurd.)• [geïntimeerde2] vervangt de voorruit waar een barst in zit. dit gebeurt op kosten van de verzekering. Er is een eigen risico van € 650,00 welke [geïntimeerde2] voor zijn rekening neemt. het nettobedrag van de uitkering ontvangt [geïntimeerde2] . De ruit is inmiddels vervangen doch de afwerking van de camper is niet in orde en moet nog gebeuren. [naam1] maakt hiervoor op korte termijn een afspraak.• [appellant] laat op 16 oktober 2017 bij AL-KO in Duitsland de ALC verwijderen voor zijn kosten.• [appellant] zal gelijktijdig bij AL-KO hulpluchtvering AirPlus laten monteren.Dit is voor rekening van [geïntimeerde2] en zal door [geïntimeerde2] tijdig worden betaald.• Na terugkomst uit Duitsland zal [geïntimeerde2] de hoogte meten voor de poten van een E en P Level systeem en dit daarna binnen enkele weken monteren. De kosten hiervan, ± € 5900,00 zijn geheel voor rekening van [geïntimeerde2] . plaats van montage pomp is reeds met [naam1] besproken.• Door [geïntimeerde2] zal aanpassing van het kenteken worden verzorgd wat betreft de aslast en het totale gewicht.• [appellant] behoud zijn normalen garantie op de camper. [geïntimeerde2] zal zijn verplichtingen hieromtrent correct en tijdig uitvoeren.• Voor [appellant] is de discussie over het gewichtsprobleem op de achteras definitief gesloten als aan voorgaande geheel is voldaan.Mochten er nog op of aanmerkingen zijn dan horen wij dat graag van u, anders graag een bevestiging van akkoord”3.7 Partijen hebben vervolgens uitvoering aan deze afspraken gegeven. De camper is zodanig aangepast dat de wettelijk toegestane maximum massa van het voertuig 4.800 kg is.
4.Het geschil en de beslissing van de kantonrechter
primairgevorderd te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst tussen [geïntimeerde2] en [appellant] is ontbonden,
subsidiairvernietigd, met veroordeling van [geïntimeerde2] tot het terugnemen van de camper en tot terugbetaling van het aankoopbedrag (€ 156.762,-) en kosten van de aangebrachte accessoires (€ 12.327,), alsmede een vergoeding voor de overige schade (€ 8.828,- ) en de gevolgschade, voorlopig begroot op € 18.528,-.
Meer subsidiairheeft [appellant] gevorderd te verklaren voor recht dat de camper gebreken vertoont waarvoor [geïntimeerde2] reeds ingebreke is gesteld en inmiddels in verzuim verkeert. In
alle gevallenheeft hij tevens veroordeling gevorderd van [geïntimeerde2] in de buitengerechtelijke kosten (€ 3.152,56), de deskundigenkosten (€ 1.756,92), de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf
4.3 De kantonrechter heeft in het vonnis van 2 oktober 2019 de vorderingen in conventie en in reconventie afgewezen en [appellant] veroordeeld in de proceskosten.
5.De motivering van de beslissing in hoger beroep
primairvoor recht verklaart dat de koopovereenkomst van 13 augustus 2016 is ontbonden of vernietigd, althans deze koopovereenkomst alsnog ontbindt of vernietigt, met veroordeling van [geïntimeerde2] tot terugname van de camper en tot betaling van een bedrag van € 162.757,--, vermeerderd met de wettelijke rente;
zowel primair, subsidiair als meer subsidiair[geïntimeerde2] veroordeelt om aan [appellant] te betalen een bedrag van € 36.134,91, vermeerderd met de wettelijke rente, met veroordeling van [geïntimeerde2] in de proceskosten van beide instanties en in de nakosten.
finale kwijting wat betreft de belasting van de achteras’ opgenomen. Op verzoek van [appellant] en op basis van zijn brieven van
om tot sluiting van de discussie te komen over het gewichtsprobleem op de achteras’ en ook dat ‘
Voor [appellant] de discussie over het gewichtsprobleem op de achteras definitief is gesloten als aan voorgaande geheel is voldaan’. Tussen partijen staat vast dat volledig uitvoering is gegeven aan deze gemaakte afspraken.
Het hof stelt voorop dat de rechter terughoudendheid past bij het honoreren van een beroep op artikel 6:248 lid 2 BW, zeker bij vaststellingsovereenkomsten. [appellant] heeft onvoldoende gesteld om aan te nemen dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is om hem aan de vaststellingsovereenkomsten te houden, voor zover deze betrekking hebben op het gewichtsprobleem, nu het technisch toegestane totaalgewicht van de camper is verhoogd naar 4.800 kg. [appellant] heeft, gezien de gemotiveerde betwisting door [geïntimeerde2] , onvoldoende gesteld waarom het hierdoor eveneens verhoogde laadvermogen ontoereikend zou zijn voor het voor [geïntimeerde2] kenbare gebruik dat [appellant] van de camper wil maken. De door [appellant] in het geding gebrachte onderzoeken en wegingen zijn gemotiveerd door [geïntimeerde2] betwist. Zo heeft [geïntimeerde2] gesteld dat de weging door AL-KO in oktober 2017 niet op een geijkte weegbrug heeft plaatsgevonden, dat geen weegbon is overgelegd en dat [geïntimeerde2] daarbij niet aanwezig is geweest. Bovendien werd de camper volgens [geïntimeerde2] in een beladen toestand gewogen, zonder dat duidelijk was hoeveel kilo belading de camper op het moment van weging had, in hoeverre de tanks (brandstoftank, watertank, vuilwatertank en gastank) op dat moment gevuld waren en hoeveel personen in de camper aanwezig waren. De bevindingen van CED waar [appellant] naar verwijst zijn bestreden door EBD, waarbij is gesteld dat [geïntimeerde2] en zijn deskundige werden belet om de camper en de belading te onderzoeken en waarbij werd geweigerd om de watertank voor de weging te legen. De juistheid van de in hoger beroep door [appellant] overgelegde weegresultaten van Zinger en RDW -waaruit een gewicht van 4.825 respectievelijk 4.830 kg blijkt-, is eveneens gemotiveerd betwist door [geïntimeerde2] . [geïntimeerde2] stelt dat ook deze wegingen niet op een geijkte weegbrug hebben plaatsgevonden, dat geen weegbonnen zijn overgelegd, dat [geïntimeerde2] daarbij niet aanwezig is geweest en dat ook hier de camper in beladen toestand werd gewogen, zonder dat duidelijk is waaruit die belading bestond. [appellant] heeft deze stellingen niet, althans onvoldoende weersproken. [appellant] heeft in hoger beroep erkend dat ten tijde van de wegingen door Zinger en RDW twee personen in de camper aanwezig waren met een normale basisuitrusting en dat de watertank vol was. [appellant] zelf zegt daarover dat het legen van de watertank tot 70% een vermindering van de belasting van de achteras van 164,5 kg oplevert, terwijl het gewicht van twee extra personen op 200 kg (2 personen à 75 kg met 2 x 25 kg bagage) kan worden gesteld. [geïntimeerde2] heeft gesteld dat het niet gebruikelijk is om met een volle watertank te rijden en dat tijdens het reizen een beperkte hoeveelheid water tussen 35 en 50 liter dient te worden meegenomen, die dan telkens kan worden bijgevuld. Volgens [geïntimeerde2] had [appellant] dat kunnen afleiden uit brochures en prijslijsten die aan [appellant] ter beschikking zijn gesteld en uit de handleiding van de camper, die ook via internet te raadplegen was. Het is volgens [geïntimeerde2] niet reëel dat [appellant] twee extra personen én een volle watertank meeneemt. Het hof overweegt dat [appellant] niet heeft behoorlijk toegelicht waarom dit wel als normaal gebruik moet worden aangemerkt. [geïntimeerde2] heeft ten slotte onweersproken gesteld dat [appellant] de camper inmiddels al bijna 5 jaar in gebruik heeft en -op basis van gegevens van de RDW- naar schatting 60.000 km heeft gereden, waaruit volgt dat [appellant] normaal gebruik van de camper heeft kunnen maken.
Het hof stelt voorop dat op grond van artikel 6:258 lid 2 BW de rechter op vordering van een van partijen de gevolgen van een overeenkomst kan wijzigen of deze geheel of gedeeltelijk kan ontbinden op grond van onvoorziene omstandigheden die van dien aard zijn dat de wederpartij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mag verwachten. Een onvoorziene omstandigheid als bedoeld in artikel 6:258 BW is een omstandigheid die op het moment van totstandkoming van de overeenkomst nog in de toekomst is gelegen en die daarin niet is verdisconteerd. Uit artikel 6:258 lid 2 BW volgt dat een dergelijke wijziging of ontbinding niet wordt uitgesproken voor zover de omstandigheden krachtens de aard van de overeenkomst of de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening komen van de partij die zich erop beroept.
c. Condensvorming ramen5.18 Hoewel de offerte van Zinger nog de kosten van vervanging van drie ramen bevat, heeft [appellant] tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep verklaard dat inmiddels vier ramen zijn vervangen op fabrieksgarantie. Gesteld, noch gebleken is dat het gestelde probleem van condensvorming zich nu nog voordoet. Overigens heeft [geïntimeerde2] onweersproken gesteld dat eventuele condensvorming inherent is aan het materiaal en dat dit ook staat vermeld op de site van Carthago. Nu geen sprake (meer) is van een gebrek kan van schadevergoeding ook geen sprake zijn.
Onrechtmatige daad
6.De beslissing
een en ander vermeerderd met de wettelijke rente te rekenen vanaf veertien dagen na de datum van dit arrest tot aan de dag van algehele voldoening;