ECLI:NL:GHARL:2020:8942

• Datum uitspraak: 27 oktober 2020
• Publicatiedatum: 3 november 2020
• Zaaknummer: 20/00016 t/m 20/00018
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: A. van Dongen; V.F.R. Woeltjes; J.W. Keuning
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep inzake aanslagen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen met betrekking tot kleinschaligheidsinvesteringsaftrek

In deze zaak gaat het om het hoger beroep van de inspecteur van de Belastingdienst tegen de uitspraken van de rechtbank Gelderland, die de aanslagen inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (IB/PVV) voor de jaren 2016 van twee belanghebbenden had vernietigd en verminderd. De belanghebbenden, die samen een maatschap drijven en ook directeur-grootaandeelhouder zijn van een BV, hadden in hun aangiften voor de IB/PVV een kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (KIA) van € 7.846 opgevoerd. De inspecteur handhaafde de aanslagen, maar de rechtbank oordeelde dat de aanslagen te hoog waren vastgesteld en kende ook proceskostenvergoeding toe aan de belanghebbenden.

In hoger beroep heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden de zaak beoordeeld, waarbij het Hof zich baseerde op recente arresten van de Hoge Raad over de berekening van de KIA. Het Hof concludeerde dat de aanslagen niet te hoog waren vastgesteld, ondanks de discussie over de exacte berekening van de KIA. Het Hof vernietigde de uitspraken van de rechtbank en verklaarde de beroepen van de belanghebbenden ongegrond. De beslissing werd op 27 oktober 2020 openbaar uitgesproken, en het Hof zag geen aanleiding voor vergoeding van griffierecht of proceskosten.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM - LEEUWARDEN

locatie Arnhem

nummers 20/00016 tot en met 20/00018

uitspraakdatum: 27 oktober 2020

Uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

de
inspecteur van de
Belastingdienst/Kantoor Eindhoven (hierna: de Inspecteur)

tegen de uitspraken van de rechtbank Gelderland van 3 december 2019, nummers AWB 19/1015, 19/1017 en 19/1019, in de gedingen tussen de Inspecteur en

[X] te
[Z] (hierna: belanghebbende 1),

[Y] te
[Z] (hierna: belanghebbende 2),

samen: belanghebbenden,

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1.

Aan belanghebbende 1 is over het jaar 2016 een aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd.

1.2.

Aan belanghebbende 2 zijn over het jaar 2016 een aanslag IB/PVV en een aanslag inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet opgelegd.

1.3.

De Inspecteur heeft bij uitspraken op bezwaar de aanslagen gehandhaafd.

1.4.

Belanghebbenden zijn tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft in twee aparte uitspraken de beroepen gegrond verklaard, de uitspraken van de Inspecteur vernietigd en de aanslagen verminderd. Voorts heeft de Rechtbank aan belanghebbenden een proceskostenvergoeding toegekend en de Inspecteur gelast de griffierechten te vergoeden.

1.5.

De Inspecteur heeft hoger beroep ingesteld.

1.6.

Partijen hebben afgezien van het recht te worden gehoord. Het Hof heeft vervolgens bepaald dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft.

2. Vaststaande feiten

2.1.

Belanghebbenden drijven samen een maatschap (hierna: de maatschap). Dit betreft een melkveebedrijf. Daarnaast zijn zij samen directeur-grootaandeelhouder in [A] BV. In het jaar 2016 hadden belanghebbenden ieder een aandeel in het resultaat van de maatschap van 50%.

2.2.

De maatschap heeft in 2016 in vier bedrijfsmiddelen bij elkaar € 63.322 geïnvesteerd. Belanghebbenden hebben geen buitenvennootschappelijke investeringen verricht.

2.3.

Belanghebbenden hebben in de aangiften voor de IB/PVV over 2016 ieder een investeringsaftrek ter hoogte van € 7.846 vermeld. Deze bestaat volledig uit de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (hierna: de KIA).

2.4.

De aanslagen zijn conform de aangiften aan belanghebbenden opgelegd.

3. Geschil

In bezwaar en beroep is in geschil het antwoord op de vraag op welk bedrag de KIA dient te worden vastgesteld.

4. Beoordeling van het geschil

4.1.

De Hoge Raad heeft op 1 mei 2020 een aantal arresten gewezen over de berekening van de KIA. In het arrest gepubliceerd onder nummer ECLI:NL:HR:2020:825 heeft de Hoge Raad onder meer overwogen:

“2.4.4 Zoals blijkt uit de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 3.41 Wet IB 2001 is de KIA van de belastingplichtige het naar evenredigheid van zijn eigen investeringen berekende bedrag van de KIA die hoort bij het totaal van de eigen investeringen, vermeerderd met de investeringen van de overige leden voor het samenwerkingsverband, alsof hij die investeringen zelf had gedaan. In het daar gegeven voorbeeld wordt in een vennootschap onder firma voor een bedrag van € 200.000 geïnvesteerd. Er zijn acht vennoten met ieder een gelijk aandeel in de winst en in het vermogen. Het percentage KIA wordt bepaald alsof de vennootschap onder firma voor rekening van één belastingplichtige wordt gedreven, waardoor het investeringsbedrag wordt gesteld op € 200.000. De daarmee corresponderende investeringsaftrek bedraagt 5 procent. De investeringsaftrek die elke vennoot als belastingplichtige in aanmerking kan nemen, bedraagt 5 procent van € 25.000, is € 1.250.

2.4.5

Bij de sinds het Belastingplan 2010 geldende opzet van artikel 3.41 Wet IB 2001 is geen wijziging gekomen in deze berekeningswijze. Aangezien sindsdien de in dat artikel opgenomen tabel de KIA niet meer steeds uitdrukt in een percentage, maar in een deel van de gevallen (in de derde en de vierde rij) in de vorm van een vast bedrag of een te berekenen bedrag, moet in die gevallen sindsdien – om ongerijmde en door de wetgever klaarblijkelijk niet bedoelde gevolgen te voorkomen – een tussenstap worden gemaakt indien de belastingplichtige deel uitmaakt van een samenwerkingsverband en diens eigen investeringsbedrag niet valt binnen de bandbreedte waarin het bedrag valt van de eigen investeringen vermeerderd met de investeringen van de overige leden voor het samenwerkingsverband. In de wet is niet een bepaling opgenomen die regelt hoe deze tussenstap moet worden genomen. Het sluit het meest aan bij de systematiek van de wet met betrekking tot de investeringsaftrek door de jaren heen om het bedrag aan KIA dat hoort bij het laatstbedoelde investeringsvolume uit te drukken in een percentage van dat volume. In dit verband kan onder meer worden gewezen op de wijze waarop in artikel 3.47, lid 1, Wet IB 2001 de desinvesteringsbijtelling is geregeld. Dit percentage, toegepast op de investeringen van de belastingplichtige (aandeel in de investeringen van het samenwerkingsverband, investeringen in buitenvennootschappelijk ondernemingsvermogen en investeringen in (een) andere onderneming(en) van de belastingplichtige), bepaalt dan diens KIA. In het gegeven voorbeeld betekent dit dat eerst een KIA moet worden berekend uitgaande van de fictie dat de onderneming van de vennootschap onder firma voor rekening van één belastingplichtige wordt gedreven. Bij een investeringsbedrag van € 200.000 bedraagt die KIA, uitgaande van de voor het jaar 2016 geldende KIA-tabel, € 8.411. De investeringsaftrek die elke vennoot in aanmerking kan nemen, moet daarom worden bepaald aan de hand van het percentage dat het bedrag van € 8.411 uitmaakt van het investeringsbedrag van € 200.000. De KIA van elke vennoot voor zijn investering van € 25.000 is dan 8.411/2.000 maal € 25.000/100, is € 1.051,38.

(...)

2.5.2

Gelet op hetgeen hiervoor in 2.4.5 is overwogen, brengt de in het derde lid van artikel 3.41 Wet IB 2001 voorgeschreven samentelling mee dat de voor de KIA van belanghebbende toepasselijke rij uit de KIA-tabel moet worden bepaald door samentelling van de investeringen van de vennoten voor de vof. Dat betekent dat een investeringsbedrag van € 119.385 in aanmerking moet worden genomen. Dit brengt mee dat de KIA voor belanghebbende moet worden berekend aan de hand van de vierde rij. In die rij geldt een vast bedrag van € 15.687 verminderd met 7,56 procent van het gedeelte van het investeringsbedrag dat € 103.748 te boven gaat. Dit resulteert in een bedrag van € 15.687 verminderd met ((€ 119.385 -/- € 103.748) x 7,56% =) € 14.504,84. De KIA van belanghebbende voor diens eigen investeringen, die uitsluitend bestaan uit zijn aandeel in de investeringen van de vof van € 59.692,50, bedraagt dan 14.504,84/1.193,85 maal € 59.692,50/100, dus € 7.252,42. Aangezien bij het vaststellen van de aanslag een bedrag aan KIA van € 7.254 in aanmerking is genomen, is de aanslag niet tot een te hoog bedrag vastgesteld.”

4.2.

Tussen partijen is in hoger beroep niet langer in geschil dat de aanslagen niet te hoog zijn vastgesteld, wat verder zij van de wijze waarop de KIA precies is berekend. Het Hof zal de uitspraken van de Rechtbank, die het standpunt van belanghebbenden had gevolgd, vernietigen.

Slotsom Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep gegrond.

5. Griffierecht en proceskosten

Het Hof ziet geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een veroordeling in de proceskosten.

6. Beslissing

Het Hof:

– vernietigt de uitspraken van de Rechtbank,

– verklaart de bij de Rechtbank ingestelde beroepen ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. A. van Dongen, voorzitter, mr. V.F.R. Woeltjes en mr. J.W. Keuning, in tegenwoordigheid van mr. A. Vellema als griffier.

De beslissing is op 27 oktober 2020 in het openbaar uitgesproken.

De griffier is verhinderd de uitspraak De voorzitter,

te ondertekenen.

(A. Vellema) (A. van Dongen)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 27 oktober 2020.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij
de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl .

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan
de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie
www.hogeraad.nl ).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;

2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;

3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.