ECLI:NL:GHARL:2020:7183

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-001197-17

Uitspraak d.d.: 16 september 2020

TEGENSPRAAK

Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem -Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 20 februari 2017 met parketnummer 08-996112-15 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1962,

wonende te [woonplaats] .

Het hoger beroep

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 8 mei 2019 en 2 september 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot veroordeling van verdachte wegens de feiten 1, 2, 3 primair, 4 primair, 6 en 7 subsidiair tot gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadslieden,
mr. M. Hendriks en mr. A.G. Haasnoot, naar voren is gebracht.

Ontvankelijkheid van het hoger beroep

Voor zover het door verdachte ingestelde hoger beroep is gericht tegen de vrijspraak van het onder 5 primair en 5 subsidiair ten laste gelegde, kan verdachte daarin niet worden ontvangen.

Het vonnis waarvan beroep

De rechtbank heeft verdachte, met vrijspraak van het onder 5 primair en 5 subsidiair tenlastegelegde, wegens de feiten 1, 2, 3 primair, 4 primair, 6 en 7 subsidiair veroordeeld tot gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep, voor zover daarvoor vatbaar, vernietigen en in zoverre opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is, voor zover thans nog aan de orde, tenlastegelegd dat:

1.
[bedrijf 1] in of omstreeks de periode van 01 juli 2014 tot en met 29 juni 2015 in de gemeente [gemeente 1] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, als ondernemer in de zin van de Wet op de Omzetbelasting 1968, opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de omzetbelasting over het 2e kwartaal van 2014, niet of niet binnen de door de Inspecteur der belastingen/de Belastingdienst gestelde termijn heeft gedaan, terwijl dat feit ertoe strekte dat te weinig belasting wordt geheven, zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer anderen, tot bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en);

2.
[bedrijf 1] op een of meer verschillende tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 23 april 2013 tot en met 01 mei 2014, in de gemeente [gemeente 1] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, als ondernemer in de zin van de Wet op de Omzetbelasting 1968, (telkens) opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten de aangifte(n) voor de Omzetbelasting over

-het eerste kwartaal en/of tweede kwartaal en/of derde kwartaal en/of vierde kwartaal van 2013 en/of

-het eerste kwartaal van 2014,

onjuist of onvolledig heeft gedaan bij de Inspecteur der belastingen / de Belastingdienst, terwijl dat feit/die feiten er (telkens) toe strekte(n) dat te weinig belasting wordt geheven, hebbende die onjuistheid of onvolledigheid hierin bestaan, dat in genoemd(e) (elektronische) aangiftebiljet(ten) (telkens) een te hoog bedrag aan voorbelasting in aftrek werd gebracht en/of (daardoor) een te laag bedrag aan verschuldigde omzetbelasting werd aangegeven, zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer anderen, tot bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en);

3. primair
[bedrijf 1] in of omstreeks de periode van 01 januari 2013 tot en met 31 januari 2014 in de gemeente [gemeente 1] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, als inhoudingsplichtige in de zin van de Wet op de Loonbelasting 1964, een of meermalen, (telkens) opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de loonbelasting/premie volksverzekeringen over de maand(en) januari en/of februari en/of maart en/of april en/of mei en/of juni en/of juli en/of augustus en/of september en/of oktober en/of november en/of december van het jaar 2013, niet of niet binnen de door de Inspecteur der belastingen/de Belastingdienst gestelde termijn heeft gedaan, terwijl dat feit ertoe strekte dat te weinig belasting wordt geheven, zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer anderen, tot bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en);

3. subsidiair
[bedrijf 1] in of omstreeks de periode van 01 januari 2013 tot en met 31 januari 2014 in de gemeente(n) [gemeente 2] en/of [gemeente 3] , althans in Nederland, opzettelijk

- een of meer goed(eren), te weten een of meer geldbedrag(en) ten bedrage van ongeveer euro 6497,79 en/of euro 5.711,29, geheel of ten dele toebehorende aan of meer ander(en), te weten [naam 1] en/of [naam 2] en/of de belastingdienst, welk(e) goed(eren) hij anders dan door misdrijf, te weten als werkgever, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend, zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer anderen, tot bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en);

4. primair
[bedrijf 2] op of omstreeks 25 september 2014 in de gemeente [gemeente 4] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, als degene die ingevolge de Belastingwet verplicht was tot het voor raadpleging beschikbaar stellen van boeken, bescheiden en/of (andere) gegevensdragers en/of de inhoud daarvan, opzettelijk deze in valse en/of vervalste vorm voor dit doel ter beschikking heeft gesteld of heeft doen stellen, terwijl dat feit ertoe strekte dat te weinig belasting wordt geheven, hierin bestaande dat de kilometeradministratie over het/de ja(a)r(en) 2009 en/of 2010 en/of 2011 en/of 2012 en/of 2013 aan de Belastingdienst beschikbaar werd gesteld, terwijl in die kilometeradministratie(s) niet de privé gereden kilometers was/waren vermeld en/of een of meer privé gereden kilometers als zakelijk heeft aangegeven en/of ten onrechte adres(sen) heeft opgevoerd en/of ten onrechte adres(sen) meermalen opgevoerd en/of onjuiste kilometerstand(en) opgegeven, zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer anderen, tot bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en);

4. subsidiair
hij op of omstreeks 25 september 2014 in de gemeente [gemeente 4] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, als degene die ingevolge de Belastingwet verplicht was tot het voor raadpleging beschikbaar stellen van boeken, bescheiden en/of (andere) gegevensdragers en/of de inhoud daarvan, opzettelijk deze in valse en/of vervalste vorm voor dit doel ter beschikking heeft gesteld of heeft doen stellen, terwijl dat feit ertoe strekte dat te weinig belasting wordt geheven, hierin bestaande dat de kilometeradministratie over het/de ja(a)r(en) 2009 en/of 2010 en/of 2011 en/of 2012 en/of 2013 aan de Belastingdienst beschikbaar werd gesteld, terwijl in die kilometeradministratie(s) niet de privé gereden kilometers was/waren vermeld en/of een of meer privé gereden kilometers als zakelijk heeft aangegeven en/of ten onrechte adres(sen) heeft opgevoerd en/of ten onrechte adres(sen) meermalen opgevoerd en/of onjuiste kilometerstand(en) opgegeven;

6.
[bedrijf 2] in of omstreeks de periode van 01 januari 2013 tot en met 31 januari 2014 in de gemeente [gemeente 1] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, als inhoudingsplichtige in de zin van de Wet op de Loonbelasting 1964, een of meermalen, (telkens) opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de Loonbelasting en Premie Volksverzekeringen over een of meer van de maand(en) van 2011 en/of 2012 en/of 2013, onjuist of onvolledig heeft gedaan bij de Inspecteur der belastingen / de Belastingdienst, terwijl dat feit/die feiten er (telkens) toe strekte(n) dat te weinig belasting wordt geheven, hebbende die onjuistheid of onvolledigheid hierin bestaan, dat in genoemd(e) (elektronische) aangiftebiljet(ten) (telkens) -een te laag, althans een onjuist bedrag aan (te betalen) loonbelasting/premie volksverzekeringen werd vermeld / opgegeven / aangegeven, zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer anderen, tot bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en);

7. primair
[bedrijf 2] op of omstreeks 01 december 2012 in de gemeente(n) [gemeente 2] en/of [gemeente 3] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een factuur [bedrijf 3] d.d. 01-12-2012, gericht aan [bedrijf 1] ,
zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, hebbende dat valselijk opmaken en/of dat vervalsen (telkens) hierin bestaan dat genoemde factuur niet door [bedrijf 3] is opgemaakt en aan [bedrijf 2] is gezonden, zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer anderen, tot bovenomschreven strafba(a)r(e) feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en);

7. subsidiair
hij op of omstreeks 01 december 2012 in de gemeente(n) [gemeente 2] en/of [gemeente 3] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een factuur [bedrijf 3] d.d. 01-12-2012, gericht aan [bedrijf 1] , zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, hebbende dat valselijk opmaken en/of dat vervalsen (telkens) hierin bestaan dat genoemde factuur niet door [bedrijf 3] is opgemaakt en aan [bedrijf 2] is gezonden.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Verzoek getuigen te horen

In hetgeen is gesteld in punt 2.1 en 2.3 van de op de terechtzitting in hoger beroep overgelegde pleitnota kan een impliciet – herhaald – verzoek worden gelezen om [getuige 1] alsnog te mogen horen. Het hof zal dit verzoek toetsen aan het noodzakelijkheidscriterium.

Het verzoek om – onder andere – [getuige 1] te mogen horen werd reeds gedaan bij appelschriftuur d.d. 12 januari 2018 door de voorgaande raadsman, mr. J.W. Schouten. Op dit verzoek is door het hof beslist bij tussenarrest van 8 mei 2019. Het verzoek ten aanzien van [getuige 1] werd afgewezen, nu het hof het horen van deze getuige niet noodzakelijk achtte.

Nu dit verzoek thans niet, althans onvoldoende nader is onderbouwd en evenmin is kenbaar gemaakt welke vraag/vragen aan [getuige 1] gesteld zouden moeten worden, sluit het hof aan bij zijn eerdere, bij genoemd tussenarrest genomen, beslissing te weten – zakelijk weergegeven – dat van de noodzaak om deze persoon als getuige te horen niet is gebleken. Het hof wijst daarom ook dit – herhaalde – verzoek af.

De ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging

Op in zijn overgelegde pleitnota aangegeven gronden heeft de verdediging, mr. Hendriks, bepleit dat:

door het niet als getuige kunnen horen van [getuige 2] en [getuige 1] de verdediging zodanig ernstig in haar belangen is geschaad, dat het proces als ‘unfair’ in de zin van artikel 6 EVRM moet worden aangemerkt;

het openbaar ministerie handelt in strijd met de beginselen van behoorlijke procesorde, in het bijzonder het gelijkheidsbeginsel, door [verdachte] wel en [getuige 2] en [getuige 1] niet te vervolgen voor feiten die tevens onder hun leiding en verantwoordelijkheid hebben plaatsgevonden.

Gevolg hiervan moet – zakelijk weergegeven – zijn dat het openbaar ministerie in de vervolging niet-ontvankelijk wordt verklaard, dan wel dat compenserende maatregelen in de strafoplegging worden getroffen.

Het hof overweegt ten aanzien van dit verweer het volgende.

Met hetgeen door de verdediging is aangevoerd is niet (voldoende) onderbouwd dat, of waarom, sprake zou zijn van een oneerlijk proces.

Ten aanzien van [getuige 2] is inmiddels komen vast te staan dat het in verband met diens slechte gezondheidstoestand niet mogelijk is om hem als getuige te kunnen horen en het verzoek om [getuige 1] alsnog als getuige te mogen horen is, zoals hiervoor overwogen, afgewezen. De verklaringen van [getuige 2] en [getuige 1] zijn, anders dan de raadsman stelt, echter niet de enige bewijsmiddelen en het bewijs rust ook niet in overwegende mate op die verklaringen. Niet is onderbouwd of aannemelijk gemaakt dat deze verklaringen als ontlastend zouden kunnen worden aangemerkt. De stelling dat deze verklaringen (voor zover ze al voor het bewijs worden gebruikt) als ‘sole’ en ‘decisive’ moeten worden aangemerkt mist dan ook feitelijke grondslag. Naast de verklaringen van verdachte, die zowel tegenover de opsporingsambtenaren als tegenover de eerste rechter de hem ten laste gelegde feiten grotendeels heeft bekend, gebruikt het hof de inhoud van het dossier voor het bewijs, een en ander zoals dit later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zal worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.

Bij de beslissing over wie al dan niet zal worden vervolgd heeft in de eerste plaats te gelden dat op grond van het in artikel 167, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering neergelegde opportuniteitsbeginsel aan het openbaar ministerie een ruime discretionaire bevoegdheid toekomt. Het hof komt het niet toe de wenselijkheid van de vervolging te toetsen. Het openbaar ministerie dient bij de beslissing tot vervolging van een verdachte over te gaan een redelijke en billijke afweging te maken. In de voorliggende zaak waren zowel verdachte als [getuige 2] en [getuige 1] werkzaam binnen [bedrijf 1] . Volgens de taakverdeling binnen het bedrijf had ieder van hen een eigen, specifieke taak. [getuige 2] gaf leiding aan het productieproces, [getuige 1] verzorgde de acquisitie en verdachte was verantwoordelijk voor de administratie en het doen van fiscale aangiften. Verdachte was destijds registeraccountant en heeft als zodanig status en kennis van administraties. Onder deze omstandigheden is het hof van oordeel, dat de marginale toetsing die het hof toekomt om de beslissing om alleen verdachte te vervolgen wegens de onderhavige fiscale delicten geen willekeurige beslissing is geweest en daarmee rechtmatig is genomen.

Het hof verwerpt, gelet op het voorgaande, het verweer strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging om deze reden.

De raadsman heeft voorts bepleit dat het openbaar ministerie in de vervolging niet-ontvankelijk moet worden verklaard, nu – zakelijk weergegeven – sprake is van willekeur bij de vervolging van verdachte in verband met de onjuiste opgaves van intracommunautaire verwerving, terwijl bij tenminste 8400 andere ondernemers door de Belastingdienst fouten zijn geconstateerd in de aangiften op dit gebied.

Het hof overweegt dat in de eerste plaats onvoldoende is onderbouwd dat sprake zou zijn van vergelijkbare gevallen. Vast staat dat verdachte geruime tijd registeraccountant is geweest en dat hij als zodanig jarenlang werkzaam is geweest in de accountancy, onder meer als vennoot bij [bedrijf 4] . Met de hoedanigheid als registeraccountant, kennis en opgedane ervaring mag bij verdachte niet alleen op boekhoudkundig, maar ook op fiscaal terrein de nodige kennis worden verondersteld. Afgezien daarvan, op de internetsite van de Belastingdienst is voor verdachte, met zijn specifieke achtergrond, eenvoudig te lezen hoe intracommunautaire verwervingen in een aangifte OB verwerkt moeten worden. Dat het desondanks, zoals door de raadsman aangevoerd, kennelijk bij tenminste 8400 ondernemers fout is gegaan maakt dit niet anders. Van die ondernemers kan zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, immers niet worden gesteld dat zij zowel op boekhoudkundig als op fiscaal terrein over enige kennis beschikken.

Daar komt bij dat verdachte heeft toegegeven dat hij de intracommunautaire verwerving níet in zijn aangiften OB heeft vermeld en ook waarom hij dit heeft nagelaten terwijl uit de door de raadsman overgelegde informatie van de Belastingdienst blijkt dat door de bedoelde ondernemers de intracommunautaire verwerving op een verkeerde wíjze in de aangifte werd verwerkt.

Het hof verwerpt ook dit verweer.

Vrijspraak

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 7 primair tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Het bewijs

In zijn pleitnota heeft mr. Hendriks in de punten 2.13 en 2.15, in samenhang bezien, betoogd dat de verklaringen van [getuige 2] van het bewijs moeten worden uitgesloten. Dit betoog is geplaatst in de sleutel van het treffen van compensatie voor het niet kunnen horen van [getuige 2] als getuige. Dit tegen de achtergrond dat de raadsman de verklaringen aanmerkt als ‘decisive”.

Het hof heeft bovenstaand reeds gemotiveerd aangegeven dat de stelling dat verklaringen van [getuige 2] ‘decisive’ zijn feitelijke grondslag mist. Gelet daarop is er geen reden de verklaringen van [getuige 2] van het bewijs uit te sluiten.

Het hof verenigt zich met de onderstaande cursief weergegeven overwegingen van de rechtbank houdende de selectie van de bewijsmiddelen en nadere overwegingen met betrekking tot de vaststelling van de feiten en het bewijs. Het hof is van oordeel dat de rechtbank ten aanzien van het bewijs en de, in hoger beroep herhaalde, verweren terecht en op goede gronden heeft geoordeeld en zal die overwegingen, voor zover hierna is aangegeven, tot de zijne maken. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen en neemt – voor zover hierna is vermeld – de bewijsmotiveringen en de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen uit het vonnis over. De rechtbank overwoog onder meer:

“
Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij de feiten 1, 2, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 en 7 primair heeft gepleegd als feitelijk leidinggever dan wel opdrachtgever van/aan [bedrijf 1] respectievelijk [bedrijf 2] . De rechtbank zal daarom eerst de feitelijke en juridische verhouding tussen verdachte en deze twee vennootschappen weergeven. Vervolgens zal de rechtbank ingaan op elk van de ten laste gelegde feiten.

[bedrijf 1]

Verdachte is in de ten laste gelegde periode van 1 januari 2013 tot en met 29 juni 2015 middels [bedrijf 5] voor 55% aandeelhouder van [bedrijf 1] geweest. Hij was bestuurder van [bedrijf 5] en had via de [stichting] alle aandelen van [bedrijf 5] in handen.

De activiteiten van [bedrijf 1] bestonden uit de productie en verkoop van kunststof

kozijnen en deuren. De benodigde profielen werden meestal in Duitsland ingekocht.

De administratie van [bedrijf 1] werd verzorgd door verdachte. Hij maakte ook de

fiscale aangiften en de jaarstukken op en diende deze bij de Belastingdienst in.

[bedrijf 1] is met ingang van 16 februari 2016 ontbonden nadat per 16 juni 2015 de activiteiten al gestaakt waren.

Gezien de positie en rol van verdachte binnen [bedrijf 1] was hij naar het oordeel van de rechtbank feitelijk leidinggever van de BV en dienen zijn gedragingen met betrekking

tot de aangiften omzetbelasting (hierna: OB) en loonbelasting/premie volksverzekeringen

(hierna: LB/PH) aan [bedrijf 1] toegerekend te worden.

[bedrijf 2]

De aandelen van [bedrijf 2] zijn voor 100% in bezit van [bedrijf 5] .

De activiteiten van [bedrijf 2] bestaan uit het leveren van managementdiensten en het verzorgen van financiële dienstverlening aan voornamelijk gelieerde partijen.

Op de ten laste gelegde data 1 december 2012 en 25 september 2014 en in de ten laste gelegde periode van 1 januari 2013 tot en met 31 januari 2014 was verdachte directeur (alleen en zelfstandig bevoegd) van [bedrijf 2] .

De kwartaalaangiften OB en de jaarrekeningen van [bedrijf 2] werden opgesteld en ingediend door verdachte. Hij verzorgde ook de dagelijkse administratie, stelde facturen op en verwerkte deze in een excel-bestand. Verder hield verdachte de debiteuren- en crediteurenadministratie bij.

Verdachte is naar het oordeel van de rechtbank eveneens feitelijk leidinggever van [bedrijf 2]

geweest en zijn gedragingen met betrekking tot de kilometeradministratie en

de aangiften LB/PH dienen dan ook aan [bedrijf 2] toegerekend te worden.

Met betrekking tot de feiten 1 en 2

Verdachte heeft toegegeven dat hij opzettelijk onjuiste aangiften OB over de vier kwartalen

van 2013 en het eerste kwartaal van 2014 heeft gedaan "om de liquiditeit binnen de club te

houden en [bedrijf 1] draaiende te houden".

Daarnaast heeft verdachte toegegeven dat hij de intracommunautaire verwervingen van [bedrijf 1] niet in de aangiften OB over 2013 en het eerste kwartaal van 2014 heeft vermeld.

Volgens verdachte wist hij niet dat hij deze verwervingen moest aangeven.

Met betrekking tot de aangifte OB over het 2e kwartaal van 2014 heeft verdachte verklaard

dat het hem ontschoten was om deze aangifte in te dienen.

Verdachte ontkent aldus – voor zover het de intracommunautaire verwervingen betreft – opzettelijk onjuiste aangiften OB te hebben gedaan. Ook ontkent hij opzet op het niet doen van de aangifte OB over het tweede kwartaal van 2014. De rechtbank overweegt met betrekking tot deze verweren als volgt.

Verdachte is registeraccountant en als zodanig jaren werkzaam geweest in de accountancy,

onder meer als vennoot bij [bedrijf 4] . Als registeraccountant heeft verdachte niet

alleen op boekhoudkundig, maar ook op fiscaal terrein de nodige kennis. Bovendien is op de

internetsite van de Belastingdienst voor een ieder eenvoudig te lezen hoe intracommunautaire verwervingen in een aangifte OB verwerkt moeten worden.

De rechtbank stelt verdachtes verklaring dat hij niet op de hoogte was van de verplichting om in de aangiften OB melding te maken van de intracommunautaire verwervingen van [bedrijf 1] dan ook als ongeloofwaardig terzijde. Hetzelfde geldt voor zijn verklaring dat hij vergeten is om aangifte OB over het tweede kwartaal van 2014 te doen.

De rechtbank acht bewezen dat verdachtes opzet op het doen van onjuiste aangiften OB over 2013 en het eerste kwartaal van 2014 zich ook uitstrekt tot het niet vermelden van de

intracommunautaire verwervingen van [bedrijf 1] . De rechtbank acht eveneens bewezen dat verdachte met opzet de aangifte OB over het tweede kwartaal van 2014 van

[bedrijf 1] niet heeft gedaan.

Het onder 1 en 2 ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen.

Met betrekking tot feit 3

Tijdens het boekenonderzoek door de Belastingdienst is geconstateerd dat [bedrijf 1]

in 2013 netto betalingen aan binnen de onderneming werkzame personen heeft verricht,

terwijl er in en over dat jaar geen aangiften LB/PH door [bedrijf 1] zijn gedaan.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat er in 2013 sprake is geweest van betalingen

door [bedrijf 1] aan de heren [naam 2] en [naam 1] . Beiden waren op uitleenbasis

werkzaam bij [bedrijf 1] maar in dienst van [bedrijf 6] , aldus verdachte.

Verdachte heeft verder verklaard dat de kosten van het personeel per maand middels facturen zouden worden doorbelast door [bedrijf 6] aan [bedrijf 1] .

De rechtbank stelt op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting echter de

volgende feiten en omstandigheden vast.

- [bedrijf 1] heeft in 2013 geen facturen inzake doorberekening van loonkosten van de werknemers [naam 2] en [naam 1] van [bedrijf 6] ontvangen.

- Namens [naam 2] en [naam 1] is een verzoek tot faillietverklaring van [bedrijf 1] gedaan. In dit verzoek staat dat [naam 2] en [naam 1] op 1 januari 2013 voor onbepaalde tijd in dienst zijn getreden bij [bedrijf 1] als productiemedewerkers kunststofkozijnen. Zij werkten in de vestiging in [plaats] .

- In het digitale controledossier van de Belastingdienst is een excel-bestand met de naam

" [bedrijf 7] " opgenomen. In dit bestand staan de namen van [naam 2] en

[naam 1] met de omschrijving "salaris" op diverse data in 2013.

- In de woning van verdachte is een ordner met opschrift " [ordner 1] " en een ordner met opschrift " [ornder 2] " aangetroffen, met daarin:

• loonstroken [bedrijf 1] juli 2013 t/m december 2013 ten name van [naam 1] ;

• loonstroken [bedrijf 1] juli 2013 t/m december 2013 ten name van [naam 2] ;

• een jaaropgave 2013 op naam van [naam 1] .

- De getuige [getuige 3] heeft verklaard dat [naam 2] en [naam 1] in de periode

2012 tot en met 2015 in dienst waren van [bedrijf 1] .

- De getuige [getuige 2] heeft verklaard dat [naam 2] en [naam 1] op 28 februari 2013 zijn

overgegaan van [bedrijf 6] naar [bedrijf 1] .

- In de periode dat [naam 2] en [naam 1] werkzaam waren voor [bedrijf 1] gaf

verdachte werkopdrachten aan beide heren.

De rechtbank leidt uit deze feiten en omstandigheden - in onderling verband en samenhang

bezien - af dat er in de maanden maart tot en met december van 20 l 3 sprake is geweest van

een dienstbetrekking tussen [bedrijf 1] en de heren [naam 2] en [naam 1] en dat

verdachte ten onrechte geen aangiften LB/PH over die maanden van 2013 heeft ingediend in verband met de loonbetalingen aan beide heren.

De rechtbank acht het onder 3 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.

Met betrekking tot feit 4

Verdachte heeft verklaard dat hij als directeur/grootaandeelhouder van [bedrijf 2] op 25 september 2014 zijn kilometeradministratie over de jaren 2009, 2010, 2011, 2012 en 2013 desgevraagd aan de Belastingdienst heeft overhandigd. Uit deze administratie zou

moeten blijken dat hij geen privégebruik heeft gemaakt van de verschillende door [bedrijf 2]

aan hem ter beschikking gestelde auto's. De controleambtenaren van de

Belastingdienst hebben echter aan de hand van CJIB-overzichten en APK-keuringen

vastgesteld dat de kilometeradministratie over de jaren 2011, 2012 en 2013 niet correct is. De kilometeradministratie over de jaren 2009 en 2010 is beoordeeld en akkoord bevonden.

Verdachte heeft toegegeven dat de door hem overgelegde kilometeradministratie niet juist was, onder meer omdat er fictieve zakelijke ritten in opgenomen waren teneinde de administratie sluitend te maken.

De rechtbank acht het onder 4 primair ten laste gelegde, voor zover dit ziet op de

kilometeradministratie over de jaren 2011, 2012 en 2013, wettig en overtuigend bewezen.

[…]

Met betrekking tot feit 6

Uit het dossier blijkt dat [bedrijf 2] over de jaren 2011, 2012 en 2013 verschillende auto's aan verdachte - in zijn hoedanigheid van directeur/grootaandeelhouder van de BV - ter beschikking heeft gesteld. Hiervan is geen aangifte LB/PH gedaan. Daarvan mag echter uitsluitend worden afgezien als een sluitende kilometeradministratie kan worden overgelegd aan de Belastingdienst. Nu de rechtbank met betrekking tot feit 4 reeds geoordeeld heeft dat de door verdachte overgelegde kilometeradministratie over de jaren 2011, 2012 en 2013 vals was, acht de rechtbank ook het onder 6 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.

Met betrekking tot feit 7

Uit het dossier blijkt dat de factuur van [bedrijf 3] aan [bedrijf 1] , gedateerd 1 december 2012, is aangetroffen op een usb-stick die verdachte aan de curator van [bedrijf 1] heeft overgedragen. Verdachte heeft verklaard dat hij deze factuur heeft opgemaakt met de bedoeling om de door [bedrijf 1] over het vierde kwartaal van 2012 af te dragen OB te verlagen. Ten tijde van het opmaken van de factuur wist verdachte dat [bedrijf 3] al failliet was.

Door achtereenvolgens:

- de factuur op naam van [bedrijf 3] op te maken, wetende dat die BV op

dat moment reeds failliet was;

- de op de factuur vermelde OB in vooraftrek te brengen in de aangifte OB van [bedrijf 1]

over het vierde kwartaal van 2012, en

- de factuur in digitale vorm aan de curator van [bedrijf 1] ter beschikking te stellen, heeft verdachte naar het oordeel van de rechtbank de factuur, zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs te dienen van de rechtmatigheid van de vooraftrek van de OB, valselijk opgemaakt met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken. Het verweer van de raadsman dat verdachte de factuur niet als echt en onvervalst heeft gebruikt wordt verworpen.

Uit het dossier blijkt niet dat verdachte - zoals ten laste gelegd - als feitelijk leidinggevende

dan wel opdrachtgever van [bedrijf 2] heeft gehandeld, zodat hij van het onder 7 primair tenlastegelegde moet worden vrijgesproken. De rechtbank acht het onder 7 subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.”

En voorts:

“
Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina's zijn dit bladzijden uit het dossier van de FIOD Belastingdienst, kantoor Arnhem nummer [nummer] . Tenzij hieronder anders wordt

vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe

bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

1.

De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 6 februari 2017 inhoudende:

[bedrijf 5] bezit 100% van de aandelen van [bedrijf 2] . De activiteiten

van [bedrijf 2] bestaan uit het leveren van managementdiensten en het verzorgen van financiële dienstverlening aan voornamelijk gelieerde partijen. De werkzaamheden worden door mij verricht. De kwartaalaangiften omzetbelasting en de jaarrekeningen worden opgesteld en ingediend door mij. Ik verzorg ook de dagelijkse administratie, stel facturen op en verwerk deze in Excel. Verder houd ik de debiteuren- en crediteurenadministratie bij.

Ik ben middels [bedrijf 5] voor 55% aandeelhouder van [bedrijf 1]

geweest. De activiteiten van [bedrijf 1] bestonden uit de productie en verkoop van

kunststof kozijnen en deuren. De benodigde profielen werden meestal in Duitsland

ingekocht. Ik verzorg ook de administratie van [bedrijf 1] . Ik maak de fiscale

aangiften en de jaarstukken op en diende deze bij de Belastingdienst in.

[bedrijf 1] is met ingang van 16 februari 2016 ontbonden nadat per 16 juni 2015

de activiteiten al gestaakt waren.

Het klopt dat ik als verantwoordelijke en feitelijke leidinggevende binnen [bedrijf 1]

de ICV niet in de aangiften omzetbelasting, van de in de tenlastelegging genoemde

periodes, heb opgenomen […]. Ik moest nog de aangifte omzetbelasting over het 2e kwartaal van 2014 indienen.

Er is sprake geweest in 2013 van loonbetalingen aan personen, de werknemers [naam 2] en [naam 1] , die werkzaam waren bij [bedrijf 1]

Ik heb ook als directeur-grootaandeelhouder, zijnde de feitelijke leidinggevende van [bedrijf 2]

, de kilometeradministratie overhandigd aan de Belastingdienst waaruit zou

moeten blijken dat er geen privégebruik van de auto 's heeft plaats gevonden. Het klopt dat

deze administratie niet juist is opgesteld en dat er voor de jaren 2009 tot en met 2013 ten

onrechte geen rekening is gehouden met een correctie voor het privégebruik van ter

beschikking gestelde auto's.

Ik heb ook de factuur gedateerd 1 december 2012 van [bedrijf 3] en

gericht aan [bedrijf 1] opgemaakt. Ik heb die factuur opgemaakt voor [getuige 2]

om zo [getuige 2] een vordering op [bedrijf 1] te geven. Het klopt dat

[getuige 2] geen vordering had.

Ik sta sinds 20 augustus 1990 bij het NBA (Nederlandse Beroepsorganisatie Accountants) als registeraccountant geregistreerd. Ik ben werkzaam geweest als registeraccountant bij [bedrijf 4] en was ook vennoot van [bedrijf 4] . Ik ben daarna als onafhankelijk adviseur werkzaam geweest voor [bedrijf 8] , gespecialiseerd op het gebied van accountancy, belastingadvies en consultancy. Vanaf het najaar 2011 ben ik als onafhankelijk adviseur verbonden aan [bedrijf 9] .

2.

Een proces verbaal van verhoor d.d. 19 oktober 2015 zijnde de verklaring van de verdachte

(V-001-01)inhoudende:

Ik deed de aangiften OB van [bedrijf 1] aan de hand van de administratie in Exact.

Ik heb het gedaan, opzettelijk onjuiste aangiften omzetbelasting bij [bedrijf 1] , om

de liquiditeit binnen de club te houden en [bedrijf 1] draaiende te houden.

Ik deed de aangiften omzetbelasting [bedrijf 1] aan de hand van de administratie

in Exact maar die cijfers heb ik gecorrigeerd door andere, te lage af te dragen OB aan te

geven in de aangiften OB van [bedrijf 1] .

3.

Een proces verbaal van verhoor d.d. 19 oktober 2015 zijnde de verklaring van de verdachte

(V-003-01) inhoudende:

Ik heb de factuur met kenmerk DOC-094 gemaakt. Het is een fout van mij geweest om een

factuur op te maken op het briefpapier van [bedrijf 3] . Ik had de bedoeling

met deze factuur om de BTW te verlagen van [bedrijf 1] en [getuige 2] had dan

een vordering op [bedrijf 1] gehad. De BTW op de factuur in het 4e kwartaal 2012 welke ik in aftrek heb gebracht in dat kwartaal heeft betrekking op deze factuur DOC-094 die u mij toont. Het bedrag qua omzetbelasting is niet in de administratie van [bedrijf 1]

in Exact verwerkt maar is wel in aftrek gebracht in het 4e kwartaal 2012 door mij.

4.

Een factuur van [bedrijf 3] , gedateerd 01-12-2012 en gericht aan [bedrijf 1]

inzake de overname van de voorraad Inoutic profielen en toebehoren, waarin

staat vermeld: "Zoals met u is overeengekomen" en het bedrag is gespecificeerd € 65.000 +

OB 21% € 78.650 (DOG-094).

5.

Een proces-verbaal-van verhoor d.d. 8 oktober 2015, zijnde de verklaring van de getuige [getuige 3]

(G002), voor zover, zakelijk weergegeven, inhoudende:

Ik heb ongeveer in februari/maart 2013 met [verdachte] gesproken. Ik heb daar drie maanden [verdachte] op elk gebied geholpen. [naam 2] en [naam 1] waren in de periode 2012 t/m 2015 in dienst van [bedrijf 1] .

6.

Een geschrift (AMB-012, pag. 273) inhoudende het verzoek tot faillietverklaring van [bedrijf 1]

waarin staat dat de verzoekers tot faillietverklaring onder meer zijn: [naam 2] en [naam 1] . [naam 2] en [naam 1] zijn sinds 1 januari 2013 voor onbepaalde tijd in dienst getreden bij [bedrijf 1] als productiemedewerkers kunststofkozijnen. Zij werkten in de vestiging in [plaats] .

7.

Een document (DOC-089, pag. 830) zijnde het digitale controledossier van de

Belastingdienst waarin staat een Excel-bestand met naam " [bedrijf 7] " met

een specificatie van het bedrag van € 107.856,-- In de specificatie staan de namen genoemd

van [naam 2] en [naam 1] met de omschrijving "salaris" op diverse data in 2013.

8.

Een geschrift zijnde een proces-verbaal van doorzoeking d.d. 4 augustus 2015 (AMB 020)

waaruit blijkt dat in de woning van verdachte een ordner met opschrift " [ordner 1] "

(A.04.01.006) en een ordner met opschrift " [ornder 2] "

(A.05.01.005) is aangetroffen, met daarin:

• Loonstroken [bedrijf 1] juli 2013 t/m december 2013 ten name van [naam 1] (DOC-

118 t/m DOC-123, pag. 1299 e.v.)

• Loonstroken [bedrijf 1] juli 2013 t/m december 2013 ten name van [naam 2] (DOC-125 t/m

DOC-130);

• Jaaropgave 2013 [naam 1] (DOC-116, pag. 1297).

9.

Een proces-verbaal van bevindingen van rechercheur [verbalisant 1] , werkzaam bij de

Belastingdienst/FIOD, d.d. 5 augustus 2015 (AMB-015), voor zover inhoudende, zakelijk

weergegeven:

Op 20 juli 2015 bezochten collega [verbalisant 2] en verbalisant het kantooradres van [kantoor curator] van curator [curator] inzake [bedrijf 1] . Wij werden te woord

gestaan door [naam 3] .

[naam 3] overhandigde ons in kopie reeds klaarliggende stukken die [verdachte] heeft

aangeleverd aan de curator. Onder de klaarliggende stukken bevonden zich:

- een USB-stick. [naam 3] verklaarde dat het de originele USB-stick betreft die [verdachte]

heeft aangeleverd aan de curator.

USB-stick zilverkleurig

Ik heb van de volgende bestanden (afkomstig van de USB-stick zilverkleurig) een afdruk op

papier gemaakt en heb aan de papieren afdrukken een DOC-nummer toegekend:

DOC-093 - [bedrijfsnaam] briefpapier blanco alleen met kop

DOC-094 - Factuur [bedrijf 3] aan de directie van [bedrijf 1] d.d.01-12-2012

DOC-095 - [bedrijf 1] berekening btw 2012 (€ 254) en 2013 (€ 62.922).”

In aanvulling op voormelde bewijsoverwegingen van de rechtbank en de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen, gebruikt het hof nog voor het bewijs:

Een proces-verbaal van aanvang met dossiernummer [nummer] en codenummer AMB-001, d.d.
15 juli 2015 in de wettelijke vorm opgemaakt door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar (dossierpagina’s 0076 en volgende) – zakelijk weergegeven – inhoudende:

als relaas van deverbalisant:

Vermoedelijke voeren van een valse administratie.

In het controle-rapport (DOC-051) staat: Belastingplichtige heeft voor de jaren 2011 t/m 2013 onterecht geen rekening gehouden met een correctie voor het privégebruik van ter beschikking gestelde auto's. [verdachte] heeft namens [bedrijf 2] een km-administratie overhandigd waaruit moet blijken dat er géén privégebruik auto plaatsvindt. De kilometeradministratie voor de jaren 2011 t/m 2013 is onjuist. [bedrijf 2] heeft gedurende de jaren 2009 t/m 2013 personenauto's ter beschikking gesteld aan [verdachte] (directeur groot aandeelhouder).

[bedrijf 2] dient in haar aangiften loonheffing het privégebruik van de auto aan te geven, tenzij een verklaring uitsluitend privégebruik of een sluitende kilometeradministratie kan worden overhandigd. [verdachte] heeft op 25 september 2014 een km-administratie over de jaren 2009 t/m 2013 overhandigd. Van deze personenauto's wordt door [verdachte] geen privégebruik aangegeven, niet in de aangifte IB [verdachte] privé, maar ook niet in de aangiften loonheffingen van [bedrijf 2] . Er is een kilometeradministratie overgelegd, maar deze blijkt op vele onderdelen niet correct te zijn. Dit is te controleren aan de hand van CJIB overzichten en de APK. De regels rond het privégebruik van de zakelijke auto en de eisen waaraan een rittenadministratie moet voldoen, mogen algemeen bekend worden verondersteld. Als dan een administratie niet overeenkomt met extern geverifieerde gegevens, geeft die administratie geen juist beeld van wat werkelijk is voorgevallen. Dat

veronderstelt bewustheid bij de opsteller.

Onderzoek Kilometeradministratie 2011

De km-administratie van het jaar 2011 is beoordeeld maar niet akkoord bevonden. Belastingplichtige heeft meerdere verkeersboetes ontvangen. Deze verkeersovertredingen zijn begaan op plaatsen waar de auto volgens de km-administratie niet is geweest. Het betreft de locatie:

Datum: 8-7-2011

Tijd: 21:37

Locatie: [locatie 1]

Feit: Voertuig laten staan in een park, plantsoen, of op openbare beplantingen

Route volgens administratie: [route 1]

Aangezien de kilometerstand doorlopend is opgenomen in de administratie en de auto op een plaats is geweest die niet in de administratie is opgenomen kan de administratie niet juist zijn. De administratie over het jaar 2011 wordt dan ook verworpen en een bijtelling dient plaats te vinden voor [verdachte] (IB) of [bedrijf 2] (LH). Aan [verdachte] stond deze auto met het kenteken [kenteken 1] ter beschikking.

Onderzoek Kilometeradministratie 2012.

De km-administratie van het jaar 2012 is beoordeeld maar niet akkoord bevonden. Belastingplichtige heeft meerdere verkeersboetes ontvangen. Deze verkeersovertredingen zijn begaan op plaatsen waar de auto volgens de km-administratie niet is geweest. Het betreft de volgende locaties:

Datum: 7-1-2012

Tijd: 14:13

Locatie: [locatie 2]

Feit: Parkeren buiten parkeervak

Route volgens administratie: Geen route opgenomen deze dag

Datum: 18-11-2012

Tijd: 16:48

Locatie: [locatie 3]

Feit: Niet stoppen voor rood licht

Route volgens administratie: Geen route opgenomen deze dag

De auto met het kenteken [kenteken 2] heeft op twee dagen gereden waarbij de ritten niet zijn opgenomen in de km-administratie. De km-administratie kan worden verworpen voor 2012 aangezien de kilometerstand volgens de administratie wel doorlopend is opgenomen. Aangezien de auto ter beschikking staat aan [verdachte] dient voor [verdachte] (IB) of [bedrijf 2] (LH) een bijtelling plaats te vinden.

Onderzoek Kilometeradministratie 2013

De km-administratie van het jaar 2013 is beoordeeld maar niet akkoord bevonden. Belastingplichtige heeft meerdere verkeersboetes ontvangen in 2013. Deze verkeersovertredingen zijn begaan op plaatsen waar de auto volgens de km-administratie niet is geweest. Het betreft de volgende locaties:

datum

tijd

locatie

feit

Route volgens administratie

23-1-2013