ECLI:NL:GHARL:2020:1655

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-001263-19

Uitspraak d.d.: 26 februari 2020

TEGENSPRAAK

Verkort arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Overijssel van 26 februari 2019 met parketnummer 08-910015-18 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [1970] ,

thans verblijvende in [detentieadres] .

Het hoger beroep

De verdachte en de officier van justitie hebben tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 12 februari 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw, mr. M. Mulderij-Anker, naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

Verdachte is bij vonnis van 26 februari 2019 door de meervoudige strafkamer in de rechtbank Overijssel veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van het voorarrest, wegens:

Mensenhandel, meermalen gepleegd (feit 1);
Het plegen van ontuchtige handelingen – mede bestaande uit het seksueel binnendringen – met een persoon die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, meermalen gepleegd (feit 2);
Het plegen van ontuchtige handelingen, met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren, meermalen gepleegd (feit 3);
Het verspreiden, vervaardigen en in bezit hebben van kinderporno, meermalen gepleegd (feit 4).

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere strafoplegging komt en daarom opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is -na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in hoger beroep- tenlastegelegd dat:

1.
hij in of omstreeks de periode van 7 juni 2018 t/m 7 juli 2018 in meerdere plaatsen in Nederland, te weten op de parkeerplaats De Ruinen te Ruinerwold, gemeente de Wolden en/of te Stuifzand en/of te Steenwijk en/of te Nijeveen en/of elders in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer] (geboren [2002] )

(sub 2) heeft vervoerd en/of overgebracht met het oogmerk van uitbuiting van [slachtoffer] , terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

(sub 5) ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling, dan wel (enige) handeling(en) heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die (seksuele) handelingen, terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

(sub 8) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele handelingen van die [slachtoffer] met of voor een derde tegen betaling, terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt,

immers heeft verdachte

-die [slachtoffer] aangeboden voor de prostitutie door berichten te plaatsen op [website] en/of

- een of meer personen aangesproken op parkeerplaats de Ruinen, welke parkeerplaats bekend staat als ontmoetingsplek voor seksueel contact met de vraag of hij/zij tegen betaling seksuele handelingen wilden verrichten met die [slachtoffer] en/of

- die [slachtoffer] aangeboden voor de prostitutie via Kik-Messenger en/of WhatsApp en/of

- seksafspraken gemaakt met (potentiële) (prostitutie)klant(en) en/of

- contacten met (potentiële) (prostitutie)klant(en) onderhouden over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en/of de daarvoor te betalen bedragen en/of

- erotische/pornografische foto's en filmpjes gemaakt van die [slachtoffer] welke hij naar (potentiële) (prostitutie)klant(en) verstuurde en/of

- die [slachtoffer] vervoerd van/naar escortwerkzaamheden en/of naar een of meer seksparkeerplaatsen en/of

- een loods georganiseerd waar die [slachtoffer] klanten kon ontvangen en/of

- die [slachtoffer] voorzien van allerhande seksattributen en/of condooms en/of seks stimulerende middelen en/of

- ( een deel van) het met de prostitutiewerkzaamheden verdiende geld in ontvangst genomen en/of gehouden en/of gratis entree en/of (een) consumptiemunt(en) bij/van [bedrijf] te Zwolle gekregen/ontvangen.

2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 januari 2018 t/m 8 maart 2018 te Zwolle en/of te Steenwijk en/of elders in Nederland, met [slachtoffer] , geboren op [2002] , die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] voornoemd, te weten

- het brengen van zijn (verdachtes) penis in de vagina van [slachtoffer] voornoemd en/of

- het likken van de vagina van die [slachtoffer] voornoemd en/of

- het vingeren van die [slachtoffer] voornoemd en/of

- het zich door die [slachtoffer] voornoemd laten pijpen en/of

- het zich door die [slachtoffer] voornoemd laten aftrekken.

3.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 januari 2018 t/m 8 maart 2018, te Zwolle en/of te Steenwijk en/of elders in Nederland, met [slachtoffer] , geboren op [2002] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

- het brengen van zijn (verdachtes) penis in de vagina van [slachtoffer] voornoemd en/of

- het likken van de vagina van die [slachtoffer] voornoemd en/of

- het vingeren van die [slachtoffer] voornoemd en/of

- het zich door die [slachtoffer] voornoemd laten pijpen en/of;

- het zich door die [slachtoffer] voornoemd laten aftrekken.

4.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 januari 2018 tot en met 7 juli 2018, te Steenwijk en/of elders in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten foto's en/of video's en/of films - en/of gegevensdragers bevattende afbeeldingen - te weten een Apple Iphone 7 en/of een Apple Ipad, van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [2002] , was betrokken of schijnbaar was betrokken

heeft verspreid en/of aangeboden en/of vervaardigd en/of verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,

welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit

het met de/een penis, mond/tong oraal, penetreren van het lichaam van voornoemde [slachtoffer] en/of

het met de/een penis, vinger/hand, voorwerp, mond/tong vaginaal penetreren van het lichaam van voornoemde [slachtoffer] en/of

het met de/een penis anaal penetreren van het lichaam van voornoemde [slachtoffer] en/of

het met de/een vinger vaginaal penetreren van het eigen lichaam van voornoemde [slachtoffer] en/of (video [bestandsnaam] ) en/of

het met de/een vinger/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van het lichaam van een voornoemde [slachtoffer] (video [bestandsnaam] ) en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door voornoemde [slachtoffer] , waarbij zij poseert met een voorwerp en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past en/of

(waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose voornoemde [slachtoffer] en/of de uitsnede van de foto's/films nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die persoon in beeld gebracht worden,

(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (afbeelding [bestandsnaam] ) en/of

het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van voornoemde [slachtoffer] waarbij op dat gezicht en/of lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is

(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling; (afbeelding [bestandsnaam] )

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Overweging met betrekking tot het bewijs

Inleiding

Zowel het openbaar ministerie als de verdediging hebben hoger beroep ingesteld.

Blijkens het verhandelde ter zitting richt het appel van de verdediging zich tegen de bewezenverklaring van feit 1, verdachte ontkent niet dat hij de feitelijke handelingen zoals deze zijn ten laste gelegd heeft gepleegd, maar is van mening dat dit – gelet op de bijzondere context waarin deze plaatsvonden en omdat een en ander de instemming had van [slachtoffer] – niet dient te worden aangemerkt als mensenhandel.

Het appel van het openbaar ministerie richt zich – voor wat betreft de bewezenverklaring – tegen de partiële vrijspraak ten aanzien van artikel 273f sub 8 Wetboek van Strafrecht.

Verdachte heeft ten aanzien van de feiten 2 tot en met 4 een bekennende verklaring afgelegd. In hoger beroep heeft hij dit nogmaals bevestigd. Deze feiten behoeven – naar het oordeel van het hof – gelet op de standpunten van de verdediging en het openbaar ministerie geen nadere bespreking.

Standpunt advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd verdachte te veroordelen voor de aan hem ten laste gelegde feiten. Ten aanzien van feit 1 heeft zij zich voor wat betreft sub 2 en sub 5 aangesloten bij de bewezenverklaring van de rechtbank. Ten aanzien van sub 8 heeft zij aangevoerd dat uit de bewijsmiddelen volgt dat aangeefster door verdachte werd aangeboden voor seks tegen betaling. Dat er ook daadwerkelijk betaling heeft plaatsgevonden blijkt onder andere uit het feit dat verdachte bij de aanhouding in het bezit was van 555 euro contant geld, het KiK-gesprek dat aangeefster stuurt: “Wel leuk dat jij ook gaat werken voor je geld” en de verklaring van verdachte: “Zij heeft mij wel eens wat geld toegestopt”. Voorts blijkt dit uit het feit dat er daadwerkelijk seks heeft plaatsgevonden met [naam 3] , dat ze – aangeefster en verdachte – deze [naam 3] ook in [bedrijf] hebben ontmoet en dat hij ( [naam 3] ) aldaar (consumptie)muntjes voor aangeefster en verdachte heeft gehaald.

Standpunt verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte vrijgesproken dient te worden van de aan hem ten laste gelegde mensenhandel. Zij heeft hiertoe – zakelijk weergegeven – aangevoerd dat het oogmerk van uitbuiting niet bewezen verklaard kan worden. Verdachte heeft geen ernstige inbreuk gepleegd op de lichamelijke en/of geestelijke integriteit en/of de persoonlijke vrijheid van aangeefster. Verdachte heeft haar niet gebracht tot prostitutie. Het lijkt eerder andersom te zijn, dat verdachte als het ware is meegetrokken door aangeefster in dit soort praktijken die op initiatief van aangeefster plaatsvonden en ook haar instemming hadden. Dit blijkt onder meer uit de verklaring van aangeefster.

Oordeel hof

Het hof is van oordeel dat het door verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weersproken door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.

Het hof overweegt daarbij – met de rechtbank – in het bijzonder als volgt.^[1]

Ten aanzien van feit 1

Als eerste feit is verdachte ten laste gelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de in sub

2, sub 5 en sub 8 van artikel 273f lid 1 Sr strafbaar gestelde vormen van mensenhandel ten

opzichte van [slachtoffer] , geboren op [2002] .^[2]Volgens de opsteller van de

tenlastelegging heeft verdachte zich hieraan schuldig gemaakt door het begaan van de tien

op de tenlastelegging vermelde concrete, feitelijke gedragingen. Het hof zal hierna

ingaan op deze gedragingen en vervolgens op de vraag of verdachte zich schuldig heeft

gemaakt aan de hem ten laste gelegde vormen van mensenhandel.

[slachtoffer] aangeboden voor prostitutie door berichten op [website] te plaatsen

Uit de internetgeschiedenis van de iPhone en iPad van verdachte blijkt dat er in de periode

van 7 juni 2018 tot en met 7 juli 2018 275 registraties van de website [website]

zijn.^[3]Op de website [website] zijn meerdere berichten geplaatst door ‘ [alias verdachte 1] ’ op de pagina ‘ [naam pagina] ’. Zo plaatst ‘ [alias verdachte 1] ’ op 20 juni 2018:
'Wij stelletje hebben zin in een date met stel (.)'en op 29 juni 2018:
'Wij stelletje mss vanavond aanwezig!! Wil je meer weten of afspreken... kik [alias verdachte 2] ’.^[4]

Verdachte heeft verklaard dat ‘ [alias verdachte 2] ’ het account voor Kik-messenger op zijn iPad was,

dat de contacten voor seksafspraken werden gelegd via een website, dat dit [website] zou kunnen zijn en dat de gesprekken, die hij (ook) voerde, met deze

contacten vervolgens via Kik-messenger verder gingen.^[5]

Ter zitting in eerste aanleg heeft verdachte verklaard dat [slachtoffer] op een later moment kwam met een paydate, met een man uit Stuifzand (
het hof begrijpt: [naam 1]). Daar is twee keer tegen betaling seks mee geweest. (..) Het contact met die man uit Stuifzand kwam via een site, dat zal best [website] kunnen zijn, aldus verdachte.^[6]

Gelet op het voorgaande kan naar het oordeel van het hof worden bewezen dat verdachte [slachtoffer] heeft aangeboden voor seks tegen betaling met derden door berichten te plaatsen op [website] . Hiervoor is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.

Personen aangesproken op parkeerplaats de Ruinen met de vraag of zij tegen betaling

seksuele handelingen wilden verrichten met [slachtoffer] ;

De man die op 7 juli 2018 telefonisch aan de politie meldde dat een minderjarig meisje voor

seks zou worden aangeboden op voornoemde parkeerplaats is later als getuige gehoord. In

dat verhoor heeft hij onder meer verklaard dat een andere bezoeker tegen hem zei: 'pas maar

op want dat stel vraagt er geld voor'. Uit zijn verklaring blijkt niet dat hij door verdachte is

aangesproken. Ook verdachte heeft ontkend dat hij mensen heeft aangesproken met de vraag

of zij tegen betaling seksuele handelingen wilden verrichten met [slachtoffer] . Dit blijkt evenmin uit andere verklaringen.

Omdat het dossier geen bewijs bevat dat verdachte zelf personen heeft aangesproken met bovenvermelde vraag op de parkeerplaats zal het hof hem van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.

[slachtoffer] via Kik-messenger en/of WhatsApp aangeboden voor de prostitutie;

In het onderzoek aan de iPad van verdachte is een Kik-gesprek tussen ‘ [alias verdachte 2] ’ en ‘ [naam 2]

aangetroffen, waarin op 29 juni 2018 onder andere de volgende berichten

werden gestuurd:^[7]

door ‘ [alias verdachte 2] ’:
‘Jij bi toch'

door ‘ [naam 1] ’
: ‘nee ben niet bi is dat erg’

door ‘ [alias verdachte 2] ’:
‘dat dachten we omdat je stelletje wil daten... ’

door‘ [naam 2] ’:
‘is mijn eerste x’

door ‘ [naam 2] ’:
‘Dacht vrouwtje gericht ’

door ‘ [alias verdachte 2] ’:
‘Nee, maar kan wel. Vrouwtje vraagt dan normaal 200 (..) ’

door ‘ [alias verdachte 2] ’:
'20 hé en super lekkere meid, giga geil'.

door ‘ [naam 1] ’:
‘Oké maar dan wel orale seks erbij zonder cd ’

door ‘ [alias verdachte 2] ’:
‘zal ik overleggen.... ’

door ‘ [naam 1] ’
: ‘en heb je het er nog over gehad?'

door ‘ [alias verdachte 2] ’:
‘Ze vind het wat weinig'.

Ook is een Kik-gesprek tussen ‘ [alias verdachte 2] ’ en ‘ [naam 4] ’ op de iPad van verdachte

aangetroffen, waarin op 6 juli 2018 onder meer werd gestuurd:^[8]

door ‘ [alias verdachte 2] ’: ‘
Wij willen wel wat afspreken. Mss dit weekend met meerdere

mannen. Spelen en pijpen, wel safe en vergoeding. Interesse?'

Verdachte heeft verklaard dat ‘ [alias verdachte 2] ’ het account voor Kik-messenger op zijn iPad was

en dat hij berichtjes heeft gestuurd naar anderen over betaalde seksdates met [slachtoffer] .^[9]

Gelet op het voorgaande kan naar het oordeel van het hof worden bewezen dat

verdachte [slachtoffer] via Kik-messenger heeft aangeboden voor prostitutie. Hoewel verdachte

heeft verklaard dat de berichten in gezamenlijk overleg werden gestuurd en dat [slachtoffer] ook

berichten via zijn iPad op Kik-messenger heeft gestuurd als zij samen waren, heeft hij erkend ook zelf berichten ten behoeve van ‘paydates’ van [slachtoffer] via Kik-messenger naar derden te hebben gestuurd. Ten aanzien van de hiervoor genoemde berichten gaat het hof er vanuit dat deze door verdachte zelf zijn gestuurd. In de berichten aan ‘ [naam 2] ’ spreekt ‘ [alias verdachte 2] ’ namelijk kennelijk over [slachtoffer] met termen als ‘vrouwtje’ en ‘superlekkere meid’. Ook geeft ‘ [alias verdachte 2] ’ te kennen dat eerst moet worden overlegd over orale seks zonder condoom, en antwoordt ‘ [alias verdachte 2] ’ -na kennelijk overleg- dat ‘ze’ 200 euro te weinig vindt. Ook van het bericht dat ‘ [alias verdachte 2] ’ op 6 juli 2018 naar ‘ [naam 4] ’ heeft gestuurd is voldoende aannemelijk geworden dat verdachte dit zelf heeft gestuurd. Dit bericht is namelijk om 11:08 uur UTC +2 gestuurd, terwijl om 12:11 uur UTC +0 (het hof begrijpt: 14:11 uur UTC +2) [alias slachtoffer] naar verdachte een berichtje stuurt dat zij net wakker is.^[10]Vast staat dat dit bericht door [slachtoffer] is verzonden, gelet op onder meer de berichten waarin verdachte [alias slachtoffer] ‘ [slachtoffer] ’ noemt en zij het woonadres van [slachtoffer] als woonadres noemt. Zoals hiervoor reeds is vermeld, heeft verdachte ter terechtzitting van de rechtbank erkend dat hij bij het verzenden van berichten gebruik maakte van de naam ‘ [alias verdachte 2] ’

In het dossier is geen bewijs dat verdachte [slachtoffer] via WhatsApp heeft aangeboden voor

prostitutie. Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal verdachte daarom worden

vrijgesproken.

Seksafspraken gemaakt met (potentiële) (prostitutie)klanten;

In het onderzoek aan de iPad van verdachte is een Kik-gesprek tussen ‘ [alias verdachte 2] ’ en ‘ [naam 2]

’ aangetroffen, waarin op 7 juli 2018 onder andere de volgende berichten werden

gestuurd:^[11]

- door ‘ [alias verdachte 2] ’;
‘'kan je vanavond ook?'

door ‘ [naam 1] ’:
‘Ja ik kan wel ’

- door ‘ [alias verdachte 2] ’:
‘200, nu?'

- door ‘ [naam 1] ’:
‘En dan wat ik voorgesteld heb?'

- door ‘ [alias verdachte 2] ’:
‘Dan 250’

(...)

- door ‘ [alias verdachte 2] ’:
‘Ja en kan je nu?'

- door ‘ [naam 1] ’:
‘Ja is goed (..)'

Verdachte heeft verklaard dat ‘ [alias verdachte 2] ’ het account voor Kik-messenger op zijn iPad was

en dat hij berichtjes heeft gestuurd naar anderen over betaalde dates met [slachtoffer] .^[12]

In het onderzoek aan de iPhone van verdachte is een Kik-gesprek tussen ‘ [alias verdachte 2] ’ en

[alias slachtoffer] aangetroffen, ‘ [alias verdachte 2] ’ is het account voor Kik-messenger op de iPhone

van verdachte^[13]en gelet op de inhoud van de berichten — waarin onder meer over de

gezinsleden van verdachte wordt gesproken — staat vast dat deze berichten door verdachte

zijn verzonden. Van het account ‘ [alias slachtoffer] ’ staat, gelet op hetgeen hiervoor reeds is overwogen, vast -hetgeen ook niet wordt betwist door verdachte- dat deze berichten door [slachtoffer] zijn verzonden. In het gesprek tussen verdachte en [slachtoffer] worden onder meer de volgende berichten gestuurd:

- op 20 juni 2018 om 21:56 uur van verdachte naar [slachtoffer] :
‘maar lijkt de globale planning je wat voor vrijdag en zaterdag’;^[14]

- op 6 juli 2018 om 13:23 uur van verdachte naar [slachtoffer] :
‘trouwens ... wat dat daten

betreft. Waten al 4 die Wss kunnen voor €50,- alleen pijpen en spelen safe. 2 die miss trio willen een keer tussen de 200-250';^[15]

- op 6 juli 2018 om 13:26 uur van [slachtoffer] naar verdachte: ‘
ben benieuwd wat het gaat worden. Wel leuk als jij dates regelt’;^[16]

- op 6 juli 2018 om 20:40 uur van verdachte naar [slachtoffer] :
‘heb geregeld pay voor €

250,-. Als je wil, hij vroeg tongzoenen en beffen. Gezegd geen tongzoenen, beffen

bepaald zij zelf. Mocht neuken niet willen, dan €200';^[17]

- op 6 juli 2018 om 21:53 uur van [slachtoffer] naar verdachte;
‘regel je leuk allemaal!','^[18]

- op 6 juli 2018 om 21:54 uur van verdachte naar [slachtoffer] :
‘vindt jij wel geil toch... ’ze betalen je allemaal';^[19]

- op 6 juli 2018 om 21:55 uur van verdachte naar [slachtoffer] :
‘maar leuk hé... krijg het

regelen al een beetje te pakken';^[20]

- op 6 juli 2018 om 21:55 uur van verdachte naar [slachtoffer] :
‘(..) maar stel dat die 8 ’of die andere Pay zondag doorgaat. Wtf jij de laatste dagen verdient’.^[21]

Gelet op het voorgaande kan naar het oordeel van het hof worden bewezen dat

verdachte seksafspraken voor [slachtoffer] heeft gemaakt met (potentiële) prostitutieklanten.

Contact met (potentiële) (prostitutie)klant(en) onderhouden over de aard van de

prostitutiewerkzaamheden en/of de daardoor te betalen bedragen

Uit de hiervoor bij de gedachtestreepjes ‘ [slachtoffer] via Kik-messenger en ‘Seksafspraken gemaakt met (potentiële) (prostitutie)klanten’ opgenomen bewijsmiddelen blijkt al dat verdachte contact heeft onderhouden met (potentiële) prostitutieklanten. Daarom kan dit gedachtestreepje -met gebruikmaking van dezelfde bewijsmiddelen- ook worden bewezen.

Erotische/pornografische foto’s en filmpjes van [slachtoffer] gemaakt en die naar (potentiële)

(prostitutie)klanten gestuurd;

In het onderzoek aan de iPad van verdachte zijn meerdere Kik-gesprekken aangetroffen

waarin door ‘ [alias verdachte 2] ’ afbeeldingen worden verzonden: onder andere een afbeelding naar

‘ [naam 3] ’ op 23 juni 2018^[22]en op 29 juni 2018 drie afbeeldingen naar

‘ [naam 2] ’.^[23]

Verdachte heeft verklaard dat hij video’s en foto’s van [slachtoffer] — die in het proces-verbaal van politie zijn aangemerkt als kinderpornografisch materiaal - heeft gemaakt en gedeeld.^[24]

Naar het oordeel van het hof kunnen deze door ‘ [alias verdachte 2] ’ verzonden afbeeldingen naar

‘ [naam 3] ’ en ‘ [naam 1] ’ — hoewel deze in het proces-verbaal

onherkenbaar zijn gemaakt met de opmerking dat deze hoogstwaarschijnlijk kinderporno

betreffen - als pornografisch worden aangemerkt gelet op deze opmerking en ook gezien de

reacties van de ontvangers (‘ [naam 3] ’: ‘oké geil hoor’ en ‘ [naam 2]

’ onder andere: ‘dat ziet er erg lekker uit’).

Gelet op het voorgaande kan derhalve worden bewezen dat verdachte pornografische foto’s van [slachtoffer] -die op dat moment minderjarig was- heeft gemaakt en die naar (potentiële) prostitutieklanten heeft gestuurd. Hoewel verdachte heeft verklaard dat de afbeeldingen in gezamenlijk overleg werden verzonden en dat [slachtoffer] ook berichten vanaf het account van Kik-messenger op zijn iPad heeft gestuurd als zij samen waren, heeft hij erkend (ook) zelf afbeeldingen van [slachtoffer] via Kik-messenger naar derden te hebben gestuurd. Naar het oordeel van het hof is in ieder geval van één van de naar ‘ [naam 2] ’ verzonden pornografische afbeeldingen aannemelijk dat deze door verdachte zelf is verzonden. Deze is immers verzonden op 29 juni 2018 om 14:55 uur UTC +2, terwijl [slachtoffer] ( [alias slachtoffer] ) en verdachte elkaar op 29 juni 2018 om onder meer 12:54 uur en 12:56 UTC +0 (het hof begrijpt: 14:54 uur en 14:56 uur UTC +2) berichten sturen. Daaruit kan worden opgemaakt dat [slachtoffer] en verdachte op dat moment kennelijk niet samen waren, waardoor [slachtoffer] op dat moment niet de beschikking kon hebben over de iPad van verdachte.

In het dossier is geen bewijs te vinden dat verdachte filmpjes van [slachtoffer] heeft verstuurd naar (potentiële) (prostitutie)klanten. Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal verdachte

daarom worden vrijgesproken.

[slachtoffer] vervoerd van/naar escortwerkzaamheden en/of seksparkeerplaatsen;

Verdachte heeft verklaard dat twee keer een betaalde seksafspraak heeft plaatsgevonden in

Stuifzand met [naam 1] (die hij als ‘ [naam 1] ’ via Kik-messenger heeft leren

kennen)^[25]en dat [slachtoffer] en hij daar zijn geweest met zijn auto.^[26]

Verdachte^[27]en [slachtoffer] hebben beiden verklaard dat zij op een seksparkeerplaats bij

Ruinerwold zijn geweest.^[28]Verdachte heeft ook verklaard dat [slachtoffer] en hij steeds op de

locatie kwamen met zijn auto omdat [slachtoffer] nog niet kan rijden.^[29]

Het hof overweegt het volgende. De seksafspraken met [naam 1] hebben tegen

contante betaling plaatsgevonden, waardoor deze afspraken kunnen worden aangemerkt als

escortwerkzaamheden. Gelet op het voorgaande kan naar het oordeel van het hof

daarom worden bewezen dat verdachte [slachtoffer] heeft vervoerd van/naar escortwerkzaamheden en naar een seksparkeerplaats.

Een loods georganiseerd waar [slachtoffer] klanten kon ontvangen;

In het onderzoek aan de iPhone van verdachte is een Kik-gesprek tussen verdachte

(‘ [alias verdachte 2] ’) en [slachtoffer] (‘ [alias slachtoffer] ’) aangetroffen, waarin verdachte op 20 juni 2018

stuurt:
‘(.) Zaterdag loods van wanneer jij kunt tot max 17 uur’.^[30]

[naam 3] heeft verklaard dat hij na een oproep op ‘sexparkeerplaats.eu’ op zaterdag 23 juni

2018 naar een loods aan [adres] in Steenwijk is geweest.^[31]

Verdachte heeft verklaard dat hij een sleutel van de loods aan [adres] in Steenwijk van zijn neef heeft gekregen en dat [slachtoffer] en [naam 3] in die loods seks hebben gehad.^[32]

Nu niet gebleken is dat de seksafspraak met [naam 3] tegen betaling heeft plaatsgevonden kan naar het oordeel van het hof niet bewezen verklaard worden dat verdachte een loods heeft georganiseerd waar [slachtoffer] betalende klanten kon ontvangen.

[slachtoffer] voorzien van seksattributen, condooms en/of seksstimulerende middelen.

In het dossier is geen bewijs dat verdachte [slachtoffer] heeft voorzien van seksattributen,

condooms en/of seks-stimulerende middelen. In de auto van verdachte zijn weliswaar onder

meer vibrators en condooms aangetroffen, en ook drugs en een kaartspel die wellicht als

seks-stimulerend zouden kunnen worden aangemerkt, maar niet staat vast dat verdachte

[slachtoffer] daarvan heeft voorzien. Zo heeft [slachtoffer] verklaard dat in elk geval de vibrators van haar zelf zijn, wat wordt ondersteund door berichten in Kik-messenger tussen [slachtoffer] en verdachte. Voor de overige in de auto van verdachte aangetroffen goederen is geen bewijs dat verdachte [slachtoffer] hiervan heeft voorzien.

Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal verdachte daarom worden vrijgesproken.

(een deel van) het met de prostitutiewerkzaamheden verdiende geld in ontvangst genomen en/of gehouden en/of gratis entree en/of (een) consumptiemunt(en) bij/van [bedrijf] te Zwolle gekregen/ontvangen.

Het dossier bevat voldoende bewijs dat [slachtoffer] seksuele handelingen heeft verricht tegen betaling en dat verdachte een rol heeft gespeeld bij het regelen van deze betaalde seksafspraakjes. Er is voorts bewijs dat verdachte ook zelf af en toe heeft meegedaan aan de seks tijdens deze afspraakjes. Naar het oordeel van het hof is er echter onvoldoende bewijs dat verdachte het door [slachtoffer] verdiende geld in ontvangst heeft genomen en/of gehouden.

Ten aanzien van de gratis entree en/of consumptiemunten die verdachte en/of aangeefster hebben ontvangen van een persoon genaamd [naam 3] met wie ook een betaalde seksafspraak heeft plaatsgevonden overweegt het hof als volgt. Naar het oordeel van het hof kan op basis van de bewijsmiddelen niet worden vastgesteld dat de door verdachte en [slachtoffer] ontvangen gratis entree en de consumptiemunten zijn aangeboden als een betaling voor (eerder verrichte) seksuele handelingen.

Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal verdachte daarom worden vrijgesproken.

Nadere bewijsoverwegingen

Hierna zal het hof ingaan op de vraag of verdachte zich door de

bewezen verklaarde gedragingen schuldig heeft gemaakt aan de hem ten laste gelegde

vormen van mensenhandel.

Sub 2: [slachtoffer] heeft vervoerd en/of overgebracht met het oogmerk van uitbuiting van

[slachtoffer] , terwijl zij de leeftijd van achttienjaar nog niet had bereikt

Voor de uitleg van het bepaalde in artikel 273f lid 1 sub 2 Sr is mede van belang de Richtlijn inzake de voorkoming en bestrijding van mensenhandel en de bescherming van slachtoffers daarvan van de EU(Richtlijn 2011/36/EU). In deze Richtlijn — die de basis vormt voor de meeste recente wijzigingen in artikel 273f Sr - is in artikel 2 lid 5 bepaald dat de in artikel 273f lid 1 Sr genoemde handelingen zoals het vervoeren en overbrengen van personen ook als mensenhandel strafbaar zijn als geen van de in het eerste lid vermelde (dwang)middelen, zoals dreiging met of gebruik van geweld, zijn gebruikt, als die handelingen betrekking hebben op kinderen. Artikel 2 lid 6 van de Richtlijn bepaalt dat elke persoon beneden de leeftijd van achttien jaar als ‘kind’ of ‘minderjarige’ is aan te merken.

Het hof is van oordeel dat het laten werken in de prostitutie van een zestienjarige een

dermate grote inbreuk op de lichamelijke en geestelijke integriteit en persoonlijke vrijheid

van die minderjarige vormt, dat dit een situatie van uitbuiting oplevert, die door de

strafbaarstelling van mensenhandel wordt verboden. Dit komt ook tot uitdrukking in de

omstandigheid dat de wetgever seks met een minderjarige strafbaar heeft gesteld (onder meer in artikel 248b Sr) in de titel van de ‘misdrijven tegen de zeden’. Hoe de minderjarige zelf de uitbuitingssituatie waardeert of heeft ervaren, speelt daarbij geen rol gelet op de noodzaak tot maximale bescherming van minderjarigen. Daarbij is ook niet van belang of de verdachte uit die situatie al dan niet voordeel trekt.

Het verweer van de raadsvrouw, voor zover inhoudende dat er geen sprake is geweest van (het oogmerk van) uitbuiting, omdat er niets tegen de wil van [slachtoffer] is gebeurd en daarmee geen sprake is geweest van een ernstige inbreuk op de haar lichamelijke of geestelijke integriteit of haar persoonlijke vrijheid, wordt dan ook verworpen.

Gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen is het hof van oordeel dat wettig en

overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de minderjarige [slachtoffer] heeft vervoerd

en overgebracht met het oogmerk haar te faciliteren in haar prostitutiewerk. Het oogmerk

van de verdachte is dan ook op uitbuiting in de zin van artikel 273f lid 1 sub 2 Sr gericht

geweest.

Sub 5: [slachtoffer] ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van

seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling, terwijl zij de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt

Het hof overweegt dat (ook) artikel 273f lid 1 sub 5 Sr strekt ter bescherming van

minderjarigen. Zo stelt de Memorie van Antwoord bij het wetsvoorstel dat heeft geleid tot de wet waarbij het - later tot art. 273f Sr vernummerde - art. 250bis en 250ter is ingevoerd

(Kamerstukken II 1990/91, 21 027, nr. 5, p. 11), onder meer:

‘In die bepalingen is de minderjarigheid een geobjectiveerd bestanddeel van de

delictsomschrijving. Aan de bepalingen ligt de gedachte ten grondslag dat degene die als

exploitant, souteneur of bemiddelaar betrokken is bij exploitatie van prostitutie, zich ervan

dient te vergewissen dat hij niet met een minderjarige heeft te maken. Dit betekent dat het

een ander tot prostitutie brengen en het ondernemen van enige handeling waarvan de dader

weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat de ander daardoor in de prostitutie belandt, zonder meer wordt gekwalificeerd als mensenhandel, indien die ander minderjarig is. De wil van de betrokkene is niet relevant.’

In de nota naar aanleiding van het eindverslag bij voornoemd wetsvoorstel (Kamerstukken II 1990/91, 21 027, nr. 8, p. 2.) is onder meer te lezen:

Een persoon die zich tot prostitutie laat brengen, neemt een beslissing die verstrekkende

gevolgen heeft. Ik ben van mening dat een minderjarige in het algemeen te weinig inzicht en

ervaring heeft om deze gevolgen te kunnen overzien en bewust de levensloop van een

prostitué(e) te kiezen. (...) De leeftijdsgrens berust op de overtuiging van de wetgever dat in

het algemeen aan de exploitatie van prostitutie van minderjarigen misbruik van uit feitelijke

verhoudingen voortvloeiend overwicht inherent is.’

In aanvulling hierop overweegt het hof dat uit het arrest van de Hoge Raad van 20 mei 2014

(ECLI:NL:HR:2014:1174) blijkt dat de omstandigheid dat de minderjarige zich reeds met

prostitutiewerk bezighield voordat zij met verdachte in contact kwam en dat verdachte op

haar verzoek slechts faciliterende activiteiten heeft verricht, niet aan een bewezenverklaring

in de weg staat. Het verweer van de raadsvrouw wordt dan ook verworpen.

Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat verdachte [slachtoffer] heeft aangeboden

voor prostitutie door berichten te plaatsen op [website] en via Kik-messenger

seksafspraken voor [slachtoffer] heeft gemaakt, contacten heeft onderhouden over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en de daarvoor te betalen bedragen, pornografische foto’s van

[slachtoffer] heeft gemaakt en die naar (potentiële) prostitutieklanten heeft verstuurd en [slachtoffer]

heeft vervoerd van/naar escortwerkzaamheden. Gelet daarop is het hof van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de minderjarige [slachtoffer] ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling, meermalen gepleegd.

Sub 8: opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van [slachtoffer] met een

derde tegen betaling

Het hof stelt voorop dat aan het bestanddeel ‘opzettelijk voordeel trekken’ als omschreven in sub 8 van genoemd artikel reeds voldoende feitelijke betekenis toekomt en dat dit onderdeel derhalve niet nader feitelijk hoeft te worden omschreven.

De advocaat-generaal heeft er ondanks dat voor gekozen om door middel van een vordering wijziging tenlastelegging het door verdachte opzettelijk voordeel trekken wel nader feitelijk te omschrijven, te weten door toe te voegen:
“- (een deel van) het met de prostitutiewerkzaamheden verdiende geld in ontvangst genomen en/of gehouden en/of gratis entree en/of (een) consumptiemunt(en) bij/van [bedrijf] te Zwolle gekregen/ontvangen.”

Het hof heeft reeds overwogen dat voor dit onderdeel van de tenlastelegging naar het oordeel van het hof onvoldoende bewijs is zodat verdachte daarvan wordt vrijgesproken.

Ook voor het overige is het hof van oordeel dat uit de bewijsmiddelen niet kan volgen dat verdachte financieel voordeel heeft genoten of anderszins -op geld waardeerbaar- voordeel heeft getrokken uit de bewezen geachte seksuele uitbuiting van [slachtoffer] .

Verdachte wordt dan ook vrijgesproken van dit onderdeel van de tenlastelegging.

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1.
hij in
of omstreeksde periode van 7 juni 2018 t/m 7 juli 2018
in meerdere plaatsen in Nederland, te weten op de parkeerplaats [parkeerplaats] te Ruinerwold, gemeente de Wolden en/of te Stuifzand en/of te Steenwijk en/of te Nijeveen en/of eldersin Nederland, een ander, te weten [slachtoffer] (geboren [2002] )

(sub 2) heeft vervoerd en
/ofovergebracht met het oogmerk van uitbuiting van [slachtoffer] , terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en
/of

(sub 5) ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met
of vooreen derde tegen betaling,
dan wel (enige) handeling(en) heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die (seksuele) handelingen,terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt,
en/of

immers heeft verdachte

-die [slachtoffer] aangeboden voor de prostitutie door berichten te plaatsen op [website] en
/of

- een of meer personen aangesproken op parkeerplaats [parkeerplaats] , welke parkeerplaats bekend staat als ontmoetingsplek voor seksueel contact met de vraag of hij/zij tegen betaling seksuele handelingen wilden verrichten met die [slachtoffer] en/of

- die [slachtoffer] aangeboden voor de prostitutie via Kik-messenger
en/of whatsappen
/of

- seksafspraken gemaakt met (potentiële)
(prostitutie
)klant
(en
)en
/of

- contacten met (potentiële)
(prostitutie
)klant
(en
)onderhouden over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en
/ofde daarvoor te betalen bedragen en
/of

-
erotische/pornografische foto's
en filmpjesgemaakt van die [slachtoffer] welke hij naar (potentiële)
(prostitutie
)klant
(en
)verstuurde en
/of

- die [slachtoffer] vervoerd van/naar escortwerkzaamheden en
/ofnaar een
of meerseksparkeerplaats
enen
/of

- een loods georganiseerd waar die [slachtoffer] klanten kon ontvangen en/of

- die [slachtoffer] voorzien van allerhande seksattributen en/of condooms en/of seks stimulerende middelen en/of

- (een deel van) het met de prostitutiewerkzaamheden verdiende geld in ontvangst genomen en/of gehouden en/of gratis entree en/of (een) consumptiemunt(en) bij/van [bedrijf] te Zwolle gekregen/ontvangen.

2.
hij
op een of meer tijdstippenin
of omstreeksde periode van 21 januari 2018 t/m 8 maart 2018
te Zwolle en/of te Steenwijk en/of eldersin Nederland, met [slachtoffer] , geboren op [2002] , die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt,
een of meerontuchtige handelingen heeft gepleegd, die
bestonden uit of medebestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] voornoemd, te weten

- het brengen van zijn (verdachtes) penis in de vagina van [slachtoffer] voornoemd en
/of

- het likken van de vagina van die [slachtoffer] voornoemd en
/of

- het vingeren van die [slachtoffer] voornoemd en
/of

- het zich door die [slachtoffer] voornoemd laten pijpen en
/of

- het zich door die [slachtoffer] voornoemd laten aftrekken.

3.
hij
op een of meer tijdstippenin
of omstreeksde periode van 21 januari 2018 t/m 8 maart 2018,
te Zwolle en/of te Steenwijk en/of eldersin Nederland, met [slachtoffer] , geboren op [2002] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt
, een of meerontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

- het brengen van zijn (verdachtes) penis in de vagina van [slachtoffer] voornoemd en
/of

- het likken van de vagina van die [slachtoffer] voornoemd en
/of

- het vingeren van die [slachtoffer] voornoemd en
/of

- het zich door die [slachtoffer] voornoemd laten pijpen en
/of

- het zich door die [slachtoffer] voornoemd laten aftrekken.

van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [2002] , was betrokken of schijnbaar was betrokken

heeft verspreid en/of
aangeboden en/ofvervaardigd
en/of verworvenen/of in bezit heeft gehad
en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,

welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de
/eenpenis,
mond/tongoraal
,penetreren van het lichaam van voornoemde [slachtoffer] en
/of

het met de
/eenpenis, vinger/hand,
voorwerp,mond/tong vaginaal penetreren van het lichaam van voornoemde [slachtoffer] en
/of

het met de/een penis anaal penetreren van het lichaam van voornoemde [slachtoffer] en/of

het met de/een vinger vaginaal penetreren van het eigen lichaam van voornoemde [slachtoffer] en/of (video [bestandsnaam] ) en/of

het met de/een vinger/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van het lichaam van een voornoemde [slachtoffer] (video [bestandsnaam] ) en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van
/doorvoornoemde [slachtoffer] , waarbij zij poseert met een voorwerp en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij
zijn/haar leeftijd past
en/of

(waarbij
)de afbeelding
(aldus
) (telkens)een onmiskenbaar seksuele strekking heeft
en/of strekt tot seksuele prikkeling(afbeelding [bestandsnaam] ) en
/of

het houden van een (stijve) penis bij
/naasthet gezicht
en/of lichaamvan voornoemde [slachtoffer]
waarbij op dat gezicht en/of lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is

(waarbij
)de afbeelding
(aldus
) (telkens)een onmiskenbaar seksuele strekking heeft
en/of strekt tot seksuele prikkeling;(afbeelding [bestandsnaam] ).

Eendaadse samenloop

Het hof is van oordeel dat met betrekking tot feit 2 en feit 3 sprake is van eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht.

De onder 2 en 3 bewezen verklaarde gedragingen leveren in zodanige mate een samenhangend, zich op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex op dat de verdachte daarvan in wezen één strafrechtelijk verwijt wordt gemaakt, terwijl de strekking en het beschermde belang van de afzonderlijk tenlastegelegde strafbepalingen ook nagenoeg hetzelfde zijn.

Anders dan rechtbank is het hof van oordeel dat ten aanzien van de feiten 1 en 4 geen sprake is van eendaadse samenloop, omdat de door de afzonderlijke strafbaarstellingen beschermde belangen en het onder 1 en 4 tenlastegelegde feitencomplex daarvoor te veel van elkaar verschillen.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 bewezen verklaarde levert op:

mensenhandel, meermalen gepleegd.

Het onder 2 en onder 3 bewezen verklaarde levert op:

Eendaadse samenloop van:

met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.

met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.

Het onder 4 bewezen verklaarde levert op:

een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, vervaardigen en in bezit hebben, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf en/of maatregel

De rechtbank Overijssel heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezen verklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van het voorarrest.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren, met aftrek van het voorarrest.

De verdediging heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat een straf zoals is opgelegd door de rechtbank passend is.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte en ziet daarin redenen om verdachte te veroordelen tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van de hierna te vermelden duur. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

Verdachte heeft veelvuldig ontucht gepleegd met de ongeveer dertig jaar jongere, destijds

vijftienjarige [slachtoffer] , onder meer door haar oraal en vaginaal te penetreren. Hij heeft er bovendien actief aan meegewerkt dat zij, terwijl zij op dat moment nog maar zestien jaar oud was, gedurende een relatief korte periode, in de prostitutie werkzaam was. Hij heeft die prostitutiewerkzaamheden gefaciliteerd en ondanks dat hij, naar zijn zeggen, een liefdesrelatie met haar had, toegestaan, ervoor gezorgd en er soms ook zelf aan meegedaan dat volwassen mannen seksuele handelingen met haar verrichtten. Daarmee heeft verdachte zich ook schuldig gemaakt aan mensenhandel, meermalen gepleegd. Ook heeft verdachte kinderpornografische foto’s en video’s van vergaande seksuele handelingen door en met [slachtoffer] , soms met meerdere mannen tegelijk, gemaakt, in zijn bezit gehad en verspreid.

Dat [slachtoffer] zowel bij de politie als ter zitting in eerste aanleg te kennen heeft gegeven dat zij niet vindt dat zij een slachtoffer is en daarom geen strafvervolging van verdachte wenst, dat het initiatief bij haar lag en dat zij al actief zou zijn geweest in de prostitutie voordat zij verdachte leerde kennen, doet op geen enkele wijze af aan de bijzondere ernst en strafwaardigheid van verdachtes handelen. De wetgever heeft minderjarigen immers (mede tegen zichzelf) maximaal willen beschermen tegen dergelijk grensoverschrijdend gedrag waarvan bekend is dat slachtoffers daarvan -ook als zij zich op het moment van die gedragingen nog niet als slachtoffer zien- op latere leeftijd nog de nadelige psychische gevolgen kunnen ondervinden.

Verdachte heeft op grove wijze misbruik gemaakt van een door haar verleden in ernstige mate belast en zeer kwetsbaar en jong meisje, met wie de jeugdzorg intensieve bemoeienis had en heeft. Van verdachte mocht, juist vanwege het grote leeftijdsverschil en zijn werk als sociotherapeut in een tbs-kliniek, als geen ander worden verwacht dat hij haar, ook tegen zichzelf, in bescherming zou nemen. In plaats daarvan heeft hij zich volledig laten meeslepen door zijn eigen (liefdes)gevoelens ten aanzien van [slachtoffer] waarbij hij aan het vorenstaande volstrekt voorbij is gegaan. Het resultaat daarvan was een -alleen al op grond van het grote leeftijdsverschil- ongelijkwaardige relatie met haar waarbinnen de strafbare feiten als bewezen verklaard hebben kunnen plaatsvinden en die hij had moeten verhinderen.

Het hof houdt bij de bepaling van de strafmaat rekening met de rechterlijke oriëntatiepunten die gelden voor het verspreiden van kinderporno. Voorts houdt het hof rekening met de straffen die in vergelijkbare gevallen van mensenhandel en ontucht met een minderjarige zijn opgelegd. Hierbij wordt in zijn voordeel meegewogen dat verdachte, blijkens het op hem betrekking hebbende Uittreksel Justitiële Documentatie, niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest. Op grond van dit alles is een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend.

Ten aanzien van de persoon van de verdachte heeft het hof acht geslagen op de Pro-

Justitia rapportage van GZ-psycholoog M.H. Bos van 14 oktober 2018. De psycholoog tegenover wie verdachte feit 1 overigens heeft ontkend - rapporteert dat er geen sprake is

van pedofilie of een andere seksuele stoornis en dat er bij verdachte (ook ten tijde van de ten

laste gelegde feiten) geen sprake is (geweest) van een ziekelijke stoornis of gebrekkige

ontwikkeling van de geestvermogens. Wel is het waarschijnlijk dat zijn egocentrische perspectief en dus zijn behoefte aan seks en de prettige spanning en aandacht die dat met

zich breng een rol heeft gespeeld in de keuzes die hij gemaakt heeft. Daarnaast is verdachte

met zijn enigszins gebrekkig mentaliserend vermogen ook minder goed in staat om zich een

voorstelling te maken van de motieven en gevoelens van een ander. Dat hij de sterke

ongelijkwaardigheid in het contact met [slachtoffer] niet zo heeft ervaren en [slachtoffer] ’s mogelijke psychische problemen of beperkingen niet heeft gezien, lijkt daarmee samen te hangen. Dit heeft zijn gedragsmogelijkheden echter niet zodanig beperkt dat het feit hem in verminderde mate zou moeten worden toegerekend. Deze conclusie neemt het hof over en het bewezen verklaarde zal derhalve verdachte volledig worden toegerekend.

Het recidivegevaar wordt door de psycholoog ingeschat als laag. Daarom acht zij het niet noodzakelijk om hem vanuit een justitieel kader behandeling of begeleiding op te leggen. Ook de reclassering acht interventies of toezicht niet noodzakelijk en adviseert een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte op te leggen, zo blijkt uit het rapport van het Leger des Heils van 28 januari 2019.

Tijdens de behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het hof met verdachte besproken hoe hij nu – ruim anderhalf jaar na de bewezenverklaarde feiten – reflecteert op zijn eigen handelen. Ofschoon verdachte heeft aangegeven dat het nooit had mogen gebeuren en hij zich ‘terug had moeten trekken’ toen hij wist dat [slachtoffer] minderjarig was, heeft hij geen blijk gegeven van doorleefd spijt van zijn handelen. Verdachte heeft ter zitting meerdere malen herhaald dat hij [slachtoffer] zag als gelijkwaardig ook omdat zij zich ouder gedroeg dan haar kalenderleeftijd. Verdachte zat naar eigen zeggen volledig met zijn hoofd in de wolken waardoor hij niet helder kon nadenken. Ook het feit dat zijn inmiddels ex-echtgenote ooit heeft aangedrongen op een open relatie, waarbinnen normen en waarden volgens verdachte anders liggen dan in een monogame relatie, is volgens hem een van de oorzaken van zijn handelen. Het hof constateert dat verdachte niet zozeer voor zichzelf een kwalijke rol in het geheel ziet weggelegd. Het hof constateert anderzijds dat deze zienswijze van verdachte past in hetgeen de deskundige over verdachte zijn psyche heeft vastgesteld.

Alles afwegende is het hof van oordeel dat een straf zoals opgelegd door de rechtbank onvoldoende recht doet aan de ernst van de bewezenverklaarde feiten. Het hof veroordeelt verdachte daarom tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden, met aftrek van het voorarrest, en acht deze straf passend en geboden.

Beslag

In de fase van het hoger beroep is na opheffing van het conservatoir gelegde beslag nog sprake van enkel strafvorderlijk beslag. Het hof zal in deze omstandigheden – die anders zijn dan ten tijde van de behandeling van de zaak door de rechtbank- een beslissing nemen over het beslag.

Het onder 1 tenlastegelegde en bewezenverklaarde is begaan met behulp van de inbeslaggenomen en niet teruggegeven auto (Volkswagen Polo - kenteken [kenteken] ). Deze behoort de veroordeelde toe. De auto zal daarom worden verbeurd verklaard.

Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van veroordeelde en de waarde van de auto.

Ten aanzien van het geldbedrag van € 550,- bepaalt het hof dat dit moet worden teruggegeven aan verdachte,

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 24, 33, 33a, 55, 57, 240b, 245, 247 en 273f van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezen verklaard.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
36 (zesendertig) maanden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Verklaart verbeurdhet in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

Volkswagen Polo - kenteken [kenteken] .

Gelast de
teruggaveaan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: geldbedrag van € 555,-.

Aldus gewezen door

mr. J. Dolfing, voorzitter,

mr. J.D. den Hartog en mr. H. Heins, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. S.H. Diepeveen, griffier,

en op 26 februari 2020 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

ECLI:NL:GHARL:2020:1655

Mensenhandel, ontucht en kinderporno met betrekking tot een minderjarige

Uitspraak

[verdachte] ,

Het hoger beroep

Onderzoek van de zaak

Het vonnis waarvan beroep

De tenlastelegging

Overweging met betrekking tot het bewijs

Bewezenverklaring

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Strafbaarheid van de verdachte

Oplegging van straf en/of maatregel

Beslag

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Voetnoten