ECLI:NL:GHARL:2019:5067 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - Tussenarrest over vermoeden koopovereenkomst na taxatie e...

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Leeuwarden

afdeling civiel recht, handel

zaaknummer gerechtshof 200.246.893/01

(zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 6549166 \ CV EXPL 17-11843)

arrest van 18 juni 2019

in de zaak van

Auto van Dijk B.V.,

gevestigd te Klazienaveen,

appellante,

in eerste aanleg: eiseres,

hierna:
Auto Van Dijk,

advocaat: mr. R. Spoelstra, kantoorhoudend te Leeuwarden,

tegen

AutodealerXL B.V.,

gevestigd te Leeuwarden,

geïntimeerde,

in eerste aanleg: gedaagde,

hierna:
Autodealer XL,

advocaat: mr. R.H. Knegtering, kantoorhoudend te Leeuwarden.

1.Het geding in eerste aanleg

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van het vonnis van
19 juni 2018 dat de kantonrechter van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, heeft gewezen.

2.Het geding in hoger beroep

2.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding in hoger beroep d.d. 19 september 2018,

- de memorie van grieven (met producties),

- de memorie van antwoord.

2.2

Vervolgens hebben partijen de stukken voor het wijzen van arrest overgelegd en heeft het hof arrest bepaald.

2.3

Auto Van Dijk vordert in het hoger beroep vernietiging van het vonnis waarvan beroep en, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de vorderingen van Auto Van Dijk jegens Autodealer XL alsnog toe te wijzen, met veroordeling van Autodealer XL in de kosten in eerste aanleg en in het hoger beroep.

2.4

De conclusie van de memorie van antwoord strekt tot niet-ontvankelijk verklaring van Auto Van Dijk in haar vorderingen, althans deze af te wijzen en het vonnis waarvan beroep te bekrachtigen, met veroordeling van Auto Van Dijk in de kosten van de procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na het in dezen te wijzen arrest tot en met de dag der algehele betaling, bij arrest uitvoerbaar bij voorraad.

3.De vaststaande feiten

3.1

Het hof gaat in hoger beroep uit van de volgende, tussen partijen niet in geschil zijnde feiten.

3.2

Autodealer XL heeft een occasionshow georganiseerd, waarbij diverse auto’s te koop zijn aangeboden. De show vond plaats in Zuidbroek van 5 tot en met 8 oktober 2017.

3.3

Autodealer XL heeft deze show aangeprezen door middel van een advertentie. Naast een overzicht van aangeboden auto’s is in deze advertentie vermeld:

“gratis waardebepaling van uw auto (gegarandeerd bod!”

3.4

[A] , de directeur/aandeelhouder van Auto Van Dijk, heeft op de autoshow een auto laten taxeren door Autodealer XL, te weten een Audi A4, bouwjaar 2008, met kenteken [00-YY-YY] (hierna: de Audi). De auto is op een parkeerterrein bij de betreffende show getaxeerd op een bedrag van € 7.250,-.

3.5

Auto Van Dijk heeft op 24 oktober 2017 een factuur ter hoogte van € 7.250,- verzonden aan Autodealer XL en aan Olijnsma Autoverkoop B.V. (hierna: Olijnsma), een zustervennootschap van Autodealer XL. Beide facturen hebben betrekking op verkoop van de Audi.

3.6

Auto Van Dijk heeft de Audi afgeleverd op het bedrijf van Olijnsma. Olijnsma heeft de Audi niet willen accepteren, waarna deze door Auto Van Dijk weer is meegenomen.

3.7

Tussen [A] en [B] , bedrijfsleider van Autodealer XL, heeft vervolgens mailwisseling plaatsgevonden. In een e-mail van 26 oktober 2017 heeft [B] onder meer geschreven:

“Hierbij nogmaals per mail het verhaal betreffende de Audi A4 (…)

Deze is door ons getaxeerd op € 7.250,- (prijs onder voorbehoud) op het parkeerterrein in Zuidbroek tijdens de occasion-show. Nu blijkt echter tijdens de aflevering dat de auto niet is zoals omschreven(…).

Alles met elkaar doet ons besluiten om af te zien van de bieding gedaan tijdens de occasion show (…) omdat deze auto niet is zoals omschreven’.

4.Het geschil en de beslissing in eerste aanleg

4.1.

Auto Van Dijk heeft in eerste aanleg Olijnsma en Autodealer XL gedagvaard en gevorderd hun hoofdelijke veroordeling van een bedrag van € 7.250,- vermeerderd met rente en kosten.

4.2.

De kantonrechter heeft bij het vonnis waarvan beroep geoordeeld dat Auto Van Dijk tegenover het verweer van Olijnsma en Autodealer XL onvoldoende heeft onderbouwd dat de door haar gestelde koopovereenkomst waarop zij haar vorderingen baseert tot stand is gekomen en om die reden de vorderingen afgewezen met veroordeling van Auto Van Dijk in de proceskosten, aan de zijde van Olijnsma begroot op € 500,- en aan de zijde van Autodealer XL op nihil, nu die in persoon en zonder bijstand van een professioneel gemachtigde heeft geprocedeerd.

5.De beoordeling van de grieven en de vordering

5.1

Het hoger beroep betreft niet langer de tegen Olijnsma ingestelde vorderingen; het gaat enkel nog om de vraag of tussen Auto Van Dijk en Autodealer XL een koopovereenkomst met betrekking tot de Audi tot stand is gekomen, op grond waarvan Autodealer XL zich jegens Auto Van Dijk heeft verbonden een koopprijs van € 7.250,- te betalen. De grief van Auto Van Dijk richt zich tegen het oordeel van de kantonrechter dat daarvan niet is gebleken en tegen de afwijzing van de vorderingen van Auto Van Dijk.

5.2

Auto Van Dijk stelt zich op het standpunt dat de taxatie als een – gezien de advertentietekst – gegarandeerd bod op de auto moet worden beschouwd, welk bod zij heeft aanvaard, waarmee een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Autodealer XL heeft bestreden dat zij een bod heeft uitgebracht: zij heeft aangevoerd dat er een taxatie heeft plaatsgevonden, waarbij de auto in grote lijnen is bekeken maar niet tot in detail is onderzocht, mede vanwege tijdgebrek en hevige regenval. Een taxatie is geen bod, aldus Autodealer XL; dat komt eventueel pas aan de orde na een grondige keuring. Dat is conform een tijdens de show door de medewerkers aan aanbieders van auto’s uitgelegde werkwijze. Het ontbreken van onderhoudsboekjes, schade aan de bestuurdersstoel en andere velgen en banden dan gezien tijdens de taxatie hebben aan het doen van een bod in de weg gestaan. Subsidiair beroep Autodealer zich op vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling dan wel ontbinding van de overeenkomst op grond van een tekortkoming van Auto Van Dijk, in verband met aan de auto klevende gebreken.

5.3

Het hof komt tot het volgende oordeel. Op Auto Van Dijk rust de bewijslast van haar stelling dat een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Weliswaar heeft Autodealer XL betwist dat zij een bod heeft uitgebracht, maar dat verweer wordt, bezien in het licht van de tekst van de advertentie (‘gegarandeerd bod’), ontkracht door de e-mail van 26 oktober 2017 van [B] , die immers schrijft dat van de ‘gedane bieding tijdens de occasion-show wordt afgezien’. Daaruit volgt voorshands dat de taxatie meer was dan een vrijblijvende waardering, namelijk een op aanvaarding gericht bod. Auto Van Dijk heeft daarmee voorshands de koopovereenkomst bewezen, behoudens door Autodealer XL te leveren tegenbewijs, waartoe het hof haar zal toelaten.

5.4

Indien Autodealer XL er niet in slaagt het voorshands door Auto Van Dijk geleverde bewijs te ontzenuwen zal het hof de subsidiaire verweren van Autodealer XL beoordelen.

5.5

Het hof zal iedere verdere beslissing aanhouden.

6.De beslissing

Het hof, recht doende in hoger beroep:

laat Autodealer XL toe tot het onder 5.3 vermelde tegenbewijs;

bepaalt dat, indien Autodealer XL
uitsluitendbewijs door bewijsstukken wenst/wensen te leveren, hij/zij die stukken op de roldatum
16 juli 2019in het geding dient/dienen brengen,

bepaalt dat, indien Autodealer XL dat bewijs (ook) door middel van getuigen wenst te leveren, het verhoor van deze getuigen zal geschieden ten overstaan van het hierbij tot raadsheer-commissaris benoemde lid van het hof mr. J. Smit, die daartoe zitting zal houden in het paleis van justitie aan het Wilhelminaplein 1 te Leeuwarden en wel op een nader door deze vast te stellen dag en tijdstip;

bepaalt dat partijen vertegenwoordigd door iemand die van de zaak op de hoogte en tot het beantwoorden van vragen in staat is bij het getuigenverhoor aanwezig dienen te zijn opdat hen naar aanleiding van de getuigenverklaringen vragen kunnen worden gesteld;

bepaalt dat Autodealer XL het aantal voor te brengen getuigen alsmede de verhinderdagen van
beidepartijen, van hun advocaten en van de getuigen zal/zullen opgeven op de roldatum

2 juli 2019,waarna dag en uur van het verhoor (ook indien voormelde opgave van een of meer van partijen ontbreekt) door de raadsheer-commissaris zullen worden vastgesteld;

bepaalt dat Autodealer XL overeenkomstig artikel 170 van Pro het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de namen en woonplaatsen van de getuigen tenminste een week voor het verhoor aan de wederpartij en de griffier van het hof dient op te geven;

bepaalt dat indien een partij bij gelegenheid van het getuigenverhoor nog een proceshandeling wenst te verrichten of producties in het geding wenst te brengen, deze partij ervoor dient te zorgen dat het hof en de wederpartij uiterlijk twee weken voor de dag van de zitting een afschrift van de te verrichten proceshandeling of de in het geding te brengen producties hebben ontvangen;

bepaalt dat, in het geval er getuigen worden voorgebracht, partijen (vertegenwoordigd door iemand die van de zaak op de hoogte is en bevoegd is tot het aangaan van een schikking) samen met hun advocaten bij het verhoor van de getuigen aanwezig zullen zijn om partijen zelf zo nodig nadere inlichtingen te laten geven over de punten waarover de getuigen zullen worden gehoord en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden;

houdt verder iedere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mr. J. Smit, mr. M.W. Zandbergen en mr. M. Willemse en is door de rolraadsheer, in tegenwoordigheid van de griffier, in het openbaar uitgesproken op
18 juni 2019.