Uitspraak
beslissing
___________________________________________________________________ _ _
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht
zaaknummer : 200.354.796/01 GDW
nummer eerste aanleg : C/13/752857 DW RK 24/236
beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 26 mei 2026
inzake
[appellant] ,
wonend te [plaats] ,
appellant,
tegen
[geïntimeerde] ,
gerechtsdeurwaarder te [plaats] ,
geïntimeerde.
Partijen worden hierna klager en de gerechtsdeurwaarder genoemd.
1.De zaak in het kort
In september 2023 heeft bij de kamer voor gerechtsdeurwaarders de mondelinge behandeling plaatsgevonden van een door de partner van klager tegen de gerechtsdeurwaarder ingediende klacht. Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder dat hij tijdens deze zitting een onjuiste verklaring heeft afgelegd. De kamer heeft de klacht ongegrond verklaard. Het hof vernietigt de beslissing en verklaart de klacht niet-ontvankelijk.
2.Het geding in hoger beroep
2.1.
Klager heeft op 15 mei 2025 een beroepschrift – met bijlage – bij het hof ingediend tegen de beslissing van de kamer voor gerechtsdeurwaarders te Amsterdam (hierna: de kamer) van 12 mei 2025 tussen partijen gegeven onder bovengenoemd nummer (ECLI:NL:TGDKG:2025:40).
2.2.
De gerechtsdeurwaarder heeft op 19 juni 2025 een verweerschrift – met bijlagen – bij het hof ingediend.
2.3.
Het hof heeft van de kamer de stukken van de eerste aanleg ontvangen.
2.4.
De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 11 februari 2026, van welke zitting proces-verbaal is opgemaakt. Klager is verschenen en heeft het woord gevoerd. De gerechtsdeurwaarder is niet verschenen.
2.5.
Na afloop van de mondelinge behandeling heeft het hof kennis genomen van een e-mailbericht van de gerechtsdeurwaarder van 23 oktober 2025 aan de griffie van het hof (met een kopie aan klager), waarin de gerechtsdeurwaarder te kennen heeft gegeven op 11 februari 2026 niet beschikbaar te zijn voor een zitting.
2.6.
Op 18 februari 2026 heeft het hof aan partijen het proces-verbaal van de zitting van 11 februari 2026 toegestuurd en hen in de gelegenheid gesteld hetzij schriftelijk, hetzij ter zitting te reageren op hetgeen tijdens de mondelinge behandeling aan de orde is gekomen.
2.7.
Op 16 maart 2026 heeft de gerechtsdeurwaarder een schriftelijke reactie bij het hof ingediend. Van klager is op 20 maart 2026 een schriftelijke reactie ontvangen, waarna de gerechtsdeurwaarder op 13 april 2026 zijn slotwoord heeft ingediend.
3.Feiten
Het hof gaat uit van de volgende feiten, die tussen partijen niet in geschil zijn.
3.1.
Op 22 september 2023 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden van een klacht van de partner van klager tegen de gerechtsdeurwaarder (zaaknummer C/13/715342 DW RK 22/114). Blijkens de uitspraak van 3 november 2023 in de genoemde zaak heeft de gerechtsdeurwaarder toen verklaard dat de in beslag genomen Macbook Air (rosé gold) zich op zijn kantoor bevond.
3.2.
Bij e-mail van 17 mei 2024 heeft klager de gerechtsdeurwaarder om een lijst van de goederen verzocht die de gerechtsdeurwaarder nog in zijn bezit c.q. in bewaring zou hebben.
3.3.
Bij e-mail van 10 juni 2024 heeft de gerechtsdeurwaarder een lijst toegestuurd met de zaken van klager die zich op zijn kantoor bevonden. Op die lijst ontbreekt de hiervoor genoemde laptop.
4.De klacht
Klager beklaagt zich er over dat de gerechtsdeurwaarder tegenover de kamer een verklaring heeft afgelegd die in strijd is met de waarheid.
5.Beoordeling
5.1.
De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van klager tegen de gerechtsdeurwaarder ongegrond verklaard.
5.2.
Klager voert aan dat de kern van zijn klacht is dat de gerechtsdeurwaarder tegenover de kamer een onjuiste verklaring heeft afgelegd. In hoger beroep brengt klager naar voren dat de kamer in de bestreden beslissing zijn klacht te beperkt heeft uitgelegd. Het gaat, aldus klager, niet om een op zichzelf staande vergissing, maar om een verklaring die geheel in lijn is met een langlopend patroon van handelen en communiceren door de gerechtsdeurwaarder over deze laptop.
5.3.
De gerechtsdeurwaarder stelt dat klager niet-ontvankelijk is in zijn hoger beroep omdat de klacht betrekking heeft op een door zijn partner gevoerde klachtenprocedure. De stelling van klager dat zijn klacht ziet op het communicatietraject ten aanzien van het “gehele feitencomplex” heeft als een nieuwe klacht te gelden. Deze uitbreiding op de klacht dient niet-ontvankelijk te worden verklaard, aldus nog steeds de gerechtsdeurwaarder.
5.4.
Het is de vaste lijn in de rechtspraak van het hof dat een klager voldoende eigen belang moet hebben om als belanghebbende te worden aangemerkt en als klager te kunnen worden ontvangen in de tuchtprocedure. Vast staat dat de verweten uitlating is gedaan in een door de partner van klager gevoerde klachtenprocedure over een haar in eigendom toebehorende laptop. Dit zo zijnde is het hof van oordeel dat klager geen voldoende eigen belang heeft bij de indiening van deze klacht tegen de gerechtsdeurwaarder. Hetgeen klager heeft aangevoerd over een langlopend patroon van handelen en communiceren brengt daarin geen verandering.
5.5.
Het vorenstaande leidt tot de volgende beslissing.
6.Beslissing
Het hof:
- vernietigt de bestreden beslissing,
en, opnieuw beslissende:
- verklaart de klacht niet-ontvankelijk.
Deze beslissing is gegeven door mrs. J.C.W. Rang, J.W.M. Tromp en A.W. Jongbloed en in het openbaar uitgesproken op 26 mei 2026 door de rolraadsheer.