ECLI:NL:GHAMS:2026:1206

• Datum uitspraak: 24 maart 2026
• Publicatiedatum: 4 mei 2026
• Zaaknummer: 23-003367-21
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Vrijspraak
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J.W.H.G. Loyson; A.M. Koolen - Zwijnenburg; C. Beuze
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak verdachte witwassen wegens onvoldoende bewijs aankoop horloges

In hoger beroep heeft het gerechtshof Amsterdam het vonnis van de politierechter vernietigd en verdachte vrijgesproken van het ten laste gelegde witwasfeit. De verdachte werd ervan verdacht drie Rolex-horloges ter waarde van circa €71.800 contant te hebben gekocht, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze afkomstig waren uit een misdrijf.

Het bewijs bestond uit een melding van een ongebruikelijke transactie door een bedrijf en een identificatie met het rijbewijs van de verdachte. Tijdens het getuigenverhoor in hoger beroep bleek echter onduidelijk of de persoon die het rijbewijs toonde daadwerkelijk de verdachte was. De verdediging voerde aan dat de melding niet als bewijs mocht dienen omdat de melder niet als getuige was gehoord.

Het hof oordeelde dat het bewijs niet voldeed aan de vereiste mate van wettigheid en overtuiging. Daarom werd de verdachte vrijgesproken. Tevens gelastte het hof de teruggave van twee in beslag genomen Blackberry-telefoons aan de verdachte. Een voorwaardelijk verzoek om een getuige te horen werd niet behandeld omdat de vrijspraak werd uitgesproken.

Uitkomst: Verdachte is vrijgesproken wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat hij de horloges heeft gekocht.

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-003367-21

datum uitspraak: 24 maart 2026

TEGENSPRAAK

Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 6 december 2021 in de strafzaak onder parketnummer 15-241962-21 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1985,

adres: [adres] ,

thans uit anderen hoofde gedetineerd in [detentieadres] .

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 10 maart 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.

Ontvankelijkheid van de verdachte

De verdachte is door de politierechter vrijgesproken van het tenlastegelegde voor zover het betreft hetgeen bij het eerste gedachtestreepje (een contant geldbedrag van (ongeveer) € 3.000,00) is opgenomen. De verdachte heeft onbeperkt hoger beroep ingesteld. Tegen deze partiële beslissing tot vrijspraak staat voor de verdachte, gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv), geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep in zoverre gegeven vrijspraak.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is, voor zover in hoger beroep nog aan de orde, tenlastegelegd dat:

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 april 2017 tot en met 4 juni 2017 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, en/of Eindhoven en/of Maarssen en/of Breukelen, althans in Nederland, een of meer voorwerp(en) (te weten:

- drie horloges (van het merk Rolex) (met een waarde van (in totaal) (ongeveer) EURO 71.800) (vindplaats: proces-verbaal DAPTO051 Aanvullend dossier),

heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van dat/die voornoemd(e) voorwerp(en) (te weten voornoemd(e) geldbedrag(en) en/of horloge(s) gebruik heeft gemaakt en/of de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende was en/of wie dit/die voorwerp(en) voorhanden had, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat dit/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - (mede) afkomstig was/waren uit enig (eigen) misdrijf.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de politierechter.

Standpunten Openbaar Ministerie en verdediging

De advocaat-generaal heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit. Daartoe heeft zij – kort gezegd – aangevoerd dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte de drie horloges op 8 april 2017 heeft aangekocht bij [bedrijf] te Eindhoven.

De raadsman heeft zich – kort gezegd – op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het ten laste gelegde feit. De verdachte ontkent dat hij de koper is geweest van de drie horloges. Het enige bewijsmiddel in het dossier is de melding van [persoon] die namens [bedrijf] melding maakt van een ongebruikelijke transactie. Nu de verdediging haar niet heeft mogen horen als getuige, dient die melding te worden uitgesloten van het bewijs. Nu het dossier geen ander wettig en overtuigend bewijs bevat, dient de verdachte te worden vrijgesproken.

Vrijspraak

Het hof overweegt als volgt.

Vast staat dat op 8 april 2017 door [bedrijf] drie horloges van het merk Rolex zijn verkocht voor een bedrag van in totaal € 71.800,00, welk bedrag cash is betaald. Ook staat vast dat de persoon die deze horloges heeft gekocht zich heeft geïdentificeerd met het rijbewijs van de verdachte.

De vraag die in deze zaak centraal staat is of het de verdachte is geweest die deze aankoop heeft gedaan. Het getuigenverhoor ter zitting in hoger beroep van de medewerker van [bedrijf] , van wie de naam staat vermeld op de verkoopnota, heeft voor de beantwoording van genoemde vraag geen duidelijkheid opgeleverd. Onduidelijk is gebleven of aan de hand van het overgelegde rijbewijs is vastgesteld of de persoon die dit rijbewijs heeft getoond ook de verdachte is. Gelet hierop kan het hof niet met een voor een bewezenverklaring vereiste mate van zekerheid vast stellen dat het de verdachte is geweest die de horloges heeft aangekocht.

Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is tenlastegelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.

Voorwaardelijk verzoek

Door de raadsman is ter terechtzitting in hoger beroep voorwaardelijk verzocht – indien het hof niet tot een vrijspraak van de verdachte zal beslissen – om [persoon] als getuige te horen.

Nu het hof de verdachte integraal zal vrijspreken is daardoor aan de aan het verzoek verbonden voorwaarde niet voldaan, zodat daarop niet hoeft te worden beslist.

Beslag

Onder de verdachte zijn twee Blackberry’s (PL2700-17-047936-8 en PL2700-17-047936-9) in beslag genomen.

Het hof beslist tot teruggave aan de verdachte van de inbeslaggenomen telefoons, gelet op de vrijspraak en omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Gelast de
teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

1. STK GSM (Omschrijving: PL2700-17-047936-8, Blackberry)

1. STK GSM (Omschrijving: PL2700-17-047936-9, Blackberry).

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. J.W.H.G. Loyson, mr. A.M. Koolen - Zwijnenburg en mr. C. Beuze, in tegenwoordigheid van mr. J.M. Pattinama, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 24 maart 2026.

De voorzitter en de jongste raadsheer zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=========================================================================

[…]