ECLI:NL:GHAMS:2025:403

Uitspraak

beschikking

___________________________________________________________________

GERECHTSHOF AMSTERDAM

ONDERNEMINGSKAMER

zaaknummer: 200.334.340/01 OK

beschikking van de Ondernemingskamer van 12 februari 2025

inzake

1.[A] ,

wonende te [plaats] ,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MVD EUROPE B.V.,

gevestigd te Badhoevedorp,

VERZOEKERS,

advocaat:
mr. J.A.M. van de Sande, kantoorhoudende te Rotterdam,

t e g e n

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MVD EUROPE B.V.,

gevestigd te Badhoevedorp,

VERWEERSTER,

advocaten:
mrs. C. Dullaart en J.G. van der Steenhoven, beiden kantoorhoudende te Amsterdam,

e n t e g e n

[B],

wonende te [plaats] ,

BELANGHEBBENDE,

advocaten:
mrs. C. Dullaart en J.G. van der Steenhoven, beiden kantoorhoudende te Amsterdam,

Hierna zullen partijen en overige betrokkenen als volgt worden aangeduid:

verzoeker sub 1 als [A] ;
verweerster als MVDE;
belanghebbende als [B] ;
de door de Ondernemingskamer benoemde bestuurder als de OK-bestuurder en de beheerder van aandelen (ook) als Van Luyn.

1.Het verloop van het geding

1.1

Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar de beschikkingen van 17 en 21 juni 2024, 18 september 2024 en 12 december 2024 in deze zaak.

1.2

Bij beschikking van 17 juni 2024 heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van MVDE over de periode vanaf 1 januari 2019 en een nader aan te wijzen persoon benoemd teneinde het onderzoek te verrichten. Daarnaast heeft zij bij die beschikking, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure:

a. [B] geschorst als bestuurder van MVDE en - voor zover nodig in afwijking van de statuten - een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon benoemd tot bestuurder (met beslissende stem) van MVDE en bepaald dat deze bestuurder zelfstandig bevoegd is MVDE te vertegenwoordigen en dat zonder deze bestuurder MVDE niet vertegenwoordigd kan worden; en

b. de aandelen van [B] in MVDE - met uitzondering van één aandeel - ten titel van beheer overgedragen aan een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon.

1.3

Bij beschikking van 21 juni 2024 heeft de Ondernemingskamer M.G.A. Diepman en mr. M. van Luyn als bestuurder respectievelijk beheerder van aandelen aangewezen zoals bedoeld in de beschikking van 17 juni 2024.

1.4

Bij de beschikking van 18 september 2024 heeft de Ondernemingskamer mr. R. el Johari te Amsterdam als onderzoeker aangewezen. De aanvang van het onderzoek is in eerste instantie aangehouden in verband met de ontwikkelingen in deze zaak.

1.5

Bij beschikking van 12 december 2024 heeft de Ondernemingskamer de aandelen van [A] in MVD Europe B.V. - met uitzondering van één aandeel - ten titel van beheer overgedragen aan mr. M. van Luyn.

1.6

De onderzoeker heeft bij e-mail van 23 januari 2025 een plan van aanpak met een begroting van de kosten van het onderzoek aan de Ondernemingskamer gestuurd en de advocaten van partijen gestuurd. De secretaris van de Ondernemingskamer heeft (de advocaten van) partijen en (de advocaat) van de OK-bestuurder vervolgens in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de begroting van de kosten.

1.7

Bij e-mailbericht van 23 januari 2025 heeft mr. Soelen namens de OK-bestuurder laten weten zich zowel in het plan van aanpak als de begroting van de onderzoeker te kunnen vinden.

1.8

Bij e-mailbericht van 3 februari 2025 heeft mr. Van der Steenhoven namens [B] medegedeeld de begroting van € 50.000 aan de hoge kant te vinden en dat een budget van € 40.000 in deze zaak voldoende zou moeten zijn.

1.9

Namens [A] is geen reactie ontvangen.

2.De gronden van de beslissing

2.1

De onderzoeker heeft het volgende onderzoeksbudget opgesteld

De kosten onder fase 0 opgenomen zijn de reeds gemaakte kosten. Tevens heeft zij opgave gedaan van haar uurtarief (€ 350) en dat van eventueel door haar in te schakelen (administratieve) ondersteuning (€ 175). De onderzoeker begroot dat het onderzoek in totaal € 50.000, de verschuldigde omzet belasting daarin niet begrepen, zal kosten.

2.2

Namens de OK-bestuurder zijn geen bezwaren aangevoerd tegen de begroting van de onderzoeker.

2.3

Namens [B] zijn wel bezwaren aangevoerd tegen de begroting van de onderzoeker en is verzocht het bedrag van het onderzoek vast te stellen op ten hoogste € 40.000, mede gelet op het feit dat i) BDO reeds een uitgebreid rapport heeft opgeleverd voor iets meer dan € 40.000 en ii) MVD Europe een kleine, overzichtelijke onderneming is zonder bijzondere omstandigheden die het onderzoek compliceren.

2.4

De begroting van de onderzoeker komt de Ondernemingskamer niet onredelijk voor. Het feit dat BDO al een rapport voor iets meer dan € 40.000 heeft af kunnen leveren staat los van het eigen onderzoek dat de onderzoeker dient te verrichten. Daarbij kan de onderzoeker uiteraard wel gebruik maken van de bevindingen uit het BDO rapport. Daarnaast komt het bedrag in beginsel neer op het ook namens [B] gesteunde bedrag van € 40.000. De post onvoorzien van € 10.000 is wat aan de ruime kant maar niet zodanig dat dit de Ondernemingskamer onredelijk voorkomt. De Ondernemingskamer zal derhalve het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vaststellen op € 50.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen.

3.De beslissing

De Ondernemingskamer:

stelt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vast op € 50.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. C.C. Meijer, voorzitter, mr. W.A.H. Melissen en mr. E. Loesberg, raadsheren en mr. drs. G. Boon RA en drs. A.G. Thomassen RT RV, raden, in tegenwoordigheid van mrs. N.E.M. Keereweer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 12 februari 2025