Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
1.De zaak in het kort
2.Het geding in hoger beroep
3. Feiten
- Phase 1: Quick Scan - Market Survey
- Phase 2: Sourcing of oven-ready project(s)
- Phase 3: Structuring and documentation of project(s)
Retainer fee(variërend van € 15.000 voor fase 1 tot € 30.000 voor fase 3), en
Success Fees(hierna ook: SFs) ten aanzien van elk project dat daadwerkelijk gerealiseerd zou worden, waarbij de SFs een (gestaffeld) percentage bedragen van de totale CAPEX (
Capital expendituresoftewel investeringsuitgaven) gemoeid met een project. Daarbij is bepaald dat SFs betaalbaar worden telkens als aan alle opschortende voorwaarden in de projectdocumentatie van een specifiek project is voldaan
(“
upon the satisfaction of all conditions precedent under the project documentation”).
Retainer feesvoor fase 1 (€ 15.000) en fase 2 (€ 22.500) betaald aan PPP PH.
country manageren nieuwe afspraken gemaakt over de rol en beloning van PPP PH.
Amendment Agreement(hierna ook: het Amendment) op de Overeenkomst. Het Amendment luidt, voor zover hier van belang:
With the Advisor having delivered material works under Phase 1 and Phase 2 of the EL to the satisfaction of the Developer, the Developer has decided to focus attention on several large battery storage projects with direct connections to the high voltage grid/ substations managed by the Belgian [bedrijf 2] ("
[bedrijf 2]"). The Developer has decided to establish a Belgian company led by a Belgian director to manage this. As this will impact the nature of services required from the Advisor, both Parties seek to deal with this in a mutually beneficial manner.
In light of the above, the following changes will be taken into effect upon signing of this Amendment Agreement:
financial closevan het project Green Turtle niet eerder werd voorzien dan eind 2027. Daarop is verdere correspondentie tussen de advocaten gevolgd.
4.Eerste aanleg
closingzal plaatsvinden, onder oplegging van dwangsommen, met veroordeling van GIGA in de proceskosten, met nakosten en rente.
closingvan de eerste twee batterijopslagprojecten. Naar oordeel van de voorzieningenrechter ligt in dat recht besloten een recht om de verzochte informatie te krijgen.
5.Beoordeling
closingzal komen zodat zij er tijdig op kan aandringen dat de kosten van de SFs worden meegenomen in de
funds flowvan de projectfinanciering. De kans bestaat dat PPP PH anders blijft zitten met een vordering die zij niet kan verhalen vanwege onvoldoende liquiditeit bij GIGA. De omstandigheid dat
closingvan de projecten Blue Marlin en Green Turtle mogelijk – vanwege de in 3.13 genoemde omstandigheden – later zal plaatsvinden dan aanvankelijk voorzien, neemt dit spoedeisend belang niet weg.
closingvan het eerste en het tweede ‘ [bedrijf 2] connected battery storage project’. Deze grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
country managervoor België en de rol van PPP PH zou beperkt worden tot ondersteuning. Om die reden stemde PPP PH in met een versobering van de SF-regeling en werden de voorwaarden daarvan aangepast. Volgens de gewijzigde afspraken is GIGA SFs verschuldigd over het eerste en het tweede project met [bedrijf 2] , op het moment dat het project is ‘geclosed’ door GIGA. Dit is het moment waarop aan alle opschortende voorwaarden onder de projectdocumentatie wordt voldaan. Voor zover de Overeenkomst andere voorwaarden stelde aan het verschuldigd worden van SFs, gelden die als gevolg van het Amendment niet langer, aldus steeds PPP PH.
contacts, leads or concrete ideas originating from work carried out by the Advisor” en wanneer is voldaan aan "
satisfaction of all conditions precedent under the project documentation”. Met het Amendment spraken partijen af dat de vergoeding van PPP PH naar beneden werd bijgesteld maar die bijstelling doet niet af aan de hiervoor genoemde voorwaarden. GIGA is geen SFs verschuldigd. PPP PH heeft geen feitelijke werkzaamheden verricht die een aanspraak op SFs rechtvaardigen. Zij heeft geen concrete ‘ovenready’ projecten aangedragen, ook Green Turtle en Blue Marlin niet. PPP PH kon voor het sluiten van het Amendment al geen aanspraak maken op SFs en dat is niet veranderd door het aangaan van het Amendment. De uitleg van PPP PH is onlogisch en zou betekenen dat PPP PH zonder iets te hoeven doen aanspraak zou kunnen maken op SFs. PPP PH heeft na het sluiten van het Amendment geen werkzaamheden meer verricht en ook niet aangedrongen op een grotere betrokkenheid.
country managervoor België. Hierdoor zou PPP PH een beperktere rol krijgen, zoals vastgelegd in artikel 2 van het Amendment. PPP PH heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij om deze reden bereid was akkoord te gaan met een versobering van de SF-regeling. Die werd beperkt tot maximaal twee projecten en in plaats van een percentage van de Capex, werd een vast bedrag aan SF per project overeengekomen. PPP PH heeft, onder verwijzing naar de tekst van het Amendment, ook voldoende aannemelijk gemaakt dat partijen daarbij een wijziging zijn overeengekomen van de voorwaarden waaronder de SFs verschuldigd worden, in de zin dat het Amendment een volledige regeling bevatte over PPP PH’s aanspraak op SFs en eventueel daarvan afwijkende voorwaarden uit de Overeenkomst niet langer golden. De tekst van het Amendment wijst hier immers op. Artikel 1 van het Amendment formuleert de voorwaarden waaraan moet zijn voldaan wil PPP PH aanspraak kunnen maken op SFs. Nergens in het artikel (of in andere delen van het Amendment) is een aanwijzing te vinden dat daarnaast nog andere voorwaarden gelden. GIGA heeft geen feiten en omstandigheden naar voren gebracht die erop wijzen dat partijen hebben willen overeenkomen dat de SF-regeling enkel werd gewijzigd op de punten van het aantal projecten (van onbeperkt naar twee) en het bedrag van de SF (van een Capex percentage naar een vast bedrag) en voor het overige de voorwaarden van de Overeenkomst hebben willen handhaven. Dit ligt ook niet voor de hand. De rol van PPP PH werd beperkter waardoor het voor haar veel moeilijker of zelf onmogelijk zou worden om aan die oorspronkelijke voorwaarden te voldoen. Het is aannemelijk dat PPP PH niet akkoord zou zijn gegaan met de overstap van [naam 2] , een beperktere rol en een versobering van de SF-regeling, als alle andere voorwaarden met betrekking tot haar aanspraak op SFs ongewijzigd zouden blijven. Het argument van GIGA dat PPP PH met niets doen toch aanspraak zou kunnen maken op SFs gaat niet op. Voor zover GIGA daarmee heeft bedoeld dat PPP PH aanspraak zou kunnen maken op SFs ook als zij in het geheel geen werkzaamheden zouden hebben verricht, miskent zij dat zij in het Amendment heeft erkend dat PPP PH materiële werkzaamheden uit de afgesproken fases 1 en 2 had verricht tot tevredenheid van GIGA. Voor zover GIGA heeft bedoeld dat PPP PH aanspraak zou kunnen maken op SFs indien zij na het sluiten van het Amendment geen werkzaamheden meer zou verrichten, geldt dat dit een consequentie is van gewijzigde afspraken, die uitgingen van een (veel) beperktere rol van PPP PH dan aanvankelijk overeengekomen.
Dat PPP PH na het Amendment in de praktijk niet of nauwelijks meer werkzaamheden voor de Belgische projecten van GIGA heeft verricht leidt niet tot een ander oordeel, alleen al omdat gesteld noch gebleken is dat GIGA haar heeft verzocht om nadere werkzaamheden te verrichten.
Verder is niet gebleken dat de door GIGA te verschaffen informatie vertrouwelijke gegevens bevat van zodanige aard dat de vordering van PPP PH moet worden afgewezen.
closingvan de eerste twee projecten van GIGA met [bedrijf 2] . Daarmee kan het hof voorbijgaan aan het debat tussen partijen over de vragen of de projecten Green Turtle en Blue Marlin voorkomen uit “contacts, leads or concrete ideas originating from work carried out by” PPP PH en of PPP PH die projecten “ovenready” heeft aangedragen. Het antwoord hierop is immers niet relevant voor de vraag of PPP PH aanspraak kan maken op SFs.
Op dit moment staat niet vast dat is voldaan aan de voorwaarden waaronder PPP PH aanspraak heeft op SFs, zodat zij nu beschikt over een voorwaardelijk recht. Het hof onderschrijft het oordeel van de voorzieningenrechter dat in dit recht van PPP PH het recht om de verzochte informatie te krijgen besloten ligt. PPP PH heeft die informatie nodig om te kunnen vaststellen of en zo ja wanneer aan de voorwaarden is voldaan waarmee haar recht niet langer voorwaardelijk is. Het recht op deze informatie vloeit voort uit artikel 843a Rv. Deze bepaling is met ingang van 1januari 2025 vervallen, maar blijft gelden in deze zaak omdat deze voor die datum bij dit hof aanhangig is gemaakt.
€ 1.214(tarief II,1 punt)