Uitspraak
afdeling strafrecht
parketnummer: 23-000292-23
datum uitspraak: 17 april 2025
TEGENSPRAAK
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 16 januari 2023 in de strafzaak onder parketnummer 13-300366-21 tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats + datum] ,
adres: [adres verdachte] .
1.Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van
5 en 7 maart 2025 en 17 april 2025 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
De verdachte en het openbaar ministerie hebben hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman naar voren hebben gebracht.
2.Tenlastelegging
Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank toegelaten wijziging is aan de verdachte tenlastegelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 68 kilogram cocaïne, althans (ongeveer) 68 pakketten cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 68 kilogram cocaïne, althans (ongeveer) 68 pakketten cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
2.
primairhij op of omstreeks 4 november 2021 te Voorschoten en/of Den Haag en/of Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft vervoerd en/of opzettelijk aanwezig heeft gehad, ongeveer 2.060 kilogram cocaïne, in elk geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of een of meer ander(e) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde cocaïne en/of dat/die ander(e) middel(en) (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
subsidiairhij op of omstreeks 3 en/of 4 november 2021 te Voorschoten en/of Den Haag en/of Amsterdam en/of Bussum en/of Hilversum, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden en/of te bevorderen, te weten
het opzettelijk binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen,
het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren, en/of
het opzettelijk vervaardigen
van ongeveer 2.060 kilogram cocaïne, in elk geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of een of meer ander(e) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 1, zijnde cocaïne en/of dat/die ander(e) middel(en) (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 1, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet
een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of
zich en/of een ander gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen,
voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad,
waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s), wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat feit,
immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)
met één of meerdere mededader(s) telefonisch en/of via chatberichten en/of spraakberichten contacten onderhouden en/of informatie uitgewisseld en/of afspraken gemaakt over het vervoeren en/of afleveren van die cocaïne, en/of
de beschikking gehad over een of meerdere loods(en)/woning(en)/garage(s) op/aan het [adres verdachte] te Amsterdam, de [adres 2] te Amsterdam, de [adres 3] 276 te Amsterdam, de [adres 4] te Amsterdam, de [adres 5] te Amsterdam, de [adres 6] te Amsterdam, de [adres 8] te Amsterdam, de [adres 9] te Den Haag en/of de [adres 10] te Bussum en/of
een of meerdere telefoon(s) met chatberichten en/of spraakberichten en/of foto?s en/of adressen en/of instructies en/of aanwijzingen over het transport en/of vervoer van die cocaïne en/of
een of meerdere rol(len) (zwarte) tape en/of huishoudfolie en/of een of meerdere vacumeermachine(s) en/of een of meerdere handschoen(en) en/of een of meerdere (keuken)weegscha(a)l(en) en/of een of meerdere vacuümzak(ken) en/of een of meerdere gripzakje(s) en/of
een of meerdere dozen met in elke doos tien, althans een of meerdere cocaïnetester(s) en/of
een of meerdere koffer(s) en/of shopperbag(s) en/of (rug)tas(sen) en/of
een of meer token(s), althans (een) betaalmiddel(en) en/of
een of meer voertuig(en) (te weten een Volkswagen Polo gekentekend [kenteken 1] , een Mercedes Vito gekentekend [kenteken 2] , een Mercedes Benz gekentekend [kenteken 3] , een Mini Cooper gekentekend [kenteken 4] , een Volkswagen Crafter gekentekend [kenteken 5] en/of een Renault Traffic gekentekend [kenteken 6] , een Peugeot 308 gekentekend [kenteken 7] , een Peugeot 308 gekentekend [kenteken 8] , een Citroën C1 gekentekend [kenteken 9] en/of een Renault Megane) en/of
een of meerdere tag(s)/transponder(s) van/voor één of meer parkeergarage(s) voorhanden gehad;
3.
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een wapen van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool (van het merk Heckler & Koch, model USP Compact, kaliber 9x19mm), zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool en/of
12, in elk geval een of meerdere patro(o)n(en) (van het soort volmantel rondneus en het merk Sellier & Bellot, kaliber, 9x19mm) zijnde munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie,
voorhanden heeft gehad;
4.
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad (ongeveer) 870 gram hennep(toppen), in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad (ongeveer) 870 gram hennep(toppen), in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
3.Vernietiging vonnis
Het vonnis zal worden vernietigd, omdat het hof tot andere beslissingen komt dan de rechtbank.
4.Beoordeling van het bewijs
4.1.
Inleiding
Het onderzoek Chakwo I is gestart naar aanleiding van een 112-melding op 4 november 2021 over een mogelijke ontvoering vanuit de parkeergarage van een appartementencomplex aan de [adres 2] in Amsterdam. Er zou iemand een busje zijn ingeduwd waarna het met hoge snelheid weg reed.
De situatie bleek anders. Uiteindelijk werd Chakwo I een onderzoek naar een transport van verdovende middelen.
In de veronderstelling dat sprake was van een ontvoering werd een observatie- en arrestatieteam ingeschakeld en werd het kenteken van de bestelbus, een Mercedes Vito, in het ANPR-systeem gezet.
Het observatieteam zag de bestelbus op enig moment in Amsterdam-Noord rijden. Daar stapten (zoals later bleek) [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] vanuit de Mercedes Vito over in een Mercedes taxi op naam van [medeverdachte 1] . Om 14:45 uur werd op de [adres 5] te Amsterdam [verdachte] als bestuurder van de Mercedes Vito aangehouden. Om 15:10 uur werd op de [adres 4] , [medeverdachte 1] als bestuurder van de Mercedes taxi aangehouden, net als de inzittenden [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] .
Achteraf is duidelijk geworden dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] de gebruikers waren van de woning aan de [adres 2] . Op het moment dat de Mercedes Vito de parkeergarage van dit wooncomplex was ingereden – met [verdachte] als bestuurder en [medeverdachte 3] als bijrijder – kwam [medeverdachte 4] , vanuit de woning, de parkeergarage ingelopen met twee koffers. Op dat moment verschenen een aantal, verder onbekend gebleven, mannen die buiten [medeverdachte 2] mishandelden, zich toegang tot de garage verschaften en met een vuurwapen dreigden richting degenen die bij de Mercedes Vito hoorden. [verdachte] en [medeverdachte 3] zijn weer ingestapt en weggereden, nadat [medeverdachte 4] achterin de laadruimte was gestapt.
In de woning aan de [adres 2] is bij de latere doorzoeking 68 kilo cocaïne aangetroffen. De verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] wordt verweten dat zij deze drugs samen voorhanden hebben gehad (feit 1). Daarnaast wordt deze verdachten verweten dat zij, met ook de medeverdachten [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] , in de vroege ochtend van 4 november 2021 vanuit een loods in Voorschoten 2.060 kilo cocaïne naar Amsterdam hebben gebracht (feit 2).
De verdachte wordt verder verweten dat hij samen met anderen een vuurwapen en munitie voorhanden heeft gehad (feit 3) en dat hij 870 gram hennep voorhanden heeft gehad (feit 4).
De verdachte is door de rechtbank veroordeeld voor feit 4. Hij is vrijgesproken van de overige feiten. Zowel de verdachte als het openbaar ministerie heeft tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
Voor de leesbaarheid worden de verdachte en de medeverdachten bij hun achternaam genoemd. Een deel van de beschreven communicatie is in het Engels gevoerd. Wanneer de vertaling van deze berichten evident is, beschrijft het hof deze communicatie hieronder in het Nederlands. Ook zijn de tijdstippen van de communicatie omgezet naar wintertijd in Nederland (UTC +1).
4.2.
Het onder 2 tenlastegelegde (2.060 kilo)
4.2.1.
Standpunt van het openbaar ministerie
Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat bewezen kan worden dat [verdachte] met anderen 2.060 kilo cocaïne heeft vervoerd en aanwezig heeft gehad. Het was een gemeenschappelijke organisatie en actie waaraan hij een zodanige bijdrage heeft geleverd dat hij als medepleger moet worden aangemerkt. Hoewel niet exact kan worden vastgesteld hoeveel kilo’s hij heeft vervoerd, is wel duidelijk geworden dat het een aanmerkelijk gedeelte van de ruim 2.060 kilo is geweest.
4.2.2.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft naar voren gebracht dat niet bewezen kan worden dat het transport betrekking had op cocaïne of een andere stof die wordt genoemd op lijst I van de Opiumwet. De verdediging heeft daarvoor verwezen naar de overwegingen in een andere zaak van het hof, waarin dat niet bewezen kon worden.
4.2.3.
Oordeel van het hof
4.2.3.1. Telefoonnummers
[verdachte] ( [bijnaam 1] )
Tijdens de aanhouding van [verdachte] is onder hem een telefoon van het merk Samsung in beslag genomen met daaraan gekoppeld het nummer [telefoonnummer 1] . Aan de telefoon was het e-mailadres [e-mailadres 1] gekoppeld. [verdachte] heeft bij de huur van de Mercedes Vito het telefoonnummer [telefoonnummer 1] opgegeven. Het hof stelt dan ook vast dat deze telefoon en dat telefoonnummer bij [verdachte] in gebruik was. Dat telefoonnummer stond in de telefoon, die in de telefoonhouder van de taxi van [medeverdachte 1] is aangetroffen, opgeslagen als ‘ [bijnaam 1] ’.
[medeverdachte 1] ( [bijnaam 2] , [bijnaam 3] )
In de telefoonhouder naast het stuur van de Mercedes taxi van [medeverdachte 1] is een iPhone 8 aangetroffen. Aan de telefoon zijn de applicaties Signal en Wickr gekoppeld. De gebruikersnamen daarvan zijn [bijnaam 2] (Signal) en [bijnaam 2] R (Wickr). De aan de telefoon gekoppelde Apple ID is [e-mailadres 2] . De gebruiker van de telefoon noemt zichzelf dus ‘ [bijnaam 2] ’. Sinds 28 oktober 2021 is aan de telefoon het nummer [telefoonnummer 2] (hierna: * [telefoonnummer 2] ) gekoppeld.
Uit de bewijsmiddelen volgt dat het gaat om de telefoon van [medeverdachte 1] . Uit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer blijkt dat de telefoon in de nachtelijke uren en vroege ochtend een telecommast aanstraalde in de directe nabijheid van het (toenmalige) woonadres van [medeverdachte 1] .
Ook biedt communicatie tussen [verdachte] en [bijnaam 2] een belangrijk aanknopingspunt. Het telefoonnummer van de iPhone 8 stond in de telefoon van [verdachte] opgeslagen en er zijn onderling berichten uitgewisseld. Op 4 november 2021 om 11:19 uur bericht ‘ [bijnaam 2] ’ aan ‘ [bijnaam 1] ’ dat hij voor hem rijdt. Om 11:23 uur is er een ANPR-hit op de A10 bij de Coentunnel op de Mini Cooper waar [medeverdachte 1] die ochtend in reed. En om 11:25 is er een ANPR-hit op dezelfde locatie op de Mercedes Vito die door [verdachte] werd bestuurd. Overigens kan uit de contactenlijst van de Mini Cooper ook worden opgemaakt dat [medeverdachte 1] een aantal medeverdachten kent. Degenen met wie hij in zijn taxi is aangehouden waren dus geen willekeurige passagiers. In de contactenlijst stond onder ‘mijn nummer’ het telefoonnummer [telefoonnummer 3] (hierna: * [telefoonnummer 3] ) opgeslagen. Het nummer * [telefoonnummer 3] stond in de telefoon van [verdachte] opgeslagen als ‘ [bijnaam 4] ’. Hetzelfde nummer staat als ‘ [bijnaam 4] ’ in de contactenlijst van het navigatiesysteem van de Volkswagen Polo die direct achter de Mercedes Vito de parkeergarage van de [adres 3] binnenreed. Het meest voorkomende tegennummer van telefoonnummer * [telefoonnummer 3] is [telefoonnummer 4] . Dat nummer stond geregistreerd op de naam van [naam 1] , de partner van [medeverdachte 1] . In de contactenlijst van de Mini Cooper stonden verder telefoonnummers die kunnen worden toegeschreven aan [verdachte] , [medeverdachte 2] (onder contactnaam ‘ [bijnaam 5] ’), de eigenaar van garagebedrijf [garagebedrijf] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] .
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat [medeverdachte 1] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer
* [telefoonnummer 2] en communiceerde onder de naam ‘ [bijnaam 2] ’. In de iPhone 7 van [medeverdachte 2] stond het nummer van [medeverdachte 1] opgeslagen als ‘ [bijnaam 3] ’.
[medeverdachte 2] ( [bijnaam 6] , [bijnaam 6] , [bijnaam 6] )
Kort voor zijn aanhouding zat [medeverdachte 2] bij [medeverdachte 1] in de taxi. In de taxi lagen, op de bijrijdersstoel, een iPhone 11 en een iPhone 7. In de iPhone 11 zijn veel foto’s van [medeverdachte 2] aangetroffen, waaronder selfies. Aan deze telefoon is het Apple-ID [e-mailadres 3] gekoppeld, een variatie op de namen van [medeverdachte 2] . Ook staat er een Instagram user account op onder de gebruikersnaam [medeverdachte 2] . Het hof gaat er daarom vanuit dat de iPhone 11 van [medeverdachte 2] was. Op de telefoon waren Signal en WhatsApp geïnstalleerd, met de gebruikersnaam ‘ [bijnaam 6] ’. Aan het Whatsapp-account was het nummer [telefoonnummer 5] (hierna: * [telefoonnummer 5] ) gekoppeld. In de iPhone 11 werd administratie aangetroffen met betrekking tot de [adres 5] en [adres 6] .
In de iPhone 7 was een bericht opgeslagen waaruit volgt dat de gebruiker ‘ [bijnaam 6] ’ voor de huurder van [adres 5] een wasmachine heeft besteld. Uit een ander onderzoek is gebleken dat aan de alias ‘ [bijnaam 6] ’ het telefoonnummer * [telefoonnummer 5] is gekoppeld. Op de iPhone 7 is de gebruikersnaam voor Signal ‘ [bijnaam 6] ’.
Uit de verklaring van de verhuurster van de woning aan de [adres 2] te Amsterdam blijkt dat zij de huurder kent onder de naam ‘ [bijnaam 6] ’ met het telefoonnummer * [telefoonnummer 5] . De getuige herkende [medeverdachte 2] van een foto als de huurder. Hetzelfde telefoonnummer is opgegeven bij de (onder)huur van de woning aan de [adres 5] te Amsterdam. Huurder was ene [bijnaam 7] . Ook de verhuurder van de woning aan de [adres 4] heeft verklaard dat hij de woning heeft verhuurd aan [bijnaam 7] . Hij heeft [medeverdachte 2] van een foto herkend als deze [bijnaam 7] .
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van het telefoonnummer * [telefoonnummer 5] en gebruik maakte van de namen [bijnaam 6] , [bijnaam 6] , [bijnaam 6] of door anderen zo werd genoemd.
[medeverdachte 5] ( [bijnaam 8] )
In de fouillering van [medeverdachte 5] is een iPhone XS in beslag genomen met daaraan gekoppeld het Apple ID [e-mailadres 4] en het telefoonnummer [telefoonnummer 6] . [medeverdachte 5] heeft verklaard dat dit zijn telefoon(nummer) is, zijn naam op WhatsApp ‘ [bijnaam 9] ’ is en zijn gebruikersnaam op Signal ‘ [bijnaam 8] ’.
[medeverdachte 7]
is de enige broer van [medeverdachte 5] . [medeverdachte 5] wisselt berichten uit met een telefoonnummer [telefoonnummer 7] (hierna: * [telefoonnummer 7] ) waarin wordt gesproken over hun moeder: ‘Kom je bij ma 30min daar’ en ‘Kom zo eten bij ma’. In de contactenlijst van de Mini Cooper staat het telefoonnummer * [telefoonnummer 7] opgeslagen als [naam 2] . Het hof stelt dan ook vast dat [medeverdachte 7] de gebruiker is van telefoonnummer * [telefoonnummer 7] .
Niet geïdentificeerde contacten
In het onderzoek zijn contacten vastgesteld tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] met een aantal niet geïdentificeerde personen.
[bijnaam 10] / [bijnaam 10] / [bijnaam 10]
[medeverdachte 1] had via Signal contact met ‘ [bijnaam 10] ’ met telefoonnummer [telefoonnummer 8] . In de iPhone 7 van [medeverdachte 2] ( [bijnaam 6] ) stond hetzelfde telefoonnummer opgeslagen onder het contact ‘ [bijnaam 10] ’. [medeverdachte 1] had ook contact met ‘ [bijnaam 10] ’. Dat gaat, gelet op de inhoud van de berichten, om dezelfde persoon. Voor de leesbaarheid van dit arrest zal deze persoon hieronder steeds [bijnaam 10] worden genoemd.
[bijnaam 11] / [bijnaam 11]
[medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben beiden contact met iemand die gebruik maakt van het nummer [telefoonnummer 9] . In de telefoon van [medeverdachte 1] staat hij opgeslagen als ‘ [bijnaam 11] ’ en in de telefoon van [medeverdachte 2] als ‘ [bijnaam 11] ’. Dit telefoonnummer staat ook in de telefoon van [medeverdachte 6] . Voor de leesbaarheid van dit arrest zal deze persoon hieronder steeds [bijnaam 11] worden genoemd.
[bijnaam 12] / [bijnaam 12] / [bijnaam 12]
Het telefoonnummer [telefoonnummer 10] staat in de iPhone 8 van [medeverdachte 1] opgeslagen als ‘ [bijnaam 12] ’. Hetzelfde nummer staat in de telefoon van [medeverdachte 2] opgeslagen als ‘ [bijnaam 12] ’, met als bijnaam ‘ [bijnaam 12] ’. Op de telefoon van [medeverdachte 5] zijn schermafbeeldingen met berichten van [bijnaam 12] aangetroffen.
4.2.3.2. Panden
[adres 11] in Voorschoten
[adres 11] in Voorschoten is een pand van [autobedrijf] . Op camerabeelden wordt in de periode van 13 oktober 2021 tot 3 november 2021 bij het pand nauwelijks bedrijvigheid waargenomen, totdat op
3 november 2021 een vrachtwagen naar binnen wordt gereden. Hetzelfde gebrek aan bedrijvigheid geldt voor de periode tussen 4 november 2021 en 8 december 2021. Op 8 december 2021 arriveerde er weer een vrachtwagen die naar binnen werd gereden. Na binnentreden door de politie werd ongeveer 1.992 kilo cocaïne base in beslag genomen. Ook werd een groot aantal nieuwe bigshoppers van Lidl aangetroffen.
[adres 3] 276 in Amsterdam
Bij de doorzoeking van de woning aan de [adres 3] 276 in Amsterdam op 9 november 2021 was de verdachte [medeverdachte 6] aanwezig. In de woning werden rollen zwart tape en een vacumeermachine aangetroffen. In de berging bevond zich een wasmachine waarin zeventien bigshoppers van Lidl zaten. Ook lag er plastic verpakkingsmateriaal dat bestemd is voor een vacumeermachine.
[adres 2] in Amsterdam
De woning aan de [adres 2] in Amsterdam is gehuurd door [medeverdachte 2] , zoals hiervoor al is toegelicht. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij in deze woning heeft verbleven. In de woning werd een tandenborstel aangetroffen waarvan de kop is bemonsterd. Uit de bemonstering van deze tandenborstel is een DNA-profiel afgeleid dat overeenkomt met het DNA-profiel van [medeverdachte 3] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. Het hof stelt op basis van de inhoud van het bewijs vast dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] in deze woning hebben verbleven. In één van de slaapkamers zijn 68 blokken aangetroffen, ingepakt in zwart plastic en met een teken erop. Van deze blokken zijn monsters genomen, die cocaïne bleken te bevatten. De blokken hadden inclusief de verpakking een gewicht van 1,06 tot 1,07 kilo. Daarnaast werden ook verpakkingsmateriaal (rollen zwart tape en transparant plastic), een vacumeermachine en bigshoppers aangetroffen. Op de salontafel in de woonkamer lag een bril.
[adres 4] in Amsterdam
De woning [adres 4] in Amsterdam werd gehuurd door [medeverdachte 2] . Bij zijn aanhouding beschikte [medeverdachte 2] over de sleutels van deze woning. Bij een doorzoeking op 10 november 2021 werden in deze woning een vuurwapen, een vacumeermachine, diverse rollen met zwart tape en een tas met bigshoppers aangetroffen. De [adres 4] ligt vlakbij de Johan Cruijff Arena.
[adres 5] in Amsterdam
De woning [adres 5] in Amsterdam werd gehuurd door [medeverdachte 2] . Bij een doorzoeking op 16 november 2021 werden in deze woning vacuumzakken en ductape aangetroffen. Ook lagen er diverse bigshopper tassen, twee vacumeermachines en een weegschaal. De [adres 5] ligt in Amsterdam Noord.
[adres 12] in Amsterdam
Op het adres [adres 12] in Amsterdam bevindt zich garage [garagebedrijf] . De eigenaar van de garage is [naam 3] . Het adres [adres 12] te Amsterdam is op 210 meter afstand van het adres [adres 13] te Amsterdam. Deze locaties bevinden zich in Amsterdam Noord.
4.2.3.3. Voertuigen
Mercedes Vito
De Mercedes Vito is een witte bestelbus en heeft kenteken [kenteken 2] . De bestelbus is op
4 november 2021 om 2:00 uur gehuurd door [verdachte] . De Mercedes Vito is na de aanhouding van [verdachte] doorzocht. In de laadruimte lagen lege bananendozen en lege bigshoppers van Lidl. Dit voertuig is voorzien van GPS.
Renault Trafic
De Renault Trafic met kenteken [kenteken 6] staat op de naam van [medeverdachte 5] .
Volkswagen Crafter
Volkswagen Crafter met kenteken [kenteken 5] werd gehuurd door [naam 4] , de partner van [medeverdachte 5] . Het voertuig is op 3 november 2021 afgehaald. Getuige [naam 4] heeft verklaard dat zij dit voertuig heeft meegegeven aan haar man. [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij het voertuig heeft opgehaald. [medeverdachte 5] heeft dit voertuig op 4 november 2021 ’s ochtends vroeg op de [adres 14] in Bussum gezet. Dit is vlakbij het woonadres van zijn broer [medeverdachte 7] . Dit voertuig is voorzien van GPS.
Mini Cooper/Mercedes taxi
De Mini Cooper met kenteken [kenteken 4] staat op naam van [naam 1] , de partner van [medeverdachte 1] . Dit voertuig werd (ook) gebruikt door [medeverdachte 1] . Ook de Mercedes taxi met kenteken [kenteken 3] werd door [medeverdachte 1] gebruikt. Dit voertuig stond op zijn naam. Bij een doorzoeking in de Mercedes taxi werden sleutels en tags aangetroffen. Met een aangetroffen transponder kon de garagedeur van de parkeergarage van het appartementencomplex aan de [adres 4] worden geopend en gesloten. Met een andere transponder kon de deur van de parkeergarage van de [adres 2] worden geopend. Eén van de sleutels paste op het slot van de voordeur van de woning [adres 2] . Uit de feiten en omstandigheden die hierna nog worden beschreven, volgt dat [medeverdachte 1] op 4 november 2021 eerst in de Mini Cooper heeft gereden en dat hij deze op enig moment heeft omgeruild voor de Mercedes taxi.
4.2.3.4. Gebeurtenissen
Vooraf
Op 3 november 2021 werd tussen 19:35 uur en 19:54 uur een vrachtwagen van [bedrijf] de loods binnengereden aan de [adres 11] in Voorschoten. De vrachtwagen verliet de loods weer om 20:33 uur.
Iets later op die avond vindt er een chatgesprek plaats tussen [bijnaam 10] en [medeverdachte 1] . [bijnaam 10] zegt tegen [medeverdachte 1] dat hij ‘1.8’ moet nemen en dat hij het daarom goed moet organiseren met bussen. [medeverdachte 1] reageert daarop dat hij drie bussen heeft, elke bus neemt 600. [medeverdachte 1] bericht [bijnaam 10] ook over auto’s, één voor en achter elke bus. [bijnaam 10] zegt [medeverdachte 1] dat hij in totaal 1860 neemt. Om 23:05 uur vraagt [bijnaam 10] aan [medeverdachte 1] om hem 3 tokens te sturen. Om 23:07 uur en 23:09 uur stuurt [medeverdachte 1] drie afbeeldingen naar [bijnaam 10] . Op de telefoon van [medeverdachte 1] staan drie afbeeldingen van bankbiljetten, deze afbeeldingen zijn gemaakt om 23:07 uur en 23:09 uur. Iets later bericht [bijnaam 10] aan [medeverdachte 1] dat hij 2.060 moet nemen, omdat 200 voor een andere groep is. [bijnaam 10] vraagt [medeverdachte 1] ten slotte om hen te helpen met plekken.
Voorschoten
Uit de GPS-data van de Mercedes Vito blijkt dat dit voertuig op 4 november 2021 om 5:14 uur zich bevindt op het [adres 1] te Amsterdam, bij het woonadres van [verdachte] . Later rijdt de bestelbus via de A4 naar Voorschoten. De telefoon van [verdachte] peilt om 7:02 uur uit in de omgeving van de [adres 11] in Voorschoten. Het hof gaat er daarom vanuit dat [verdachte] met de bestelbus naar de loods in Voorschoten is gegaan. De verklaring van [verdachte] dat – samengevat – iemand anders met de bestelbus naar Voorschoten moet zijn gereden, terwijl zijn telefoon in die bestelbus is achtergebleven, acht het hof niet geloofwaardig ook niet aannemelijk geworden.
Uit de GPS-gegevens van de Volkswagen Crafter blijkt dat deze bestelbus rond 04:00 uur in beweging komt en deze, met een korte tussenstop op de [adres 14] te Bussum, doorrijdt naar de [adres 15] te Voorschoten via de A4/A44. Vanaf 5:59 uur is deze bus in Voorschoten. De telefoon van [bijnaam 13] – waar het hof nog op terugkomt – peilt op dat moment ook uit in Voorschoten. De [adres 14] is vlakbij het woonadres van de broer van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 7] .
Op de vroege ochtend van 4 november 2021 vindt er een chatgesprek plaats tussen [bijnaam 10] en [medeverdachte 1] . Op vragen van [bijnaam 10] antwoordt [medeverdachte 1] dat hij er op tijd zal zijn, om ‘5.50’. [medeverdachte 1] zegt dat hij vier busjes heeft geregeld, voor het geval dat, hij kan dan 600, 600, 600 doen en het laatste busje 260. [medeverdachte 1] is bang dat het te zwaar is om in elke bus 700 te doen. [bijnaam 10] reageert dat het niet te veel is, dit busje kan meer nemen dan ‘1t’ (het hof begrijpt: 1 ton, dus 1.000 kilo).
Op camerabeelden is te zien dat op 4 november 2021 om 6:10 uur de Mercedes Vito, Volkswagen Crafter en de Renault Trafic met slechts enkele meters tussenruimte het industrieterrein oprijden aan de [adres 11] . Om 6:11 uur rijden de busjes de loods aan de [adres 11] in Voorschoten binnen. Om 7:08 uur rijden de busjes de loods weer uit.
In de tussentijd stuurt [bijnaam 10] aan [medeverdachte 1] een bericht dat hij 200 in de bus moet houden: ‘I gibe ather add we drop for them. They ask me faver’. Het hof begrijpt dit bericht zo dat [bijnaam 10] zegt: ‘Ik geef je een ander adres waar we dit voor hen afleveren. Ze hebben mij om een gunst gevraagd’.
Ook de telefoon van [medeverdachte 2] heeft zich in de ochtend naar Voorschoten verplaatst en peilt tussen 6:43 uur en 7:13 uur uit in Voorschoten. [medeverdachte 2] vraagt om 6:34 uur aan [medeverdachte 1] om een adres in de buurt, waarop [medeverdachte 1] hem antwoordt: ‘ [adres 16] , [Voorschoten]’.
Om 7:27 uur bericht [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] dat hij alle busjes ziet en dat zij er aankomen. [medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 2] : ‘Don’t let see the driv where is our places’. Het hof begrijpt deze mededeling als: ‘Laat de chauffeurs niet zien waar onze plekken (waar de cocaïne werd opgeslagen) zijn’. [medeverdachte 2] vraagt [medeverdachte 1] of alle busjes in één lijn rijden.
Mercedes Vito naar [adres 3]
Om 7:42 uur bericht [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] dat hij direct naar ‘doctor’ moet rijden. Gelet op de route van de Mercedes Vito en wat hierna nog zal worden beschreven, gaat het hof ervan uit dat [medeverdachte 1] met ‘doctor’ de [adres 3] in Amsterdam bedoelt.
Uit de GPS-gegevens blijkt dat de Mercedes Vito via de A44 weer naar Amsterdam rijdt. Op camerabeelden is te zien dat de Mercedes Vito op enig moment aankomt bij de parkeergarage van het wooncomplex aan de [adres 3] . Te zien is dat de bijrijder een voorwerp pakt dat op een vuurwapen lijkt. Een Volkswagen Polo staat achter de bus. Om 07:52 uur rijdt de bestelbus de parkeergarage in met behulp van een tag die hoort bij huisnummer 276. Zeer dicht daarachter rijdt ook de Volkswagen Polo de garage in. De bestuurder van de Mercedes Vito wordt herkend als [verdachte] , in het midden zit een nog onbekend gebleven persoon en aan de bijrijderskant zit [medeverdachte 6] . Op andere camerabeelden is te zien dat [medeverdachte 6] en de onbekende persoon met een kennelijk zwaar beladen karretje met de lift naar de eerste verdieping gaan (waar nummer 276 is). De goederen op het karretje zijn afgedekt met een doek. [medeverdachte 6] en de onbekende man gaan meerdere keren heen en weer waarbij een zwaar beladen karretje naar boven wordt gebracht.
Om 8:44 uur verlaat [verdachte] met de Mercedes Vito de parkeergarage aan de [adres 3] , waar [medeverdachte 6] en de onbekende man achterblijven.
Volkswagen Crafter naar [adres 2] en vervolgens naar [garagebedrijf]
Op camerabeelden van het wooncomplex aan de [adres 2] is te zien dat [medeverdachte 4] om 7:57 uur de parkeergarage in loopt met een lege koffer en een boodschappentrolley. Op datzelfde moment komt de Volkswagen Crafter de parkeergarage binnen. Onderaan de schuine afloop blijft de Volkswagen Crafter staan omdat het voertuig kennelijk te hoog is. De Volkswagen Crafter rijdt vervolgens achteruit de parkeergarage uit.
Om 7:59 uur vraagt [bijnaam 11] aan [medeverdachte 2] om de sleutels van het huis bij Arena. [bijnaam 11] vraagt [medeverdachte 2] om met [bijnaam 3] (het hof begrijpt: [medeverdachte 1] ) naar Arena te gaan omdat het busje niet past bij deze.
Om 8:19 uur en 8:32 uur bevindt de Volkswagen Crafter zich op de [adres 17] in Amsterdam. Deze straat kruist met de [adres 4] waar zich op nummer 86 de woning bevindt die door [medeverdachte 2] werd gehuurd. De [adres 4] ligt in de directe omgeving van de ‘Arena’, de Johan Cruijff Arena. Ook [medeverdachte 2] is daar dan in de buurt, zijn telefoon peilt rond dat tijdstip uit op de [adres 4] .
[medeverdachte 2] klaagt dan in een bericht aan [bijnaam 11] over het busje dat deze sukkels hebben. Er moet iets op verzonnen worden, bijvoorbeeld dat het in een klein busje wordt overgebracht en vervolgens verder wordt gedistribueerd. Een ander is even aan het kijken of hij een garage ergens ‘boven’ kan regelen. Gelet op de gebeurtenissen die hierna nog beschreven zullen worden, begrijpt het hof ‘boven’ als ‘Amsterdam Noord’. Het moet op een veilige locatie worden overgebracht waarbij de ander de garantie moet geven dat er niets gebeurt of één van hun eigen mensen moet daar gaan staan om het te bewaken.
De telefoon van [medeverdachte 5] peilt om 8:30 uur uit op de [adres 5] in Amsterdam-Noord. Het hof stelt op grond van die omstandigheid vast dat [medeverdachte 5] niet de bestuurder was van de Volkswagen Crafter, aangezien de Volkswagen Crafter op dat moment op de [adres 17] in Zuidoost is. De [adres 5] ligt niet in de omgeving van de [adres 17] .
[medeverdachte 5] vraagt om 8:24 uur aan [naam 3] of hij al op zijn werk is. [naam 3] is de eigenaar van garage [garagebedrijf] aan de [adres 12] in Amsterdam. Om 9:07 uur bevindt de telefoon van [medeverdachte 5] zich op de [adres 13] in Amsterdam. Dit is in de directe omgeving van autogarage [garagebedrijf] . Om 9:39 is ook de Volkswagen Crafter op de [adres 13] . De telefoon van [medeverdachte 2] peilt van 9:37 tot 11:20 uur uit in de wijk [wijk] , waar garage [garagebedrijf] is gevestigd.
Mercedes Vito naar [adres 9] in Den Haag en vervolgens naar [garagebedrijf]
Op de telefoon van [medeverdachte 1] staat een schermafdruk van Google Maps met het adres [adres 9]
Den Haag. De foto is genomen om 7:30 uur.
Om 8:44 uur heeft [verdachte] met de Mercedes Vito de parkeergarage aan de [adres 3] verlaten.
De Mercedes Vito verplaatst zich via de A4 naar Den Haag waar het voertuig om 9:37 op de [adres 9] 92 is. Vervolgens rijdt de Mercedes Vito weer terug naar Amsterdam.
Om 10:00 uur stuurt [medeverdachte 1] aan ‘ [naam 5] ’ een bericht dat hij de andere persoon naar Noord moet laten rijden, waarbij [medeverdachte 1] een foto stuurt met het adres [adres 13] Amsterdam. [medeverdachte 1] vraagt hoe laat hij op dat adres kan zijn. [naam 5] vraagt daarop of er nog wat moet gebeuren. [medeverdachte 1] antwoordt dat er nog wat moet gebeuren: ‘Die grote bus paste in geen enkele garage, effe splitten hier. Heb hier een loods’.
Om 10:43 uur vraagt [medeverdachte 1] aan [verdachte] hoe ver hij van het adres vandaan is. Om 11:05 uur zegt [verdachte] dat hij er is, waarop [medeverdachte 1] reageert dat hij er ook staat. Om 11:16 uur maakt de telefoon van [verdachte] gebruik van een zogenoemde Cell-ID aan de [adres 18] in Amsterdam die dekking geeft aan de locatie van de autogarage [garagebedrijf] .
Het hof stelt op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen vast dat de Volkswagen Crafter te hoog was om de garage aan de [adres 2] in te rijden. De Volkswagen Crafter is om die reden naar [garagebedrijf] gereden waar de lading verdeeld kon worden over andere voertuigen. Nadat [verdachte] 200 in Den Haag had afgeleverd, is hem gevraagd om ook naar [garagebedrijf] te komen. Wat hij kennelijk, nog steeds rijdend in de Mercedes Vito, heeft gedaan.
Mercedes Vito naar [adres 2] in Amsterdam
De Mercedes Vito rijdt daarna via de Coentunnel naar de [adres 2] in Amsterdam. [medeverdachte 1] stuurt [verdachte] om 11:19 uur een bericht dat hij voor [verdachte] rijdt. Om 11:23 uur wordt de Mini Cooper door de ANPR geregistreerd op de A10 Links bij de Coentunnel. Om 11:25 uur wordt de Mercedes Vito door de ANPR op die locatie geregistreerd. Uit deze ANPR-gegevens volgt dat de Mini Cooper onderweg naar de [adres 2] voor de Mercedes Vito reed.
Rond het moment waarop de Mercedes Vito aankomt bij de [adres 2] vindt er een gesprek plaats tussen [bijnaam 11] en [medeverdachte 2] . [bijnaam 11] vraagt aan [medeverdachte 2] hoe hij het gaat verdelen: ‘Hoeveel wil je bij A laten/brengen? En hoeveel bij de bril?’. [medeverdachte 2] bericht [bijnaam 11] dat zij inmiddels bij de bril zijn, daarna gaan ze het in een rit ophalen, 200 gaan ze ‘boven’ (het hof begrijpt: in Noord) laten liggen, 166 gaat naar arena en 134 heeft hij in de ruimte in het busje gedaan. [medeverdachte 2] gaat de bril vragen om hem te helpen bij arena. Omdat uit het bewijs ook blijkt dat [medeverdachte 2] aanwezig is bij de confrontatie op de [adres 2] , gaat het hof ervan uit dat ‘de bril’ een persoon is die hoort bij de woning aan [adres 2] . Zoals al eerder opgemerkt, is er op de salontafel in deze woning een bril aangetroffen.
De Mercedes Vito is om 11:43 uur de parkeergarage van het wooncomplex aan de [adres 2] binnengereden. Om 11:44 uur komt [medeverdachte 4] aanlopen met twee koffers. Op dat moment wordt de Mercedes Vito bestuurd door [verdachte] . [medeverdachte 3] wordt herkend als de bijrijder.
Vanaf 11:46 uur is op de camerabeelden te zien dat vijf onbekend gebleven mannen het hek van de parkeergarage proberen te openen. Twee daarvan rennen naar binnen. De andere drie slaan [medeverdachte 2] , die zich buiten de parkeergarage bevindt. In de parkeergarage richt één van de mannen een vuurwapen op [medeverdachte 3] . Kennelijk schrikken beide mannen ergens van en rennen zij weer naar buiten. Vervolgens is te zien dat [medeverdachte 3] met een vuurwapen in zijn hand in beeld verschijnt en in de Mercedes Vito stapt. [verdachte] gaat achter het stuur zitten en rijdt om 11:52 uur weg. Vanuit de wegrijdende bestelbus richt [medeverdachte 3] een vuurwapen uit het raam.
Op grond van de bewijsmiddelen stelt het hof vast dat ook [medeverdachte 4] met de bestelbus is meegegaan. [medeverdachte 4] was immers aanwezig in de parkeergarage en op de beelden is niet te zien dat er iemand achterblijft. Uit het bewijs zoals dat hierna nog wordt beschreven, volgt verder dat [medeverdachte 4] na het bezoek van de Mercedes Vito aan de [adres 5] weer uit de laadruimte van de Mercedes Vito stapt.
[medeverdachte 1] was bij de [adres 2] aanwezig en rijdt daar in zijn Mini Cooper weg om 11:51 uur. Om 11:48 uur berichtte [medeverdachte 2] aan [bijnaam 11] dat er motherfuckers kwamen die ze hebben weggejaagd. Ze moeten het busje waar het spul in zit wegbrengen. [bijnaam 11] bericht om 11:52 uur aan [medeverdachte 1] : ‘Fast. Someone want to still (het hof begrijpt: steal)’. [medeverdachte 1] bevestigt dat en zegt dat hij samen met [bijnaam 6] is. Het hof begrijpt dat [medeverdachte 1] hier doelt op [medeverdachte 2] met wie hij kennelijk samen is weggereden.
Mercedes Vito naar [adres 3] en later naar [adres 5]
De telefoon van [medeverdachte 2] peilt om 12:00 uur uit op de [adres 3] in Amsterdam. Ook de telefoon van [medeverdachte 1] peilt om 12:05 uur in die omgeving uit. Op camerabeelden van de parkeergarage aan de [adres 3] is te zien dat de Mercedes Vito om 12:20 uur voor het toegangshek staat met [verdachte] als bestuurder en [medeverdachte 3] als passagier. [medeverdachte 2] komt vanaf de parkeerplaats aangelopen en stapt ook in de bus.
Om 12:57 uur vraagt ‘ [bijnaam 14] ’ aan [medeverdachte 1] of hij wil blijven om de ‘ppl’ (het hof begrijpt: people/mensen) van [bijnaam 11] te helpen totdat zij klaar zijn. Er moeten mensen blijven om de plek te beveiligen. Als [bijnaam 14] vraagt om een adres voor 300 stuks, en ook een andere voor 300 stuks, stuurt [medeverdachte 1] een afbeelding van het adres [adres 13] . [bijnaam 14] stuurt [medeverdachte 1] om 13:05 uur een afbeelding van het adres [adres 19] en zegt daarbij dat daar mensen zijn. Direct daarna bericht [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] dat ze ook naar Noord kunnen gaan, waarop [medeverdachte 2] tegen [medeverdachte 1] zegt dat hij de ‘drv’ (het hof begrijpt: ‘driver/chauffeur’) moet zeggen naar Noord te rijden. [medeverdachte 2] vraagt [medeverdachte 1] om hem op te pikken. Direct daarna bericht [medeverdachte 1] aan [verdachte] dat hij naar Noord moet gaan, [adres 20] .
Uit de GPS-gegevens van de Mercedes taxi van [medeverdachte 1] blijkt dat dit voertuig zich om 13:24 uur bevindt op het [adres 20] . Rond dat tijdstip peilen ook de telefoons van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] uit op de [adres 5] . Iets later wordt ook de Mercedes Vito waargenomen in de omgeving van de [adres 5] . De straten [adres 19] en het [adres 20] liggen in de directe omgeving van de [adres 5] .
Om 13:37 uur vraagt [verdachte] aan [medeverdachte 1] of het nog lang gaat duren en zegt hij dat hij het afgehandeld wil hebben. [medeverdachte 1] meldt dat er een ‘scotoe waggie’ (het hof begrijpt: een politieauto) op het plein staat. [verdachte] maakt zich inmiddels druk om ‘blauw’ (het hof begrijpt: politie), ‘mocro’ en ‘abba’ in een ‘waggie’ is namelijk geen goede combi. Het hof begrijpt die mededeling zo dat [verdachte] bang is dat de combinatie van mensen van Marokkaanse komaf en mensen van Albanese afkomst bij de politie vragen oproept.
Om 13:58 uur vraagt [medeverdachte 1] aan [bijnaam 11] of hij een ander in de garage zal laten komen. Hij vraagt [bijnaam 11] de jongen naar beneden te laten komen, hij is namelijk al bijna twee uur op straat met 500.
[medeverdachte 1] bericht aan [verdachte] dat er iemand naar de garage komt om te openen waarop [verdachte] zegt dat hij eraan komt. [medeverdachte 1] vraagt aan [verdachte] om ze desnoods te helpen. Om 14:20 uur vraagt [medeverdachte 1] aan [verdachte] of hij klaar is. [verdachte] reageert van niet, nog 9. En iets later dat er nog 1 rondje moet, dan zijn ze klaar.
Om 14:30 uur wordt waargenomen dat op het [adres 20] [medeverdachte 3] uit de Mercedes Vito stapt aan de bijrijderskant. [medeverdachte 4] stapt uit de laadruimte van het voertuig. Iets later wordt [verdachte] aangehouden als bestuurder van de Mercedes Vito. Om 14:50 uur wordt waargenomen dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] in de Mercedes taxi van [medeverdachte 1] stappen. De inzittenden van deze taxi worden om 15:10 uur aangehouden; [medeverdachte 1] als bestuurder, [medeverdachte 2] als passagier rechts achterin, [medeverdachte 3] als passagier links achterin en [medeverdachte 4] als passagier op de bijrijdersstoel.
[bijnaam 13] gaat kleine auto ophalen
Eerder op de middag, om 13:06 uur, vroeg [medeverdachte 5] aan zijn vrouw of zijn auto thuis staat, hij heeft hem namelijk nodig. Om 14:24 uur zegt [medeverdachte 1] tegen ‘ [bijnaam 13] ’ dat hij 50 moet geven van wat ze in de garage hebben. Hij kan gewoon met die kleine gaan. [bijnaam 13] zegt dat hij naar huis is gegaan om de kleine auto op te halen. Hij vraag [medeverdachte 1] of hij de rest in de garage moet laten. [medeverdachte 1] bevestigt dat en zegt: ‘Maar wees jij of je bro (het hof begrijpt: broer) actief’. [bijnaam 13] zegt tegen [medeverdachte 1] dat hij zal gaan, de ander is moe. [bijnaam 13] gaat met die kleine, vier uur, half vijf. Hij heeft de sleutels van de garage meegekregen.
Om 14:59 uur peilt de telefoon van [medeverdachte 5] uit in de omgeving van zijn woonadres in Hilversum. Om 20:05 uur vraagt [naam 3] aan [medeverdachte 5] of alles is gelukt. [medeverdachte 5] antwoordt ‘niet helemaal’ en zegt dat hij de sleutel heeft meegenomen, hij komt morgen om 9:00 uur terug.
Op 5 november 2021 vindt in de ochtend een gesprek plaats tussen [medeverdachte 5] en [naam 3] over de sleutel.
Verdere distributie op 5 november 2021 vanuit [garagebedrijf]
Op 5 november 2021 om 9:21 uur peilt de telefoon van [medeverdachte 5] uit in de omgeving van garage [garagebedrijf] . Ook de telefoon van [medeverdachte 7] peilt om 9:33 uur in die omgeving uit. Om 14:57 uur wordt op de telefoon van [medeverdachte 5] een afbeelding gemaakt of opgeslagen van een gesprek met [bijnaam 12] . [bijnaam 12] heeft het over nieuwe nummers, het activeren daarvan en zegt: ‘Kom straks naar jullie wisselen we nr uit’. Iets later worden afbeeldingen van bankbiljetten opgeslagen met de mededeling van [bijnaam 12] dat deze voor straks is. Om 18:29 uur wordt op de telefoon van [medeverdachte 5] een afbeelding opgeslagen met een bankbiljet met het bericht dat die 40 daar in 12 minuten is. Een uur later verstuurt [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 7] een afbeelding met de tekst: ‘Zetten daar 10 en dan kunnen jullie… vanaf daar door’, iets later gevolgd door ‘ [adres 21] ’.
Samengevat
Uit de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden blijkt het volgende. Op 4 november 2021 is er in de loods [adres 11] in Voorschoten met drie bestelbussen een lading opgehaald van 2.060, in twee bussen (ongeveer) 600 en in één bus (ongeveer) 800. [verdachte] heeft zijn lading met de Mercedes Vito afgeleverd bij de [adres 3] waarbij hij werd vergezeld door [medeverdachte 6] . [verdachte] is later doorgereden naar Den Haag om daar 200 af te leveren voor een andere groep. [medeverdachte 5] is naar de [adres 5] gereden. De Volkswagen Crafter is naar de [adres 2] gereden, maar bleek te hoog om de parkeergarage in te kunnen rijden. Via een tussenstop bij de [adres 4] is de Volkswagen Crafter naar [garagebedrijf] gereden, waar de lading kon worden verdeeld over andere voertuigen. Als [verdachte] op de terugweg is uit Den Haag, wordt hem gevraagd om ook naar [garagebedrijf] te komen. Vervolgens vindt een tweede poging plaats om de lading af te leveren aan de [adres 2] , ditmaal door [verdachte] met de Mercedes Vito waarbij hij wordt vergezeld door [medeverdachte 3] . Als anderen proberen de lading te stelen, vertrekt de Mercedes Vito met [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] naar de [adres 3] om later door te rijden naar de [adres 5] . Nadat de lading op de [adres 5] is afgeleverd, wordt eerst [verdachte] aangehouden in de Mercedes Vito en iets later ook [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] .
4.2.3.5. Wat werd er vervoerd?
Kan worden bewezen dat er op 4 november 2021 cocaïne werd vervoerd? De verdediging heeft naar voren gebracht dat dit niet met voldoende zekerheid uit het bewijs volgt. Het hof oordeelt daarover anders.
Uit het onderzoek blijkt dat bij de loods van [autobedrijf] aan de [adres 11] in Voorschoten in de periode tussen 4 november 2021 en 8 december 2021 geen bedrijvigheid werd waargenomen die past bij een garagebedrijf. Op 8 december 2021 werden in deze loods dozen aangetroffen die in totaal bijna 2000 kilo cocaïne bleken te bevatten.
Uit het bewijs wordt duidelijk dat de getallen die genoemd worden te maken hebben met gewicht. Op de vroege ochtend van 4 november 2021 vertelt [medeverdachte 1] namelijk aan [bijnaam 10] dat hij inmiddels vier busjes heeft geregeld omdat hij bang is dat het te zwaar wordt. [bijnaam 10] reageert daarop door te zeggen dat het niet te zwaar wordt, hij spreekt over een busje dat meer dan ‘1t’ kan meenemen. Gelet op de inhoud gaat het gesprek onmiskenbaar om de vraag hoeveel gewicht de busjes kunnen vervoeren. Het gaat daarbij om aantallen van hetzelfde type goederen. Bij de aantallen die in de communicatie worden genoemd, zowel in deze communicatie tussen [medeverdachte 1] en [bijnaam 10] als tussen anderen later op 4 november 2021, wordt immers nergens een nadere uitleg gegeven. Voldoende is dat men weet hoeveel naar welke locatie moet.
De lading die op 4 november 2021 met de bussen werd vervoerd, wordt beveiligd. Als [verdachte] met de Mercedes Vito aankomt bij de [adres 3] wordt hij begeleid door [medeverdachte 6] die een vuurwapen bij zich heeft, of een voorwerp dat daarop lijkt. Als blijkt dat de Volkswagen Crafter niet in de garage aan de [adres 2] past, moet de lading in andere busjes worden overgeladen, terwijl de lading moet worden bewaakt. Als [verdachte] later met de Mercedes Vito op de [adres 2] komt, wordt hij vergezeld door [medeverdachte 3] die daarbij ook een vuurwapen bij zich draagt. Op de [adres 2] doen anderen een poging de lading van de Mercedes Vito te stelen, of een deel daarvan. Ook deze personen gebruiken daarbij een wapen. Bij zijn laatste rit hopen [verdachte] en [medeverdachte 1] dat het snel klaar is in verband met de politie die in de buurt aanwezig is. Uit de bewijsmiddelen volgt dan ook dat het gaat om een kostbare illegale lading.
De woningen waar de lading van de bussen wordt afgeleverd, worden gebruikt als stashes; geheime plekken waar verdovende middelen worden opgeslagen. Uit de communicatie wordt duidelijk dat het niet de bedoeling is dat de chauffeurs weten waar deze woningen zich precies bevinden in het wooncomplex waar zij de garage binnenrijden. In deze woningen worden goederen aangetroffen die worden gebruikt bij het verpakken van verdovende middelen, zoals huishoudfolie, zwarte tape en vacumeermachines.
In de woning [adres 2] worden 68 blokken cocaïne aangetroffen. Op deze blokken was een logo aangebracht dat bestaat uit een gespiegelde E en een B. Ook wordt in deze woning een schrift gevonden met een lijstje met steeds een datum, met daarachter onder meer een logo en daarachter een getal. De logo’s lijken sterk op de logo’s op de verpakkingen van de aangetroffen blokken cocaïne. Op de telefoon van [verdachte] is een foto aangetroffen van een wit blok met eenzelfde logo. Deze foto is gemaakt op 30 september 2021.
Het hof stelt dan ook vast dat een deel van de lading moest worden afgeleverd op de [adres 2] in Amsterdam die op dat moment als opslagplek voor cocaïne werd gebruikt. De daar aangetroffen aantekeningen en de foto op de telefoon van [verdachte] wijzen erop dat de opslag van cocaïne niet plaatsvond op één moment, er werden namelijk meerdere data genoteerd met dezelfde symbolen die waren aangebracht op de blokken cocaïne. Ook aantekeningen in de telefoon van [medeverdachte 2] wijzen erop dat het ging om een handel gedurende een langere tijd. Op de telefoon van [medeverdachte 2] is een chatgesprek aangetroffen tussen [medeverdachte 2] en ‘ [bijnaam 10] ’ op 17 oktober 2021. Dat gesprek gaat over rekeningen en betalingen. [medeverdachte 2] gaat aan [bijnaam 3] vragen of hij ergens notities heeft liggen. Vervolgens worden notities uitgewisseld. Op deze notities komen verschillende data voor, aantallen en onder meer de woorden ‘boliv’ en ‘colo’. Het hof leest deze termen als verwijzingen naar Bolivia en Colombia, bekende bronlanden van cocaïne.
Al de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden wijzen erop dat het vervoer betrekking had op cocaïne. Een solide aanknopingspunt dat het vervoer op 4 november 2021 betrekking had op andere goederen of andere stoffen, ontbreekt. De verdachten hebben evenmin een verklaring afgelegd die de belastende betekenis van het bewijs wegneemt dat het gaat om cocaïne. Onder al deze omstandigheden stelt het hof vast dat op 4 november 2021 een grote hoeveelheid cocaïne is vervoerd, in twee busjes werden elk (ongeveer) 600 kilo vervoerd en in één busje (ongeveer) 800 kilo.
4.2.3.6. Conclusie
Uit het voorgaande volgt dat [verdachte] op 4 november 2021 met anderen een grote hoeveelheid cocaïne heeft vervoerd. Ongeveer 600 kilo heeft hij afgeleverd op de [adres 3] en ongeveer 200 kilo heeft hij daarna naar Den Haag gebracht. Dit betekent dat [verdachte] toen hij bij de [adres 3] aankwam, ongeveer 800 kilo cocaïne vervoerde. De verdachte deed dat in een nauwe en bewuste samenwerking met anderen. Nadat hij het laatste deel in Den Haag had afgeleverd, is aan de verdachte gevraagd om naar Amsterdam Noord te komen waar bij de garage [garagebedrijf] de lading van de Volkswagen Crafter, of een aanzienlijk deel daarvan, is overgeladen in de bestelbus waar de verdachte in reed. Vervolgens heeft hij ook die hoeveelheid vervoerd, eerst naar de [adres 2] en daarna naar de [adres 5] . Uit de communicatie rond de aflevering op de [adres 5] blijkt dat het toen ging om 500 kilo, ze waren namelijk al bijna twee uur op straat ‘with 500 inside’. Ook dit vervoer heeft de verdachte in nauwe en bewuste samenwerking met anderen verricht.
Het hof vindt dan ook, op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen en wat daarover hiervoor is overwogen, bewezen dat de verdachte samen met anderen ongeveer 1.300 kilo cocaïne heeft vervoerd.
4.3.
Het onder 1 tenlastegelegde (68 kilo)
4.3.1.
Standpunt van het openbaar ministerie en de verdediging
Zowel het openbaar ministerie als de verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat niet bewezen kan worden dat de verdachte samen met anderen 68 kilo cocaïne voorhanden heeft gehad in de woning aan de [adres 2] . De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4.3.2.
Oordeel van het hof
Aan de verdachte is onder 1 ten laste gelegd dat hij de 68 kilo cocaïne in de woning aan de [adres 2] samen met anderen opzettelijk aanwezig heeft gehad. Voor het bewijs van het opzettelijk aanwezig hebben, is onder meer vereist dat de verdachte feitelijke macht kon uitoefenen over die cocaïne. Het hof kan op grond van het beschikbare bewijs niet vaststellen dat de verdachte wist dat er cocaïne in de woning lag, laat staat dat hij daarover feitelijk kon beschikken. Dat bewijs ontbreekt. Uit het bewijs volgt juist dat de chauffeurs niet mochten weten in welke woningen de cocaïne werd opgeslagen. Het hof zal de verdachte daarom vrijspreken van wat aan hem als feit 1 ten laste is gelegd.
4.4.
Het onder 3 tenlastegelegde (vuurwapen en munitie)
4.4.1.
Standpunt van het openbaar ministerie
Het openbaar ministerie acht dit feit bewezen. [verdachte] had niet alleen wetenschap van, maar ook beschikkingsmacht over het vuurwapen dat [medeverdachte 3] bij zich droeg en waarmee [medeverdachte 3] heeft gedreigd bij het wegrijden uit de parkeergarage aan de [adres 2] .
4.4.2.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft betoogd dat [verdachte] van dit feit moet worden vrijgesproken. [medeverdachte 3] trok het wapen plotseling, er bevinden zich geen DNA-sporen of vingerafdrukken van [verdachte] op. [verdachte] zegt het wapen niet te hebben gezien. Zelfs als het hof oordeelt dat dit anders zou zijn, dan is het beschikbare bewijsmateriaal onvoldoende om tot een bewezenverklaring te komen, ook langs de weg van medeplegen.
4.4.3.
Oordeel van het hof
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat hij een vuurwapen ‘voorhanden’ heeft gehad. Voor het bewijs van het voorhanden hebben van een wapen of munitie is vereist dat de verdachte het wapen of de munitie bewust aanwezig had. De rechtspraak van de Hoge Raad spreekt in dit verband over ‘een meerdere of mindere mate’ van bewustheid; het gaat erom dat de verdachte zich bewust was van de (waarschijnlijke) aanwezigheid van het wapen of de munitie. Die bewustheid hoeft zich niet uit te strekken tot de specifieke eigenschappen en kenmerken van het wapen of de munitie of tot de exacte locatie van dat wapen of die munitie. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zich daarvan bewust was.
Daarnaast moet uit het bewijs volgen dat de verdachte feitelijke macht over het wapen of de munitie kon uitoefenen in de zin dat hij daarover kan beschikken. Daarvoor hoeft het wapen of de munitie zich niet noodzakelijkerwijs in de directe nabijheid van de verdachte te bevinden. In bijzondere gevallen volstaat de enkele mogelijkheid tot het uitoefenen van feitelijke macht over het wapen of de munitie niet voor het oordeel dat de verdachte dat wapen of die munitie voorhanden had. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer iemand onverhoeds of ongewild kortstondig een wapen of munitie van een ander in handen krijgt of wanneer iemand onverwacht kennis krijgt van de aanwezigheid in zijn nabijheid van een wapen of munitie van een ander, terwijl hij redelijkerwijs daarvan niet direct afstand kan nemen.
In het geval dat het medeplegen van het voorhanden hebben van een wapen of munitie is ten laste gelegd, moet komen vast te staan dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking door de verdachte met een of meer anderen die was gericht op het voorhanden hebben van een wapen of munitie.
[verdachte] wordt verweten dat hij samen met één of meer anderen een vuurwapen voorhanden heeft gehad. Het betreft het vuurwapen dat [medeverdachte 3] bij zich droeg en tevoorschijn haalde op het moment dat de onbekend gebleven mannen de inhoud van de Mercedes Vito wilden afpakken. Vervolgens zijn [medeverdachte 3] en [verdachte] de bestelbus ingestapt en weggereden. [medeverdachte 3] zat naast [verdachte] en richtte – zo blijkt zeer duidelijk uit de camerabeelden – het vuurwapen uit de auto. [verdachte] heeft verklaard dat hij op dat moment het vuurwapen niet heeft gezien. Dat is gegeven de omstandigheden zo onwaarschijnlijk, dat het hof dat niet gelooft. Duidelijk is echter ook dat [verdachte] niet zelf het vuurwapen feitelijk in handen had. De vraag is dan of hij zo nauw en bewust met [medeverdachte 3] heeft samengewerkt dat geconcludeerd moet worden dat hij het vuurwapen als medepleger voorhanden heeft gehad.
Uit hetgeen ten aanzien van feit 2 is overwogen, volgt dat [verdachte] deel uitmaakte van een groep personen die op 4 november 2021 grote hoeveelheden cocaïne moest verdelen over verschillende locaties en dat het transport – om voor de hand liggende redenen – werd beveiligd met vuurwapens. Nog daargelaten dat [verdachte] zich daar bewust van zal zijn geweest, heeft hij bij zijn begeleider [medeverdachte 3] een vuurwapen gezien toen het door hem gereden transport werd overvallen. Vervolgens zijn ze samen weggereden, terwijl [medeverdachte 3] het vuurwapen uit de rijdende bus richtte. Hierna is [verdachte] met [medeverdachte 3] naar een andere stash gereden, terwijl [medeverdachte 3] dus ook tijdens dat transport de bewapende begeleider was. Het (geladen) vuurwapen werd immers bij [medeverdachte 3] aangetroffen toen hij werd aangehouden kort nadat hij uit de bus van [verdachte] was gestapt. Op geen enkele wijze heeft [verdachte] daarvan afstand genomen. Dat handelen levert een zo nauwe en bewuste samenwerking op dat geconcludeerd moet worden dat [verdachte] het vuurwapen, en de daarbij behorende patronen, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 3] voorhanden heeft gehad.
4.5.
Het onder 4 tenlastegelegde (870 gram hennep)
4.5.1.
Standpunt van het openbaar ministerie
Het openbaar ministerie concludeert tot bewezenverklaring van dit feit op grond van dezelfde redenering die de rechtbank heeft gevolgd. De henneptoppen zijn immers aangetroffen in de slaapkamer van [verdachte] , zodat hij daarvan wetenschap en daarover beschikkingsmacht had.
4.5.2.
Standpunt van de verdediging
Er is geen bewijs dat de ruimte waar de hennep werd aangetroffen de slaapkamer van [verdachte] was of dat hij wist van de hennep, aldus de verdediging. Bij afwezigheid van wetenschap van de aanwezigheid van de henneptoppen, ontbreekt het opzet – ook in voorwaardelijke zin – bij [verdachte] , zodat hij moet worden vrijgesproken.
4.5.3.
Oordeel van het hof
[verdachte] woonde bij zijn vader en (wijlen) moeder op het adres [adres verdachte] te Amsterdam. Bij de woning hoorde een opslagruimte op de bovenste verdieping van het pand. Van deze opslagruimte was een slaapkamer gemaakt, waarin stukken op naam van [verdachte] zijn aangetroffen. [verdachte] heeft in hoger beroep verklaard dat het een tijd zijn slaapkamer was. Niet is gebleken dat deze slaapkamer daarna door een ander in gebruik is genomen. Voorafgaande aan de doorzoeking van de slaapkamer heeft de vader van [verdachte] het slot geopend. In de slaapkamer is, verstopt achter een nachtkastje, een plastic zak met daarin ongeveer 870 gram hennep aangetroffen.
Deze feiten en omstandigheden zijn redengevend voor het bewijs dat de hennep van [verdachte] was, terwijl hij geen aannemelijke verklaring heeft gegeven die de belastende betekenis van dit bewijs wegneemt. Die verklaring houdt namelijk niet veel meer in dan dat de verdachte ten tijde van de doorzoeking geen gebruik maakte van de slaapkamer, hij dacht dat deze niet op slot was en dat dus mogelijk ook anderen toegang hadden tot de slaapkamer.
5.Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
2.
primairhij op 4 november 2021 te Voorschoten en Den Haag en Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft vervoerd en opzettelijk aanwezig heeft gehad, ongeveer 1.300 kilogram cocaïne;
3.
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander,
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander,
een wapen van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool (van het merk Heckler & Koch, model USP Compact, kaliber 9x19mm), zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool en
12 patronen (van het merk Sellier & Bellot, kaliber, 9x19mm) zijnde munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, voorhanden heeft gehad;
4.
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam opzettelijk aanwezig heeft gehad (ongeveer) 870 gram hennep(toppen).
hij op of omstreeks 4 november 2021 te Amsterdam opzettelijk aanwezig heeft gehad (ongeveer) 870 gram hennep(toppen).
Hetgeen onder 2 primair, 3 en 4 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze in de bijlage bij dit arrest zijn opgenomen.
6.Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 2 primair, 3 en 4 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.
Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:
de eendaadse samenloop van
medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, terwijl het feit wordt begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III
en
medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
Het onder 4 bewezenverklaarde levert op:
opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
7.Strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit.
8.Oplegging van straf
De rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg onder 4 bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden, met aftrek van de tijd die de verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het onder 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren, met aftrek van de tijd die de verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
De verdediging heeft verzocht rekening te houden met de schending van de redelijke termijn en de ondergeschikte rol van de verdachte.
Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
De verdachte heeft meegewerkt aan een georganiseerd transport van een zeer grote partij cocaïne. Ongeveer 2.060 kilo is van Voorschoten naar een aantal woningen in Amsterdam en naar een locatie in Den Haag vervoerd. Het transport vond plaats onder gewapende begeleiding. Uit onderschepte conversaties wordt duidelijk dat het vervoer werd gecoördineerd en dat de plannen werden gewijzigd bij tegenslag, zoals een te hoge bus voor een parkeergarage en een poging een deel van de partij cocaïne te ‘rippen’ bij één van de afleveradressen. Op deze manier werd door de verdachte en de medeverdachten een voorraad cocaïne afgeleverd die – gezien de omvang – niet anders dan voor handelsdoeleinden bedoeld kan zijn geweest.
De verspreiding van en handel in cocaïne en – in het verlengde daarvan – het gebruik ervan, veroorzaken een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid, onrust in de samenleving en leiden veelal (direct en indirect) tot diverse vormen van (eveneens zware) criminaliteit. Gezien de straffen die doorgaans voor dergelijke feiten worden opgelegd, komt voor dit feit slechts een langdurige gevangenisstraf in aanmerking. Het hof houdt rekening met straffen die meestal worden opgelegd in soortgelijke zaken waarbij het gaat om het vervoer van grote hoeveelheden cocaïne of vergelijkbare stoffen.
De verdachte heeft een busje gehuurd en bestuurd waarin in eerste instantie ongeveer 600 kilo cocaïne van Voorschoten naar Amsterdam werd vervoerd. Vanuit Amsterdam heeft hij vervolgens ongeveer 200 kilogram naar Den Haag gebracht en later nog eens ongeveer 500 kilogram op een andere bestemming in Amsterdam afgeleverd. Dat de verdachte is betrokken bij het vervoer van deze hoeveelheden harddrugs, wordt door het hof meegewogen bij het vaststellen van de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf.
Toen op één van de afleveradressen onbekend gebleven derden probeerden cocaïne te ‘rippen’, heeft één van de medeverdachten die mee was als beveiliger van het transport ook een vuurwapen getrokken. Hij is met dat wapen op de bijrijdersstoel gaan zitten van het busje dat de verdachte bestuurde en stak het naar buiten terwijl de verdachte het busje de garage uit reed. Samen zijn ze naar een ander afleveradres gereden.
Het ongecontroleerde bezit van vuurwapens en munitie is naar zijn aard gevaarlijk voor iedere burger die met het gebruik ervan zou kunnen worden geconfronteerd. Het voorhanden hebben van vuurwapens bevordert het gebruik ervan. Dat is in deze zaak maar weer eens duidelijk geworden. Om deze reden dient, uit oogpunt van generale preventie, daartegen streng te worden opgetreden. Daarom draagt dit wapenbezit in strafverzwarende zin bij aan de op te leggen vrijheidsstraf.
In de woning van de verdachte is een hoeveelheid van 870 gram hennep aangetroffen. Naast de hiervoor genoemde strafbare feiten, waarvoor een forse gevangenisstraf zal worden opgelegd, legt dit feit geen extra gewicht in de schaal.
Het hof heeft acht geslagen op het strafblad van 19 februari 2025. Daaruit blijkt dat de verdachte eerder strafrechtelijk is veroordeeld, maar niet voor soortgelijke feiten. Het hof weegt dit strafblad niet in het voor- of nadeel van de verdachte mee.
Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren passend en geboden.
Redelijke termijn
Het hof moet echter vaststellen dat in hoger beroep de zogenoemde redelijke termijn is geschonden. Als uitgangspunt geldt dat het hoger beroep moet zijn afgerond met een eindarrest binnen 24 maanden nadat de redelijke termijn is gestart, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. Het hoger beroep is (door het openbaar ministerie) ingesteld op 27 januari 2023 terwijl op 17 april 2025 uitspraak wordt gedaan. Dit is een periode van bijna 27 maanden zodat de redelijke termijn met ongeveer drie maanden is overschreden. Om die reden wordt de op te leggen gevangenisstraf verminderd met één maand. Aan de verdachte zal dus een gevangenisstraf worden opgelegd van vier jaar en elf maanden.
Tenuitvoerlegging
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
9.Beslag
De hierna te noemen, nog niet teruggegeven, voorwerpen zijn onder de verdachte in beslag genomen:
(1) 1 STK Verdovende middelen (hennep) (goednummer: 6117526);
(2) 1 STK Telefoontoestel (Samsung) (goednummer: 6117390);
(3) 2 STK Handschoen (zwart) (goednummer: 6118788).
De onder 2 genoemde telefoon is niet vatbaar voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer, zodat daarvan de teruggave aan de verdachte zal worden gelast.
De verdachte heeft afstand gedaan van de onder 1 en 3 genoemde voorwerpen, zodat het hof ten aanzien van die voorwerpen geen beslissing hoeft te nemen.
10.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 2, 3, 10 en 11 van de Opiumwet, de artikelen 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 2 primair, 3 en 4 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
4 (vier) jaren en 11 (elf) maanden.
gevangenisstrafvoor de duur van
4 (vier) jaren en 11 (elf) maanden.
Gelast de
teruggaveaan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
teruggaveaan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
(2) 1 STK Telefoontoestel (Samsung) (goednummer: 6117390).