ECLI:NL:GHAMS:2024:3223

Uitspraak

beslissing

___________________________________________________________________ _ _

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht

zaaknummer : 200.339.887/01 NOT

nummer eerste aanleg : SHE/2023/48

beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 26 november 2024

inzake

[klager],

wonend te ’ [plaats A] ,

appellant,

tegen

mr. [notaris 1],

notaris te [plaats B] , gemeente [gemeente] ,

geïntimeerde.

Partijen worden hierna klager en de notaris genoemd.

1.De zaak in het kort

Aan de notaris is in een gerechtelijke schikking tussen de erfgenamen een volmacht verleend tot het afwikkelen van de nalatenschap van de moeder van klager. In de nalatenschap bevond zich onder meer een woning. In deze tuchtprocedure verwijt klager de notaris dat hij (1) de schijn heeft gewekt partijdig te zijn ten gunste van een broer van klager met betrekking tot kosten die deze broer voor het overlijden van moeder voor haar had gemaakt en (2) de erfgenamen vooraf niet om toestemming heeft gevraagd voor het verrichten van werkzaamheden aan de woning, waardoor klager financieel is benadeeld.

2.Het geding in hoger beroep

2.1.

Klager heeft op 9 april 2024 een beroepschrift en op 14 mei 2024 een aanvullend beroepschrift bij het hof ingediend tegen de beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort ’ [plaats A] (hierna: de kamer) van 18 maart 2024 tussen partijen gegeven onder bovengenoemd nummer (ECLI:NL:TNORSHE:2024:13).

2.2.

De notaris heeft op 18 juni 2024 een verweerschrift – met bijlagen – bij het hof ingediend.

2.3.

Het hof heeft van de kamer de stukken van de eerste aanleg ontvangen.

2.4.

De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 12 september 2024. Klager en de notaris zijn verschenen en hebben het woord gevoerd.

3.Feiten

Het hof verwijst naar de feiten die de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Partijen hebben tegen de vaststelling daarvan geen bezwaar gemaakt, zodat ook het hof van die feiten uitgaat. Voor zover in hoger beroep van belang en waar nodig aangevuld met andere feiten die zijn komen vast te staan, zijn die feiten de volgende.

3.1.

Uit het huwelijk tussen de vader en de moeder van klager zijn zeven kinderen geboren.

3.2.

Vader is [in] 2005 overleden.

3.3.

De goederen van moeder zijn op enig moment onder bewind gesteld met benoeming van een professionele bewindvoerder.

3.4.

Moeder is [in] 2020 overleden.

3.5.

Moeder heeft haar zeven kinderen als erfgenamen achtergelaten, ieder voor 1/7 gedeelte van haar nalatenschap. Een van de erfgenamen heeft bij de rechtbank Oost-Brabant een procedure aangespannen tegen de overige zes erfgenamen. Op 14 maart 2022 zijn de erfgenamen ter beëindiging van het tussen hen bestaande geschil tot een minnelijke regeling gekomen. Daarvan is door de kantonrechter een proces-verbaal opgemaakt waarin onder andere het volgende is vermeld:

“
1. Partijen geven een onvoorwaardelijke volmacht aan het notariskantoor [notaris 2] , te [plaats B] om de nalatenschap van [naam 1] af te wikkelen. (…)

2. Partijen gaan ervan uit dat ten behoeve van die afwikkeling in ieder geval de woning aan de [A-straat] in ’ [plaats A] zal moeten worden verkocht. Onder de volmacht aan de notaris valt in dat kader ook een volmacht om een makelaar in te schakelen die deze verkoop zal afhandelen.

3. Terwijl de nalatenschap wordt afgewikkeld zal geen van partijen zonder overleg met de notaris de woning betreden of handelingen verrichten ten behoeve van de nalatenschap. Zij dragen hun bevoegdheden in dat kader over aan de notaris, zoals ook bij de drie-sterren-executeur het geval is. Partijen geven de notaris opdracht om partijen op de hoogte te houden van het proces en te zorgen voor een transparante één-op-één communicatie, aan iedereen gelijk, maar niet aan iedereen tegelijk.

4. (…) Partijen geven de notaris opdracht het huis leeg op te leveren voor de verkoop, (…).

(…)

7. Partijen geven de notaris opdracht voor de verdeling van de nalatenschap zorg te dragen tot het punt dat iedere erfgenaam heeft toebedeeld gekregen wat aan hem of haar wettelijk toekomt. Daaronder valt in ieder geval de bespreking van de kosten die [naam 2] aangeeft voor te hebben geschoten, en de kosten die de overige zes erfgenamen aangeven te hebben voorgeschoten.

(…).”

3.6.

De notaris heeft een makelaar ingeschakeld voor de verkoop van deze woning. Deze makelaar heeft op 8 april 2022 een verkoopvoorstel gemaakt. In dit verkoopvoorstel staat onder andere:

“
Tips voor de verkoop

•
Vraag alvast een energielabel aan

•
Schilder de betonnen balk aan de voorzijde

•
Repareer de raampjes in de voordeur

•
Haal alle spullen weg

•
Berg kleine accessoires en persoonlijke spullen op

•
Zorg dat alle ramen, kozijnen en deurklinken schoon zijn

•
Verwijder de groene aanslag van het terras

•
Maai het gras voordat we gaan fotograferen en bezichtigen

Om dit in professionele banen te leiden, is het zeker aan te bevelen om met onze erkende vastgoedstyliste ( [X] van Allure Vastgoedmarketing & Styling) de woning voor te bereiden voor een optimale verkooppresentatie. Het eerste adviesgesprek ter waarde van € 298,- euro is voor onze rekening. Daarna kan er gekozen worden om zelf zaken ter hand te nemen of deze door de vastgoedstyliste uit te laten voeren. Nadat de verbeteringen zijn doorgevoerd, zal de woning couranter overkomen en meer kijkers in de juiste doelgroep trekken. (…)

Vraagprijs € 350.000,- tot € 375.000,- k.k.

In huidige staat (leeg) Na styling, kosten € 2.950,- incl. BTW, achteraf te verrekenen

Courtage 1,35% incl. BTW”

3.7.

De notaris heeft dit verkoopvoorstel op 12 april 2022 naar de erfgenamen gestuurd. Daarbij heeft de notaris onder andere het volgende aan de erfgenamen gemeld:

“
Op 8 april jl. ben ik met de makelaar in de woning geweest en hij heeft een verkoopadvies gedaan (zie bijlage), deze stuur ik u op ter informatie, het is niet de bedoeling dat u uw eigen mening gaat geven over de verkoop van de woning.

Gezien de geringe extra kosten en de te verwachten meeropbrengst heb ik besloten om een styliste die de makelaar zal inschakelen te gebruiken om een zo hoog mogelijk verkoopopbrengst te behalen.

Ik zal aan de styliste ook vragen om het ruitje van de voordeur te laten vervangen en de betonnen balk aan voorzijde te laten schilderen.

(…)

De woning dient leeg te zijn voor de verkoop zodat de stylist het verkoop klaar kan maken.

(…)

Alle goederen waar de erfgenamen geen belangstelling voor heeft zal ik laten weghalen.”

3.8.

De notaris heeft vervolgens de verkoop in gang gezet en de geadviseerde verbeteringen, reparaties en schoonmaakwerkzaamheden laten uitvoeren door derden.

3.9.

De notaris heeft in zijn e-mailbericht van 22 maart 2023 aan de erfgenamen onder meer het volgende gemeld:

“
Beste erfgenamen,

Hierbij bericht ik u dat vandaag de overdracht van de woning goed is afgerond.

Nu zal ik starten met de afwikkeling van de nalatenschap zodat dit ook verder verdeeld kan worden.”

3.10.

Bij e-mailbericht van 8 juni 2023 heeft de notaris aan de voormalige bewindvoerder van moeder gevraagd of er rekeningen van voor het overlijden van moeder bij haar waren ingediend.

3.11.

De voormalige bewindvoerder van moeder heeft de notaris op 7 augustus 2023 laten weten dat zij aan [naam 2] (een broer van klager, hierna: [naam 2] ) kenbaar had gemaakt dat hij rekeningen ten aanzien van moeder bij haar kon indienen, maar dat er geen rekeningen bij haar waren ingediend die zagen op de periode van voor het overlijden van moeder.

3.12.

Bij e-mailbericht van 7 september 2023 heeft de notaris aan de erfgenamen het volgende geschreven:

“
Na het overlijden zijn voor de nalatenschap van moeder door verschillende erfgenamen bedragen voorgeschoten. Deze moeten weer terug naar die personen.

Als ik het goed heb gaat het om de volgende posten:

(…)

Graag verneem ik van u of ik nog bedragen heb gemist die door een van de erfgenamen na het overlijden is voldaan, zodat ik die ook mee kan nemen in de afwikkeling.

Na eindelijk contact te hebben gehad met de bewindvoerder blijkt dat de bewindvoerder heeft aangegeven dat er rekeningen ingediend mochten worden bij de bewindvoerder die te maken hadden met moeder voor zaken voor het overlijden. De bewindvoerder heeft aangegeven dat er geen rekeningen bij haar zijn ingediend. Waarom is niet bekend. Een van de redenen zou kunnen zijn omdat moeder plotseling is overleden.

Het blijkt dat[hof: [naam 2] ]
rekeningen op naam van uw moeder heeft betaald met een totaal bedrag van € 418,36.

Daarnaast heeft hij een bedrag van in totaal € 1.190,95 aan boodschappen, kapper, pedicure voorgeschoten echter dit zijn bonnetjes niet op naam van moeder.

In totaal zou het om een bedrag van € 1.609,31 dat hij voor moeder heeft betaald.

Graag verneem ik van de erfgenamen of iedereen er mee akkoord gaat dat het bedrag van € 1.609,31 aan[hof: [naam 2] ]
wordt overgemaakt.

Mocht een van de erfgenamen de ingediende bonnetjes/rekeningen willen inzien dan kan hij/zij een afspraak maken op mijn kantoor.

Mochten alle erfgenamen met het voorstel om genoemde bedragen aan de personen die het hebben voorgeschoten terug te betalen dan kan ik de rekening en verantwoording opmaken en aan alle erfgenamen toezenden.

Nadat alle erfgenamen de rekening en verantwoording hebben goedgekeurd kan ik de bedragen die nu nog op mijn derdengeldenrekening staan overmaken aan de erfgenamen en mijn dossier sluiten.

Op de rekening en verantwoording komt ook mijn declaratie te staan.

Hopelijk is iedereen ermee akkoord en kunnen we overgaan tot afronding van de afwikkeling van deze nalatenschap.”

3.13.

Op 12 september 2023 heeft de notaris per e-mail het volgende bericht aan de erfgenamen:

“
Geachte erfgenamen op mijn onderstaande mail heb ik nog niet van alle erfgenamen reactie ontvangen.

(…)

Voor het overlijden nog betaald door[hof: [naam 2] ]
et rekeningen op naam van moeder in totaal € 1.918,36

Daarnaast heeft hij een bedrag van in totaal € 1.190,95 aan boodschappen, kapper, pedicure voorgeschoten echter dit zijn bonnetjes niet op naam van moeder.

In totaal zou het om een bedrag van 3.109,31 dat hij voor moeder heeft betaald.

Graag verneem ik van de erfgenamen of iedereen er mee akkoord gaat dat het bedrag van € 3.109,31 aan[hof: [naam 2] ]
wordt overgemaakt.

(…)

Als iedereen akkoord is dan kan ik de verdeling verder gaan opmaken en afronden.

(…)”

3.14.

Klager heeft op 13 september 2023 aan de notaris een e-mailbericht gestuurd met de navolgende inhoud:

“
U heeft in een eerder bericht aangegeven dat u vragen wil beantwoorden.

mijn vraag aan U is, waarom[hof: [naam 2] ]
kostenvoorhet overlijden laat indienen en verdedigt, en aan de overigen ervende grens verlegt naarnahet overlijden.

Graag snel een antwoord, aangezien mijn gezondheid en nachtrust door deze voortslepende kwestie aanzienlijk wordt verzwakt.”

3.15.

Diezelfde dag heeft de notaris aan klager een e-mailbericht verzonden met de volgende inhoud:

“
Het is mij niet bekend dat de overige erfgenamen voor het overlijden rekeningen op naam van moeder hebben voldaan die al tijdens leven met moeder verrekend had kunnen worden of bij de bewindvoerder ingediend hadden kunnen worden.

Geen van de overige erfgenamen hebben rekeningen ingediend die ze graag verrekend willen hebben.

Hoor het graag van u of er erfgenamen zijn die rekeningen voor moeder hebben voldaan.

Ik kan dan deze voorleggen aan de erfgenamen.”

3.16.

Klager heeft daarop diezelfde dag richting de notaris gereageerd als volgt:

“
Als er U iets onbekend ik, op dit tijdstip heeft U geen enkele reden om nu een embargo te leggen op kosten gemaakt voor het overlijden van mijn moeder en schept daar mede rechts ongelijkheid.

Het zou U sieren als U dit embargo verwerpt, en nu van iedere erfgenaam die kosten heeft gemaakt voor het overlijden van onze moeder zonder toestemming van de toen door de rechter aangestelde curator alsnog hun kosten alsnog kunnen declareren.

(…)

Graag een nieuw concept onder dezelfde voorwaarden die U stelt aan[hof: [naam 2] ]
, dat voldoet aan de regels die de wetgever er aan stelt.

Geef aan dat er toch onbedoeld een schijn van partijdigheid in het eerder verstuurde concept zat.

Zou U zo vriendelijk dit willen doen aub, daarmee wordt de lucht geklaard.

Graag zo spoedig mogelijk een reactie op mijn vraag.”

3.17.

De notaris reageerde nog diezelfde dag als volgt naar klager:

“
De wet zegt als iemand een rekening van iemand anders voldoet dan ontstaat er een vordering op die persoon, die persoon heeft dan een schuld aan de persoon die het heeft voldaan.

Die persoon kan dan die schuld voldoen zodat het is verrekend.

Als iemand komt te overlijden en die persoon heeft die schuld nog niet voldaan dan heeft hij/zij een schuld aan die persoon die het voor hem/haar heeft betaald en die persoon heeft dan een vordering op de nalatenschap van die overleden persoon.

In casu was uw moeder en nadat zij onder curatele was gesteld de curator de bevoegde persoon om die schulden te voldoen. Als dat niet is gedaan is er een schuld in de nalatenschap.

Om een schuld uit de nalatenschap te betalen is er toestemming nodig van de erfgenamen.

Waren de rekeningen die op naam van uw moeder stonden ingediend bij de curator dan had die de rekeningen voldaan uit het vermogen van uw moeder, tenzij de rechter had aangegeven dat die rekeningen niet voldaan mochten worden. de rechter zal alleen rekeningen niet toestaan als die te hoog zijn of niet op naam van moeder staan.

Een deel van de rekeningen staan op naam van moeder, waren deze ingediend dan zou de rechter deze waarschijnlijk ook hebben goedgekeurd om te betalen.

Zin met partijdigheid snap in niet, ik leg het alleen voor aan de erfgenamen. Als ik het zonder het voorleggen zou verrekenen dan snap ik die zin, mar nu niet.”

3.18.

De notaris heeft bij e-mailbericht van 14 september 2023 de erfgenamen het volgende bericht:

“
Rekeningen die iemand voor het overlijden voor iemand anders heeft betaald die is overleden kan alleen verrekend worden ingeval alle erfgenamen daarmee instemmen.

Aangezien niet alle erfgenamen akkoord gaan met het verrekenen van de rekeningen voor het overlijden zal ik alleen de rekeningen verrekenen die na het overlijden zijn ingediend bij mij.

Morgen zal ik per post aan alle erfgenamen de rekening en verantwoording toesturen.

(…)

Nadat ik van alle erfgenamen de getekende rekening en verantwoording retour heb ontvangen zal overgaan tot uitbetaling van het restant van de erfenis waarbij de personen die na het overlijden rekeningen hebben voorgeschoten ook dat bedrag weer terugkrijgen.

Ik kan pas overgaan tot uitkeren van het restant nadat alle erfgenamen de rekening en verantwoording hebben goedgekeurd en mij hebben gevrijwaard.

(…)”

3.19.

Bij e-mailbericht van 22 september 2023 heeft de notaris onder meer het volgende geschreven aan de erfgenamen:

“
Ik heb niet van alle erfgenamen iets gehoord, maar een van de erfgenamen vraagt om de nota van afrekening en de rekeningen die ik heb betaald aan derden uit de nalatenschap.

In de bijlage doe ik u de gevraagde rekeningen toekomen.

Zoals u ziet is dus alles te verantwoorden.

In mijn eerdere mails heb ik aangegeven welke bedragen aan wie vergoed zal worden, dit heb ik gedaan om te voorkomen dat er bedragen zouden ontbreken op de afrekening.

De personen die hebben aangegeven dat ze iets misten op dat overzicht heb ik aangepast en op het laatste overzicht van de bedragen die verrekend zouden gaan worden heb ik geen reactie meet ontvangen.

Ik ben dus ook van uitgegaan dat alle bedragen die na het overlijden voldaan zijn door een van de erfgenamen voor de nalatenschap op het overzicht stonden.”

3.20.

De makelaar heeft voor de verkoop van de woning een courtage van € 4.320,00 (inclusief btw) in rekening gebracht. De overige door derden gemaakte kosten in verband met de verkoop van de woning zijn als volgt:

Energielabel

€

290,00

Vervangen glas en schilderwerk

€

1.128,20

Schoonmaakwerkzaamheden

€

388,36

Wespenbestrijding

€

121,00

Bouwtechnisch onderzoek

€

389,00

Reparatie wanden en gevels

€

2.662,00

Ontruimen, meubelverhuur,

huurtermijn, stortkosten

€

6.762,25

Totaal

€

11.740,81

3.21.

Klager heeft bij e-mailbericht van 22 september 2023 uur het volgende aan de notaris bericht:

“
Er word nog steeds niet voldaan aan mijn vraag, als er zaken gedaan worden van andermans geld dient u daar op een eerlijke beschaafde wijze naar te handelen.

Dat betekent dat er een of meerdere offertes gemaakt moeten worden voor de opdracht die verricht moet worden.

Daarna dienen de offertes beoordeeld te worden.

Dan dienen beide partijen de opdracht te ondertekenen.

Waterdicht en betamelijk en met zorgplicht jegens de gezamenlijke erfgenamen. Geen carte blance die vrijspel geeft.”

3.22.

De notaris heeft bij e-mailbericht van diezelfde dag klager als volgt geantwoord:

“
In de beschikking van de rechter staat dat ik een volmacht krijg om alles af te werken en naar eigen inzicht dingen mag afwerken.

Als gevolmachtigde moet ik in belang van de erfgenamen werken en bekijken wat de beste handelswijze is.

Of er wel of niet meer offertes worden aangevraagd is aan de gevolmachtigde.

De rekeningen die betaald zijn, zijn normale rekeningen voor de werkzaamheden die uitgevoerd zijn.

Had ik voor alle werkzaamheden meerdere offertes opgevraagd waren de kosten van mij vele malen hoger geweest.

In belang van de erfgenamen om een maximale opbrengsten te behalen heb ik niet meerdere offertes opgevraagd, mede omdat ik de prijzen die gehanteerd zijn voor de werkzaamheden die uitgevoerd zijn redelijk zijn.

Waren de werkzaamheden niet uitgevoerd dan had het minder opgebracht.

Gedurende de proces heb ik regelmatig de erfgenamen geïnformeerd en betrokken, zonder dat dat nodig was op grond van de beschikking.”

3.23.

Klager heeft bij e-mailbericht van diezelfde dag de notaris als volgt bericht:

“
Notaris als er een bedrag dat nutteloos is verkwanseld is het het bedrag van maar liefst €6762 voor wat eigenlijk, ook carte blanche, heeft het wat opgeleverd, nee enkel gekost denk ik.

Deze stormvloed overschrijdt alle grenzen, van toelaatbare kosten, schandelijk voor iets wat zijn nut nog niet kan bewijzen.

Graag uitleg van het hoe en wat?

En vandaag nog aub

Ik ben laaiend wat een graaierij, en dat is goedkoper dan een offerte, van geen van de erfgenamen toestemming.

Betaal het uit uw eigen zak aub, dit gast alle perken te buiten, wederom schandelijk.”

3.24.

De notaris heeft klager bij e-mailbericht van diezelfde dag onder meer het volgende geschreven:

“
(…)

De rechter heeft mij benoemd en in de beschikking van de rechter staat welke bevoegdheden ik heb gekregen.

U weet zelf wat de toestand van het huis was op moment dat ik de nalatenschap in beheer heb genomen.

De woning was niet toonbaar om in de verkoop te zetten.

(…)

Ik heb alleen de hoogst noodzakelijke dingen laten uitvoeren.

Ondanks dat ik niet verplicht was om tijdens het proces in overleg te treden met de erfgenamen heb ik dat wel zeer regelmatig gedaan, voor de inboedel, maar ook bij verkoop en biedingen. Ontwikkelingen heb ik regelmatig aan de erfgenamen gemeld.”

3.25.

Klager heeft daarop bij e-mailbericht van 23 september 2023 de notaris het volgende bericht:

“
Als U geen risico had willen lopen had je beter uw zorgplicht niet opzij geschoven en alleen de volmacht kunnen gebruiken waar het nodig was. U heeft nagelaten te informeren of de erfgenamen een vrijbrief zouden geven aan een aan hun vreemd bedrijf, U laat ieder maar zijn gang gaan zonder te informeren naar de kosten, vraagt geen offertes aan, en maakt ook geen wederzijds vooraf getekende opdracht.

(…)

Daarbij verzaakt U de door de wet opgelegde regel van zorgplicht.

(…)

Ik zie dan ook geen enkele mogelijkheid om hier u ongeschonden uit te laten komen.

(…)”

3.26.

Bij e-mailbericht van diezelfde dag heeft de notaris klager als volgt bericht:

“
(…)

Ik wil u er op wijzen dat ik geen goedkeuring van de erfgenamen nodig had voor het uit laten voeren van werkzaamheden dor derden. Ik heb gekeken wat het beste was voor de erfgenamen.

Als ik meerdere offertes had op moeten vragen bij verschillende bedrijven had ik meer tijd moeten investeren waarbij mijn uurtarief natuurlijk doorloopt. Met een uurtarief van € 225,-- ex btw is het voor de werkzaamheden die uitgevoerd moesten worden maar de vraag of mijn tijd die er in gestoken had moeten worden om meerdere offertes op te vragen terugverdient had kunnen worden.

Als iemand bij het huis moet komen om een offerte af te geven had ik daar ook moeten zijn en per keer was ik daar minimaal 1 uur voor kwijt geweest.

Het gaat volgens u om 6 rekeningen.

Extra kosten minimaal als er 1 extra offerte opgevraagd zou worden 6 uur x € 225,-- ex btw = € 1.350, ex btw = € 1.633,50 incl BTW.

Het is aan u om te doen wat u wilt.

Ik ben niet meer van plan om te reageren op beschuldigingen of onzinnige punten van uw zijde.

(…)”

4.De klacht

Klager verwijt de notaris dat hij de afwikkeling van de nalatenschap van zijn moeder niet voortvarend, adequaat en kundig heeft opgepakt. In de kern valt de klacht uiteen in de volgende onderdelen:

1. De notaris heeft ten onrechte in de inventarisatie van 7 en 12 september 2023 (rov. 3.12 en 3.13) ter zake van voorgeschoten bedragen ten behoeve van moeder die hij aan de erfgenamen heeft gemaild, bedragen opgenomen die [naam 2] naar zijn zeggen voor moeder heeft gemaakt voor haar overlijden, zonder te controleren of dat juist was. Daarbij is de notaris er ten onrechte van uitgegaan dat tussen [naam 2] en de bewindvoerder een afspraak bestond waarbij [naam 2] kosten voor moeder mocht maken, die hij vergoed kreeg van de bewindvoerder. Hierdoor heeft de notaris de schijn van partijdigheid gewekt en is de afwikkeling van de nalatenschap vertraagd.

2. Nadat klager een concept van de rekening en verantwoording van de nalatenschap van moeder van de notaris ontving, heeft klager om een onderbouwing daarvan gevraagd. Uit de daarna ontvangen facturen bleek dat de notaris onnodig veel werkzaamheden aan de woning van moeder heeft laten verrichten en diensten heeft afgenomen bij derden, tegen een veel te hoge prijs. Een en ander heeft ook te veel tijd in beslag genomen. De notaris heeft de erfgenamen vooraf niet om toestemming voor het verrichten van die werkzaamheden en diensten gevraagd en heeft ter vergelijking ook niet meerdere offertes opgevraagd. Klager is hierdoor financieel benadeeld.

5.Beoordeling

5.1.

De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van klager ongegrond verklaard.

5.2.

Ten aanzien van het eerste klachtonderdeel heeft de kamer het volgende overwogen:

de notaris heeft op goede gronden, gelet op de inhoud van het proces-verbaal van de kantonrechter van 14 maart 2022, de door [naam 2] voorgeschoten kosten bespreekbaar gemaakt bij de erfgenamen;
ook al heeft de notaris in de in deze procedure ingebrachte correspondentie niet uitdrukkelijk gevraagd of de overige erfgenamen eveneens kosten van voor het overlijden hadden voorgeschoten voor moeder, het lag op de weg van de erfgenamen dit zelf in dit stadium bij de notaris aan de orde te stellen indien dat het geval was;
nadat de erfgenamen zich over vergoeding van de voorgeschoten kosten aan [naam 2] hadden uitgelaten, heeft de notaris de kosten van [naam 2] buiten de afwikkeling van de nalatenschap gelaten. Daarmee heeft de notaris niet onzorgvuldig of partijdig gehandeld;
dat door het handelen van de notaris de afwikkeling van de nalatenschap is vertraagd, is evenmin gebleken. De reactie van de bewindvoerder heeft enige tijd op zich laten wachten, hetgeen de notaris niet verweten kan worden.

5.3.

De kamer heeft het volgende overwogen ten aanzien van het tweede klachtonderdeel:

uit het proces-verbaal van 14 maart 2022 van de kantonrechter blijkt dat de erfgenamen een onvoorwaardelijke volmacht (als die van een drie-sterren-executeur) aan het kantoor van de notaris hebben gegeven om de nalatenschap van moeder af te wikkelen;
een drie-sterren-executeur heeft de bevoegdheid om alles te regelen rondom de nalatenschap en heeft daarbij geen goedkeuring nodig van de erfgenamen. Op grond hiervan was de notaris gerechtigd ten behoeve van de verkoop van de woning redelijke kosten te maken;
klager heeft, gelet op het gemotiveerde verweer van de notaris, onvoldoende aanknopingspunten aangedragen ter onderbouwing van zijn stelling dat de kosten voor de verkoop van de woning onredelijk hoog zijn en het uitvoeren van de werkzaamheden en afgenomen diensten onnodig veel tijd hebben gekost;
verder is de kamer niet gebleken dat de notaris misbruik heeft gemaakt van zijn positie door ongewenste transacties aan te gaan en zijn eigen factuur onnodig te laten oplopen ten nadele van de erfgenamen.

5.4.

Het hof sluit zich ten aanzien van beide klachtonderdelen aan bij de overwegingen van de kamer en maakt die tot de zijne. Het beroepschrift van klager, het verweerschrift van de notaris en de verdere behandeling van de zaak ter zitting in hoger beroep hebben geen ander licht op de zaak geworpen en geven het hof geen aanleiding om tot een andere beoordeling te komen dan de kamer. Het hof constateert dat de notaris, overeenkomstig de inhoud van het proces-verbaal van schikking van 14 maart 2022, de tijdens leven van moeder door [naam 2] voorgeschoten kosten aan de erfgenamen ter bespreking heeft voorgelegd. Het was niet aan de notaris een besluit te nemen of deze kosten van [naam 2] al dan niet aan hem vergoed moesten worden.

5.5.

Uit wat hiervoor is overwogen volgt dat het hof, net als de kamer, van oordeel is dat de klacht ongegrond is. Het hof zal de beslissing van de kamer daarom bevestigen.

6.Beslissing

Het hof:

- bevestigt de bestreden beslissing.

Deze beslissing is gegeven door mrs. J.W.M. Tromp, J.C.W. Rang en M. Bijkerk en in het openbaar uitgesproken op 26 november 2024 door de rolraadsheer.

Klacht tegen een notaris inzake de afwikkeling van een nalatenschap met beschuldigingen van partijdigheid en onzorgvuldig handelen

Uitspraak

1.De zaak in het kort

2.Het geding in hoger beroep

3.Feiten

4.De klacht

5.Beoordeling

6.Beslissing