ECLI:NL:GHAMS:2023:2950

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-000431-22

datum uitspraak: 30 november 2023

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 10 februari 2022 in de strafzaak onder parketnummer 13-194216-21 tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats 1] ([geboorteland]) op [geboortedag 1] 1975,

adres: [adres 1].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 16 november 2023 overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte, de raadsman, de advocaat van de benadeelde partij en het slachtoffer naar voren hebben gebracht.

Tenlastelegging

Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank toegelaten wijzigingen is aan de verdachte tenlastegelegd dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan:

Aan verdachte [verdachte] is tenlastegelegd dat

1.
zij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 juli 2020 tot en met 8 november 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] door

- die [slachtoffer] (gedurende de nacht) (veelvuldig) (anoniem) te bellen en/of

- eenmaal of meermalen [social media-account](s) aan te maken waarbij (een deel van) de profielgegevens (sterk) gelijkend zijn op de gegevens van die [slachtoffer], onder andere

* het account ‘[account 1]’ met het bijschrift ‘[bijschrift ]’ en/of

* het account ‘[account 2]’ en/of het account ‘[account 3]’ met het bijschrift ‘My name is [bijschrift ]. I do child trafficking.. I fuck grandpa’s en phedophiles so please contact me. [website]’, en/of

* het account ‘[account 4]’ met het bijschrift ‘Ik heb escort [bijschrift ] en neuk en maak kids met lelijke opa’s.. ik heb daddy issues en ben een golddigger’, waarbij zij, verdachte, eenmaal of meermalen gebruik maakt van (een) (bewerkte) foto/foto’s van het hoofd, althans het lichaam [slachtoffer] en/of (vervolgens) - eenmaal of meermalen (op voornoemde) [social media-account] foto’s (afkomstig van de [social media-account]) van die [slachtoffer] en/of berichten plaatst (met verwijzingen naar die [slachtoffer]), met onder andere de tekst(en):

* (op het [social media-account] ’[account 5]’) ’Dit is mijn nieuwe neger lul die ik kan neuken’ en/of ’kijk mijn vieze lelijke kop en vieze tanden.. vinden opa’s en pedo’s lekker’ en/of ’One of my girls.. this one is so fucking ugly no one wants to fuck her’ en/of

* (op het [social media-account] ’[account 6]’) ’[bijschrift ] verkoopt kids’ en/of - een of meerdere berichten en/of uitnodigingen via [social media-account] naar de ex-partner van die [slachtoffer] te sturen en/of de ex-partner van die [slachtoffer] te ’taggen’ in een of meerdere berichten (vanaf voornoemde door verdachte aangemaakte [social media-account](s)), met onder andere de tekst(en):

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 7]’) ‘vieze pedo’ en/of ‘vieze pedofiel’ en/of * (vanaf het [social media-account] ‘[account 8]’) ‘Pedofiel #pedohunter pedofiel’ (waarbij een of meerdere berichten worden vergezeld door meerdere poepemoticons) en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 9]’) ‘Hallo opa, mijn naam is [bijschrift ], ik heb begrepen dat je het leuk vindt om kleine meisjes te neuken, ik ben een golddigger en ik zoek een sugardaddy en heb allemaal poep op mijn hoofd en kan kindjes maken.. wil je komen neuken’’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 10]’) ‘I would like to thank my grandpa [naam 1]. He is always mindful but brainless’ en/of

- eenmaal of meermalen te reageren middels berichten onder foto’s op het persoonlijke en/of zakelijke [social media-account] van die [slachtoffer], (vanaf voornoemde door verdachte aangemaakte [social media-account](s)), met onder andere de tekst(en):

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 7]’) ‘Je nagels zijn vies en je kop is lelijk met veel poep en je tanden zijn smerig.. sletje opa en pedo’s neuken’ en/of ‘Vies, zoveel poep je hoofd en dan nog denken dat je mooi bent’ en/of ‘Boerenslet lekker opa’s neuken’ (waarbij een of meerdere berichten worden vergezeld door meerdere poepemoticons) en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 11]’) ‘Own ur [bijschrift ] boeren lelijke sletjes neuken, uit boerendorpen, willen graag snel komen’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 12]’) ‘Ik heb een grote neger lul wil je neuken’’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 13]’) ‘[naam 2] en ik willen graag komen neuken heb je leuke meisjes vannacht’’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 14]’ en/of ‘[account 15]’ en/of ‘[account 16]’) ‘Sletje ben je opa’s aan het neuken’ Ik wil ook voor je komen werken hierbij mijn sollicitatie: ik wil ook opa’s neuke ik ben heel goed met kleine lelijke neger opa’s .. hebben vaak grote lul’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 17]’) ‘Ben je lekker opa’s aan het neuken’ Met je vieze tanden en je escort profiel’ en/of

- eenmaal of meermalen (mensen)poep en/of urine voor de deur van de woning van die [slachtoffer] neer te leggen en/of achter te laten en/of (mensen)poep door de brievenbus van die [slachtoffer] te gooien en/of

- eenmaal of meermalen (gebruikt) maandverband voor de deur van de woning van die [slachtoffer] neer te leggen en/of achter te laten en/of

- eenmaal of meermalen langs de woning van die [slachtoffer] te rijden en/of lopen en/of

- ( vervolgens) eenmaal of meermalen (voor enige tijd) stil te blijven staan bij de woning van die [slachtoffer]

met het oogmerk die [slachtoffer], te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;

2.primair
zij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 juli 2020 tot en met 8 november 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, (telkens) opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer] heeft aangerand, door tenlastelegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, immers heeft verdachte met voormeld doel

* (op het account ‘[account 4]’) ‘Ik heb escort [bijschrift ] en neuk en maak kids met lelijke opa’s.. ik heb daddy issues en ben een golddigger’, en/of

- eenmaal of meermalen (op voornoemde) [social media-account] foto’s (afkomstig van de [social media-account]) van die [slachtoffer] en/of berichten geplaatst (met verwijzingen naar die [slachtoffer]), met onder andere de tekst(en):

* (op het [social media-account] ‘[account 5]’) ‘Dit is mijn nieuwe neger lul die ik kan neuken’ en/of ‘kijk mijn vieze lelijke kop en vieze tanden.. vinden opa’s en pedo’s lekker’ en/of

* (op het [social media-account] ‘[account 6]’) ‘[bijschrift ] verkoopt kids’ en/of

- eenmaal of meermalen gereageerd middels berichten onder foto’s op het persoonlijke en/of zakelijke [social media-account] van die [slachtoffer], (vanaf voornoemde door verdachte aangemaakte [social media-account](s)), met onder andere de tekst(en):

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 13]’) ‘[naam 2] en ik willen graag komen neuken heb je leuke meisjes vannacht’’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 17]’) ‘Ben je lekker opa’s aan het neuken’ Met je vieze tanden en je escort profiel’;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

zij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 juli 2020 tot en met 8 november 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, (telkens) opzettelijk [slachtoffer], in het openbaar bij geschrift en/of bij afbeelding, heeft beledigd, immers heeft verdachte met voormeld doel

- eenmaal of meermalen [social media-account](s) aangemaakt waarbij (een deel van) de profielgegevens (sterk) gelijkend zijn op de gegevens van die [slachtoffer], en/of (vervolgens) de bijschriften geplaatst: * (op het account `[account 2]’ en/of het account `[account 3]’) `My name is [bijschrift ]. I do child trafficking.. I fuck grandpa’s en phedophiles so please contact me. [website]’, en/of

* (op het account `[account 4]’) `Ik heb escort [bijschrift ] en neuk en maak kids met lelijke opa’s.. ik heb daddy issues en ben een golddigger’, en/of

* (op het [social media-account] `[account 5]’) ‘Dit is mijn nieuwe neger lul die ik kan neuken’ en/of ‘kijk mijn vieze lelijke kop en vieze tanden.. vinden opa’s en pedo’s lekker’ en/of

* (op het [social media-account] `[account 6]’) ‘[bijschrift ] verkoopt kids’ en/of

* (vanaf het [social media-account] `[account 7]’) ‘Je nagels zijn vies en je kop is lelijk met veel poep en je tanden zijn smerig.. sletje opa en pedo’s neuken’ en/of ‘Vies, zoveel poep je hoofd en dan nog denken dat je mooi bent’ en/of ‘Boerenslet lekker opa’s neuken’ (waarbij een of meerdere berichten worden vergezeld door meerdere poepemoticons) en/of

* (vanaf het [social media-account] `[account 13]’) ‘[naam 2] en ik willen graag komen neuken heb je leuke meisjes vannacht?’ en/of

* (vanaf het [social media-account] `[account 14]’ en/of `[account 15]’ en/of `[account 16]’) ‘Sletje ben je opa’s aan het neuken? Ik wil ook voor je komen werken hierbij mijn sollicitatie: ik wil ook opa’s neuke ik ben heel goed met kleine lelijke neger opa’s .. hebben vaak grote lul’ en/of

* (vanaf het [social media-account] `[account 17]’) ‘Ben je lekker opa’s aan het neuken? Met je vieze tanden en je escort profiel’; ( art 266 lid 1 Wetboek van Strafrecht )

3.
zij op of omstreeks 2 februari 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een portiek en/of deur, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt door aan de voordeur en/of brievenbus poep te smeren en/of door de brievenbus poep te duwen

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot andere beslissingen komt dan de rechtbank.

Bewijsoverweging ten aanzien van feit 3

De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken. Niet alleen omdat de verdachte ontkent dat hij dit feit heeft gepleegd, maar ook omdat de getuige [getuige] niet de inhoud van het zakje, dat de door hem waargenomen vrouw bij de voordeur bij zich had, heeft gezien zodat niet is vast te stellen dat dit zakje ontlasting bevatte.

Het hof overweegt als volgt.

Op 2 februari 2021 heeft de politie een melding ontvangen om te gaan naar de [adres 2]. De melder ([getuige]) was aan het posten bij het portiek van voornoemde woning nadat daar meerdere keren poep op de deur was gesmeerd. Hij zag dat een vrouw een zakje met poep door de brievenbus wilde stoppen waarna ze wegliep. [getuige] is achter de vrouw aangelopen en heeft de politie gebeld. [getuige] heeft een filmopname gemaakt van de vrouw terwijl hij achter haar aanliep. Verbalisanten hebben [getuige] en de verdachte achter het tankstation aan de [straat] aangetroffen. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep erkend dat zij de vrouw was die bij het tankstation door de verbalisanten is aangetroffen. Twee verbalisanten zijn samen met [getuige] naar de woning van het slachtoffer op het adres [adres 2] gegaan alwaar zij ontlasting hebben aangetroffen in de hoek van de portiek tegen de voordeur aan. De verbalisant die de door [getuige] gemaakte filmopname heeft bekeken, heeft daarop waargenomen dat een vrouw, die de verbalisant heeft herkend als zijnde de verdachte, over straat loopt met een wit zakje in haar hand terwijl ze wordt achtervolgd door [getuige].

Alles bij elkaar genomen is het hof van oordeel dat de ontlasting door de verdachte is achtergelaten in het portiek van de woning aan de [adres 2] en dat daardoor het portiek (tijdelijk) onbruikbaar is gemaakt, een en ander in de zin van artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Het hof acht het onder 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

Voorwaardelijk verzoek

De raadsman heeft ter terechtzitting het voorwaardelijk verzoek gedaan om, indien het hof tot een bewezenverklaring komt van het onder 3 tenlastegelegde, DNA-onderzoek te verrichten naar eventuele sporen op het zakje dat de verdachte bij zich droeg.

Gelet op hetgeen de raadsman op dit punt ter onderbouwing van het verzoek naar voren heeft gebracht en in aanmerking genomen hetgeen hiervoor is overwogen omtrent de herkenning van de verdachte acht het hof het niet noodzakelijk om een DNA-onderzoek te laten uitvoeren aan het zakje. Het hof wijst het verzoek dan ook af.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.
zij in de periode van 17 juli 2020 tot en met 4 september 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] door

- die [slachtoffer] (gedurende de nacht) (veelvuldig) (anoniem) te bellen en

- [social media-account] aan te maken waarbij (een deel van) de profielgegevens (sterk) gelijkend zijn op de gegevens van die [slachtoffer], onder andere

* het account ‘[account 1]’ met het bijschrift ‘[bijschrift ]’ en

- eenmaal of meermalen (op voornoemde) [social media-account] foto’s (afkomstig van de [social media-account]) van die [slachtoffer] en/of berichten plaatst (met verwijzingen naar die [slachtoffer]), met onder andere de teksten:

* (op het [social media-account] ’[account 6]’) ’[bijschrift ] verkoopt kids’ en

- een of meerdere berichten en/of uitnodigingen via [social media-account] naar de ex-partner van die [slachtoffer] te sturen en/of de ex-partner van die [slachtoffer] te ’taggen’ in een of meerdere berichten (vanaf voornoemde door verdachte aangemaakte [social media-account](s)), met onder andere de tekst(en):

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 7]’) ‘vieze pedo’ en ‘vieze pedofiel’ en

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 8]’) ‘Pedofiel #pedohunter pedofiel’ (waarbij een of meerdere berichten worden vergezeld door meerdere poepemoticons) en

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 10]’) ‘I would like to thank my grandpa [naam 1]. He is always mindful but brainless’ en

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 11]’) ‘Own ur [bijschrift ] boeren lelijke sletjes neuken, uit boerendorpen, willen graag snel komen’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 12]’) ‘Ik heb een grote neger lul wil je neuken’’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 13]’) ‘[naam 2] en ik willen graag komen neuken heb je leuke meisjes vannacht’’ en/of

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 17]’) ‘Ben je lekker opa’s aan het neuken’ Met je vieze tanden en je escort profiel’ en/of

- ( mensen)poep voor de deur van de woning van die [slachtoffer] neer te leggen en

- eenmaal of meermalen langs de woning van die [slachtoffer] te rijden en/of lopen

met het oogmerk die [slachtoffer], te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;

2 primair
zij in de periode van 17 juli 2020 tot en met 4 september 2021 in Nederland, (telkens) opzettelijk, de eer en de goede naam van [slachtoffer] heeft aangerand, door tenlastelegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, immers heeft verdachte met voormeld doel

- [social media-account](s) aangemaakt waarbij (een deel van) de profielgegevens (sterk) gelijkend zijn op de gegevens van die [slachtoffer], en (vervolgens) de bijschriften geplaatst:

* (op het account ‘[account 2]’ en/of het account ‘[account 3]’) ‘My name is [bijschrift ]. I do child trafficking.. I fuck grandpa’s en phedophiles so please contact me. [website]’, en * (op het account ‘[account 4]’) ‘Ik heb escort [bijschrift ] en neuk en maak kids met lelijke opa’s.. ik heb daddy issues en ben een golddigger’, en

* (op het [social media-account] ‘[account 5]’) ‘Dit is mijn nieuwe neger lul die ik kan neuken’ en/of ‘kijk mijn vieze lelijke kop en vieze tanden.. vinden opa’s en pedo’s lekker’ en

* (op het [social media-account] ‘[account 6]’) ‘[bijschrift ] verkoopt kids’ en

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 13]’) ‘[naam 2] en ik willen graag komen neuken heb je leuke meisjes vannacht’’ en

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 14]’ en/of ‘[account 15]’ en/of ‘[account 16]’) ‘Sletje ben je opa’s aan het neuken? Ik wil ook voor je komen werken hierbij mijn sollicitatie: ik wil ook opa’s neuke ik ben heel goed met kleine lelijke neger opa’s .. hebben vaak grote lul’ en

* (vanaf het [social media-account] ‘[account 17]’) ‘Ben je lekker opa’s aan het neuken? Met je vieze tanden en je escort profiel’;

3.
zij op 2 februari 2021 te Amsterdam opzettelijk en wederrechtelijk een portiek aan een ander toebehorend onbruikbaar heeft gemaakt.

Hetgeen onder 1, 2 primair en 3 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:

belaging.

Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:

smaadschrift, meermalen gepleegd.

Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:

opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, onbruikbaar maken.

Strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde uitsluit.

Oplegging van straffen

De rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden waarvan 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en bijzondere voorwaarden (locatie- en contactverbod).

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot de door de rechtbank opgelegde gevangenisstraf met de bijzondere voorwaarden.

De raadsman heeft primair verzocht een deels voorwaardelijke taakstraf op te leggen en subsidiair om een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf op te leggen met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals door de rechtbank opgelegd.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan belaging, smaadschrift en het onbruikbaar maken van een portiek. Zij heeft het slachtoffer gedurende een periode van ruim 13 maanden op verschillende manieren het leven zuur gemaakt. Zij heeft veelvuldig met het slachtoffer geprobeerd contact te zoeken via diverse (sociale media) kanalen. Zij heeft daarbij onprettige en confronterende berichten en foto’s geplaatst. Daarnaast is zij langs de woning van het slachtoffer gegaan en heeft zij poep in het portiek van haar woning achtergelaten. Door aldus te handelen heeft de verdachte de grens van het toelaatbare ver overschreden en daarmee stelselmatig een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer en moedwillig de naam en goede eer van het slachtoffer en haar bedrijf geschonden. Dit soort feiten wordt als buitengewoon beangstigend en bedreigend ervaren, hetgeen ook blijkt uit de in hoger beroep voorgedragen indringende slachtofferverklaring waarin zij beschrijft dat de impact van het handelen van de verdachte en haar gezin zo groot is geweest dat zij tot op de dag vandaag daarvan nog last en angstgevoelens ondervindt en dat zij daarvoor psychische hulp heeft gezocht.

Gelet op de ernst van het bewezenverklaarde, de gevolgen daarvan en de straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd, kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met een andere straf dan een gevangenisstraf. Het hof zal deze echter in voorwaardelijke vorm opleggen in combinatie met een onvoorwaardelijke taakstraf, vanwege het volgende.

Zoals blijkt uit het reclasseringsadvies van 9 november 2023 en de verklaring van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte in de bewezenverklaarde periode problemen gekend waardoor zij kampte met problematisch alcoholgebruik. Zij heeft ervoor gekozen om te emigreren en zelf professionele hulp te zoeken. Zij verblijft nu in [verdachte] en volgt een opleiding tot [opleiding]. De reclassering schat de kans op recidive in als laag en adviseert een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf, eventueel in combinatie met een taakstraf.

Uit het uittreksel Justitiële Documentatie van 1 november 2023 volgt dat zij na de bewezenverklaarde periode niet is veroordeeld voor enig strafbaar feit.

Gelet op voornoemde ontwikkelingen die de verdachte heeft doorgemaakt acht het hof het opleggen van een gevangenisstraf die meebrengt dat de verdachte gedetineerd raakt niet in het belang van de verdachte, noch in dat van de samenleving. Het hof zal daarom een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. Wel acht het hof het aangewezen dat in het belang van het slachtoffer daaraan bijzondere voorwaarden worden gekoppeld die de verdachte verplichten tot het naleven van een contact- en locatieverbod om niet in de buurt van de woning van het slachtoffer te komen en op geen enkele manier contact met haar of haar kinderen op te nemen. Hieraan zal een proeftijd van drie jaren verbonden worden ter voorkoming van herhaling. Het hof is voorts van oordeel dat de ernst van de feiten daarnaast het opleggen van een onvoorwaardelijke taakstraf vereist.

Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf van 2 maanden geheel voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren en na te noemen bijzondere voorwaarden, in combinatie met een taakstraf van 150 uren, passend en geboden. Hetgeen de raadsman omtrent de persoonlijke omstandigheden van de verdachte naar voren heeft gebracht wordt van onvoldoende gewicht geacht om tot een andere afdoening te kunnen komen.

Beslag

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof ten aanzien van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen dezelfde beslissingen zal nemen als de rechtbank.

De raadsman heeft ten aanzien van de inbeslaggenomen voorwerpen geen standpunt ingenomen.

Het hof overweegt als volgt.

De onder de verdachte inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven computer en twee telefoons behoren aan de verdachte toe. Nu het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde en bewezenverklaarde met behulp van deze voorwerpen is begaan, zullen zij worden verbeurd verklaard.

Vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 24.000,00 aan vergoeding van immateriële schade bestaande uit gemiste omzet, te vermeerderen met de wettelijke rente. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 10.000,00 aan immateriële schade en voor het overige is de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard in de vordering.

Voorafgaand aan de terechtzitting in hoger beroep heeft de advocaat van de benadeelde partij aanvullende stukken ter onderbouwing van de vordering ingediend. Hieruit volgt dat de benadeelde partij € 26.487,43 vordert aan materiële schade (bestaande uit € 24.000,00 gemiste omzet en € 2.487,43 kosten voor psychische hulp) en € 10.000,00 aan immateriële schade (bestaande uit emotionele schade).

Het hof verstaat dit als een vermeerdering van de originele vordering met € 10.000,00 aan immateriële kosten en € 2.487,43 aan materiële kosten.

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard ten aanzien van de eerst in hoger beroep gevorderde kosten. De advocaat-generaal heeft geadviseerd om voor die kosten aan de verdachte de schadevergoedingsmaatregel op te leggen en de betalingsverplichting vast te stellen op € 12.487,43 te vermeerderen met de wettelijke rente.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair verzocht om de benadeelde partij in de gehele vordering niet-ontvankelijk te verklaren omdat de vordering ten onrechte in hoger beroep is verhoogd en voor het overige onvoldoende is onderbouwd. Subsidiair heeft de raadsman verzocht om de toewijzing te beperken tot een bedrag van € 2.000,00 aan immateriële schade.

Oordeel hof materiële schade €24.000,00.

Het hof is van oordeel dat, gelet op de summiere onderbouwing van de vordering en op de betwisting ervan door de verdediging, de beoordeling van de schade een te complexe kwestie is om in het kader van dit strafgeding te beslechten en aldus een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De vordering wordt ten aanzien van dit onderdeel niet-ontvankelijk verklaard.

Oordeel hof immateriële schade en kosten psychische hulp

Ten aanzien van de in hoger beroep opgevoerde kosten voor de immateriële schade en de kosten voor psychische hulp overweegt het hof dat gelet op het bepaalde in artikel 421, derde lid, Sr een benadeelde partij zich, voor zover de gevorderde schadevergoeding niet is toegewezen, zich binnen de grenzen van haar eerste vordering in hoger beroep kan voegen. De in deze wetsbepaling opgenomen beperking moet zo worden uitgelegd dat de benadeelde partij in hoger beroep geen schadeposten mag opvoeren die zij in eerste aanleg niet heeft opgevoerd en evenmin het bedrag van de in eerste aanleg wel opgevoerde schadeposten mag verhogen (vgl. HR 17 februari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZD0945). Nu voornoemde schadeposten door de benadeelde partij voor het eerst in hoger beroep zijn opgevoerd kan zij derhalve in zoverre niet in de vordering worden ontvangen en zal het hof de benadeelde partij voor wat betreft de in hoger beroep opgevoerde schadeposten van de emotionele schade en de kosten voor de psychische hulp niet-ontvankelijk verklaren.

Wel kan de strafrechter ambtshalve, los van een door de benadeelde partij ingestelde vordering, de in artikel 36f, eerste lid, Sr bedoelde schadevergoedingsmaatregel opleggen indien en voor zover de verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht (vgl. HR 28 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:793). Artikel 36f Sr betreft een strafrechtelijke sanctie, die los van de beslissing in de voegingsprocedure kan worden opgelegd. Hieruit volgt dat de rechter niet is gehouden het bedrag van de betalingsverplichting als bedoeld in art. 36f Sr op hetzelfde bedrag te stellen als het bedrag waarvoor hij de daarmee verband houdende vordering van de benadeelde partij heeft toegewezen (vgl. HR 28 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:793, r.o. 2.9.2).

De schadevergoedingsmaatregel zal daarom ook worden opgelegd voor het bedrag van € 2.487,43 aan kosten voor psychische hulp en € 10.000,00 aan kosten voor de immateriële schade omdat de verdachte ook voor die schade naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De verdachte heeft immers onrechtmatig gehandeld jegens de benadeelde partij, ten gevolge waarvan deze rechtstreeks ook die schade heeft geleden. Daarnaast komen deze kosten, die met stukken zijn onderbouwd, het hof ook op dit onderdeel niet onrechtmatig of ongegrond voor. Daarbij betrekt het hof dat de benadeelde partij in eerste aanleg geen juridische bijstand had en zelf de vordering heeft opgesteld en ingediend en pas in hoger beroep juridische bijstand heeft gekregen van een advocaat. Onder deze omstandigheden zou het tot een onbillijk resultaat leiden indien de schade van de benadeelde partij, mits in voldoende mate vast te stellen, niet vergoed zou kunnen worden. De schadevergoedingsmaatregel wordt daarom opgelegd voor een bedrag van € 12.487,43, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf het ontstaan van de schade.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 36f, 57, 261, 285b en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
2 (twee) maanden.

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
3 (drie) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of de verdachte gedurende de proeftijd van 3 (drie) jaren ten behoeve van het vaststellen van zijn/haar identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden of geen medewerking heeft verleend aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang als de reclasseringsinstelling dit noodzakelijk acht daaronder begrepen, dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd.

Stelt als bijzondere voorwaarden dat

- de verdachte zich gedurende de proeftijd niet mag bevinden binnen een straal van 500 meter van de woning van het slachtoffer (thans [adres 2]) en dat

- het de verdachte gedurende de volledige proeftijd verboden is contact te leggen of te laten leggen met:

- [slachtoffer] (geboren op [geboortedag 2] 1994 te [geboorteplaats 2])

- [kinderen] (de kinderen van die [slachtoffer]).

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
150 (honderdvijftig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
75 (vijfenzeventig) dagen hechtenis.

Verklaart verbeurdde in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

1. STK Computer (Omschrijving G6081313. Zwart. merk: Dell Latitude 3390)

2. 1 STK Telefoontoestel (omschrijving G6081324, Samsung A5)

3. 1 STK Telefoontoestel (omschrijving: G6081326, Samsung A51).

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer]

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer], ter zake van het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 12.487,43 (twaalfduizend vierhonderdzevenentachtig euro en drieënveertig cent) bestaande uit € 2.487,43 (tweeduizend vierhonderdzevenentachtig euro en drieënveertig cent) aan materiële schade en € 10.000,00 (tienduizend euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 97 (zevenennegentig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 17 juli 2020.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.E. Kleene-Krom, mr. N.R.A. Meerbeek en mr. G.J.M. Kruizinga, in tegenwoordigheid van mr. Z. el Wali, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 30 november 2023.

=========================================================================

[…]

Hoger beroep tegen vonnis van de rechtbank Amsterdam inzake belaging, smaadschrift en vernieling

Uitspraak

Onderzoek van de zaak

Tenlastelegging

Vonnis waarvan beroep

Bewijsoverweging ten aanzien van feit 3

Voorwaardelijk verzoek

Bewezenverklaring

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Strafbaarheid van de verdachte

Oplegging van straffen

Beslag

Vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

Toepasselijke wettelijke voorschriften

BESLISSING