ECLI:NL:GHAMS:2021:810

• Datum uitspraak: 4 maart 2021
• Publicatiedatum: 22 maart 2021
• Zaaknummer: 23-002683-20
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: A.M. Kengen; D. Radder; L.I.M. van Bergen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep tegen vonnis van de kantonrechter inzake ongeoorloofd schoolverzuim door een jongere

In deze zaak heeft het gerechtshof Amsterdam op 4 maart 2021 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van de kantonrechter in Amsterdam, dat op 19 november 2020 was gewezen. De verdachte, geboren in 2002, werd beschuldigd van het niet nakomen van de verplichting tot geregeld schoolbezoek, zoals vastgelegd in de Leerplichtwet 1969. De tenlastelegging betrof de periode van 4 september 2019 tot en met 12 februari 2020, waarin de verdachte als leerling ingeschreven stond op een school maar niet regelmatig aanwezig was.

Tijdens de zitting op 18 februari 2021 heeft het hof de vordering van de advocaat-generaal en de argumenten van de verdachte en zijn raadsman gehoord. Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte zich gedurende zes maanden schuldig heeft gemaakt aan ongeoorloofd schoolverzuim, ondanks herhaalde waarschuwingen van de school. Dit verzuim heeft geleid tot het ontbreken van een startkwalificatie, wat van groot belang is voor de verdere ontwikkeling van de verdachte.

Het hof heeft het vonnis van de kantonrechter vernietigd en het bewezenverklaarde als strafbaar gekwalificeerd. De verdachte is veroordeeld tot een onvoorwaardelijke taakstraf van 20 uren en 10 dagen jeugddetentie. Het hof heeft daarbij rekening gehouden met de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder het is begaan, evenals de houding van de verdachte ten opzichte van hulpverlening. Het hof concludeert dat het niet zinvol is om bijzondere voorwaarden op te leggen, gezien de afwijzende houding van de verdachte tegenover hulpverlening.

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-002683-20

datum uitspraak: 4 maart 2021

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 19 november 2020 in de strafzaak onder parketnummer 13-129745-20 tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2002,

adres: [adres].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 18 februari 2021.

Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 04 september 2019 tot en met 12 februari 2020 te Amsterdam, althans in Nederland, als jongere die de leeftijd van 12 jaren had bereikt, terwijl hij als leerling aan een school, te weten [school] stond ingeschreven, niet heeft voldaan aan de verplichting om overeenkomstig de bepalingen van de Leerplichtwet 1969, deze school geregeld te bezoeken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 395a van het Wetboek van Strafvordering.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij in de periode van 4 september 2019 tot en met 12 februari 2020 te Amsterdam, als jongere die de leeftijd van 12 jaren had bereikt, terwijl hij als leerling aan een school, te weten [school], stond ingeschreven, niet heeft voldaan aan de verplichting om overeenkomstig de bepalingen van de Leerplichtwet 1969, deze school geregeld te bezoeken.

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezenverklaarde levert op:

als jongere die kwalificatieplichtig is de verplichting tot geregeld volgen van het onderwijs niet nakomen.

Strafbaarheid van de verdachte

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.

Oplegging van straf

De kantonrechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een voorwaardelijke werkstraf voor de duur van 40 uren, subsidiair 20 dagen hechtenis, met een proeftijd van een jaar, met daaraan verbonden als bijzondere voorwaarde het verplicht meewerken aan een coaching traject.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de kantonrechter in eerste aanleg opgelegd.

De raadsman heeft het hof verzocht de in eerste aanleg opgelegde straf te matigen en een lagere proeftijd te bepalen.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft zich gedurende een periode van zes maanden schuldig gemaakt aan ongeoorloofd schoolverzuim. Ondanks waarschuwingen en pogingen vanuit school de verdachte weer gemotiveerd te krijgen, bleef de verdachte verzuimen naar school te gaan. Dit heeft ertoe geleid dat de verdachte nog niet beschikt over enige startkwalificatie terwijl hij zich in een levensfase bevindt, waarin onderwijs en vorming van cruciaal belang zijn voor zijn verdere leven. De verdachte lijkt zich daarvan slechts in beperkte mate bewust te zijn.

Evenals de kantonrechter en met de advocaat-generaal, is het hof van oordeel dat het zeer wenselijk is dat de verdachte met hulpverlening ondersteund wordt bij het vinden van werk of een nieuwe opleiding en bij het ontwikkelen van een positieve houding om zijn leven vorm te geven. Ter terechtzitting in hoger beroep is echter gebleken dat de verdachte erg afwijzend tegenover hulpverlening staat. Onder die omstandigheden acht het hof het niet zinvol om aan de verdachte een voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden op te leggen en ziet het hof derhalve geen andere mogelijkheid dan het opleggen van een onvoorwaardelijke taakstraf in de vorm van een werkstraf.

Het hof acht, alles afwegende, een werkstraf van na te melden duur passend en geboden.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op artikel 2, 4a, 26 van de Leerplichtwet 1969 en de artikelen 77a, 77g, 77h, 77m en 77n van het Wetboek van Strafrecht.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Ten aanzien van het bewezenverklaarde

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf , bestaande uit een
werkstraf voor de duur van
20 (twintig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door
10 (tien) dagen jeugddetentie .

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.M. Kengen, mr. D. Radder en mr. L.I.M. van Bergen, in tegenwoordigheid van mr. D. Damman, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 4 maart 2021.

De griffier is buiten staat dit arrest te ondertekenen.

=========================================================================

[…]