Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team II
zaaknummer : 200.140.387/01
zaak-/rolnummer rechtbank Noord-Holland : C/14/134259 / HA ZA 11-716
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 16 september 2014 (bij vervroeging)
inzake
[eiseres sub 1],
wonend te [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,
eiseres in het incident,
advocaat: mr. C. van der Slikke te Groningen,
en
[eiseres sub 2],
wonend te [woonplaats] ,
eiseres in het incident,
advocaat: mr. M. van der Weide te Alkmaar,
tegen
[appellant],
wonend te [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,
appellant in de hoofdzaak,
verweerder in het incident,
advocaat: mr. M.J.A. Nijssen te Leiden,
en
[geïntimeerde],
wonend te [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,
geïntimeerde in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat: mr. E.S. Dirks te Alkmaar.
1.Het geding in hoger beroep
Het hof heeft in deze zaak op 27 mei 2014 een arrest in deze zaak gewezen, waarnaar het hof verwijst.
Daarna hebben partijen de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven ( [appellant] );
- incidentele memorie tot tussenkomst ( [eiseres sub 1] );
- incidentele memorie tot tussenkomst ( [eiseres sub 2] );
- antwoordconclusie in het incident ( [appellant] );
- antwoordconclusie in het incident ( [geïntimeerde] ).
[appellant] en [geïntimeerde] hebben ieder afzonderlijk geantwoord in het incident met conclusie dat het hof de incidentele vorderingen zal toewijzen.
Vervolgens is arrest gevraagd in de incidenten.
2.Beoordeling
2.1.
Bij het arrest van 27 mei 2014 heeft het hof [appellant] niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep tegen zijn medegedaagden in eerste aanleg, onder wie [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] .
2.2.
Op de stellingen van partijen zal het hof hierna, voor zover van belang, nader ingaan.
2.3.
Het hof neemt bij de beoordeling van de incidentele vordering tot tussenkomst op de voet van artikel 217 Rv Pro tot uitgangspunt, kort gezegd, dat voor toewijzing van de vordering tot tussenkomst vereist is dat de tussenkomende partij zich beroept op een belang waarvoor deze in rechte kan opkomen. Daarbij moet steeds de strekking van de tussenkomst in aanmerking worden genomen, te weten de proces-economie en het voorkomen van tegenstrijdige of niet met elkaar in overeenstemming zijnde uitspraken.
2.4.
Het hof begrijpt uit de incidentele vorderingen dat [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] in hoger beroep een andere verdeling van de in geschil zijnde nalatenschap beogen dan [appellant] en [geïntimeerde] . [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] hebben aldus voldoende aangevoerd om aan te nemen dat zij toereikend belang hebben bij hun vorderingen tot tussenkomst. Daar komt bij dat [appellant] en [geïntimeerde] tot toewijzing van de gevorderde tussenkomst hebben geconcludeerd. De onderhavige incidentele vorderingen zullen derhalve worden toegewezen.
2.5.
De beslissing omtrent de kosten van de incidenten zal worden aangehouden. De hoofdzaak zal naar de rol worden verwezen voor het nemen van een memorie van eis in interventie door [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] .
3.Beslissing
Het hof:
in de incidenten tot tussenkomst:
laat [eiseres sub 1] toe als tussenkomende partij in de onderhavige procedure tussen [appellant] en [geïntimeerde] ;
laat [eiseres sub 2] toe als tussenkomende partij in de onderhavige procedure tussen [appellant] en [geïntimeerde] ;
houdt de beslissing over de proceskosten aan tot het eindarrest in de hoofdzaak;
in de hoofdzaak:
verwijst de zaak naar de rol van 28 oktober 2014 voor het nemen van een memorie van eis in interventie door [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] ;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Smit, W.J. van den Bergh en J.W. Hoekzema en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 16 september 2014.