Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
1.Het geding in hoger beroep
- memorie van grieven met producties, tevens wijziging eis;
- memorie van antwoord, met producties.
2.Feiten
3.Beoordeling
grief Ivolgt uit de overeenkomst dat het dek al na verloop van twee weken nadat de kelderelementen voor aflevering en montage gereed waren, zou worden aangelegd. Rekening houdend met het aanbrengen van de neuzen en de afdekplaat zou MBS binnen circa vier weken na aanvang het werk hebben moeten kunnen opleveren. Tijdens het regelingsoverleg van 19 juli 2007 is duidelijk geworden, dat MBS zich ertoe had verbonden het resterende deel van haar werk ononderbroken voort te zetten. Overeenkomstig de planning heeft MBS de wapening aangelegd. Maar de cementdekvloer is op 9 augustus 2007 gestort waarbij bovendien niet in één maar in twee keer werd gestort en het beton niet voldoende heeft kunnen nadichten en is verzuimd het beton tijdens het drogen voldoende te isoleren. MBS heeft geen deugdelijke dekvloer afgestort, waardoor niet is voldaan aan de verplichting het werk op aaneengesloten dagen uit te voeren zonder verdere vertraging van de bouw te veroorzaken. De nakoming van de verplichting door MBS was dus (toen) tijdelijk en (nu) blijvend onmogelijk. De bouwstop bracht op zijn minst tijdelijke onmogelijkheid mee. [appellant] had MBS overigens bij brief van 5 juli 2007 in gebreke gesteld en bij e-mail van 12 augustus 2007 opnieuw een termijn gesteld voor nakoming. Onder
grief IIklaagt [appellant], verwijzend naar grief I, erover dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat hij gehouden is de overeenkomst na te komen en hij de kosten van Kieviet zelf moet betalen.
Grief IIIsluit hierop aan met het betoog dat de rechtbank ten onrechte het egaliseren van de vloer en het aanbrengen van een bitumen laag voor rekening van [appellant] liet. Subsidiair stelt [appellant] dat, ook als hij niet gerechtigd was de overeenkomst te ontbinden, MBS de met het egaliseren van de vloer en aanbrengen van een bitumen laag gemoeide kosten niet aan MBS hoeft te betalen omdat deze die werkzaamheden niet heeft uitgevoerd en als minderwerk moet verrekenen.
grief IVheeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat de kosten van het injecteren van de muren voor rekening van [appellant] moeten blijven. MBS had zich er immers toe verboden een waterdichte zwembadbak, machineruimte en souterrain te maken. De door MBS aangebrachte coating hield de kelder niet droog. Dat het injecteren niet in de overeenkomst wordt vermeld, doet er niet toe.