ECLI:NL:GHAMS:2006:AZ1173

• Datum uitspraak: 4 augustus 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 06/0659
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: A.D.R.M. Boumans; A. Bockwinkel; A.C. Faber
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep tegen opheffing faillissement van Tropical Markt

In deze zaak gaat het om een hoger beroep van de gefailleerde, voorheen handelend onder de naam 'Tropical Markt', tegen de opheffing van zijn faillissement. De rechtbank Haarlem had op 18 april 2006 besloten het faillissement op te heffen, maar de gefailleerde was van mening dat deze beslissing niet terecht was. Hij voerde aan dat hij niet was gehoord tijdens de behandeling van de opheffing en dat de curator niet aanwezig was om verantwoording af te leggen over de toestand van de boedel. De gefailleerde stelde dat de beslissing onvoldoende gemotiveerd was en dat de toestand van de boedel geen aanleiding gaf tot opheffing van het faillissement.

Het Gerechtshof Amsterdam heeft de zaak op 4 augustus 2006 behandeld. Tijdens de zitting is de gefailleerde verschenen, bijgestaan door zijn procureur, en was ook de curator aanwezig. Het hof heeft vastgesteld dat de gefailleerde in zijn hoger beroep ontvankelijk was, ondanks dat het oorspronkelijke verzoekschrift niet door een procureur was ingediend. Het hof heeft de grieven van de gefailleerde tegen de beslissing van de rechtbank beoordeeld en geconcludeerd dat de gefailleerde voldoende gelegenheid had gehad om zijn bezwaren naar voren te brengen.

Het hof oordeelde dat de gefailleerde niet aannemelijk had gemaakt dat de toestand van de boedel geen aanleiding gaf tot opheffing van het faillissement. De gefailleerde had geen bewijs geleverd voor zijn stelling dat het boedelactief voldoende was om de faillissementskosten te dekken. Het hof heeft de beslissing van de rechtbank bekrachtigd, waarmee de opheffing van het faillissement werd gehandhaafd. De gefailleerde heeft nog de mogelijkheid om binnen acht dagen na de uitspraak beroep in cassatie in te stellen bij de Hoge Raad.

Uitspraak

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM

TWEEDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER

BESCHIKKING van 4 augustus 2006 in de zaak met rekestnummer 06/0659 van:

[APPELLANT],

voorheen h.o.d.n. “Tropical Markt”, “Meerwijk” en “Kapsalon Om de Hoek”,

wonende aan [...]

APPELLANT,

procureur: mr. G.P. Dayala.

1. Het geding in hoger beroep

1.1 Appellant – [...] - is bij per fax op 26 april 2006 ter griffie van het hof ingekomen verzoekschrift in hoger beroep gekomen van de beslissing van de rechtbank Haarlem van 18 april 2006 onder faillissementsnummer F.308/2002 waarbij op voordracht van de rechter-commissaris de opheffing is bevolen van het bij beslissing van voornoemde rechtbank op 26 november 2002 uitgesproken faillissement van [appellant].

1.2 Het hoger beroep is behandeld ter terechtzitting van 28 juli 2006. Ter zitting is [appellant] verschenen, bijgestaan door zijn procureur voornoemd. Op die zitting is [appellant] gehoord en is het woord gevoerd door zijn procureur, aan de hand van een door hem overgelegde pleitnotitie. Voorts is verschenen mr. L.J. van Apeldoorn in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van [appellant].

2. De ontvankelijkheid van het hoger beroep

2.1. Ter griffie van het hof is bij per fax op 26 april 2006 een door [appellant] opgesteld geschrift ingekomen, waarin hij een vijftal grieven heeft aangevoerd tegen de onder 1.1 genoemde beslissing van de rechtbank Haarlem. Dit geschrift is niet door een procureur ingediend en ondertekend. Bij per fax van 26 april 2006 ter griffie van het hof ingekomen bericht heeft mr. G.P. Dayala zich vervolgens als procureur voor [appellant] gesteld, zodat [appellant] in zijn hoger beroep kan worden ontvangen.

3. De gronden van de beslissing

3.1 Op grond van de inhoud van de schriftelijke stukken – waaronder het door de curator bij brief van 4 juli 2006 toegezonden verslag met bijlagen en de verscheidene door [appellant] door hemzelf overgelegde stukken – alsmede het verhandelde ter zitting in hoger beroep, wordt het volgende overwogen.

3.2 In hoger beroep kan van het volgende worden uitgegaan:

a. [appellant] is bij beslissing van de rechtbank Haarlem van 26 november 2002, onder gelijktijdige intrekking van de definitief verleende surséance van betaling, in staat van faillissement verklaard met benoeming van mr. J.J. Roos, rechter in voornoemde rechtbank, tot rechter-commissaris en met aanstelling van mr. L.J. van Apeldoorn, advocaat en procureur te Haarlem, tot curator;

b. blijkens het eindverslag van de curator van 5 januari 2006 beloopt het boedelactief per datum verslag € 22.027,72. Volgens mededeling van de curator ter zitting in hoger beroep is in het faillissement aan preferente vorderingen een bedrag groot € 84.000 ingediend en een vordering van de bank van ongeveer € 185.000;

c. de rechtbank heeft in de beslissing waarvan beroep overwogen dat het salaris van de curator ingeval van toereikend actief € 81.982,42, inclusief BTW, zou hebben bedragen. Voorts heeft de rechtbank het bedrag der verschotten (inclusief advertentiekosten ad € 2.953,09) vastgesteld op € 6.278,48, inclusief BTW en het salaris van de curator op € 36.629,33, te vermeerderen met de eventuele nagekomen rente op de faillissementsrekening.

3.3 Bij verzoekschrift van 29 juni 2006 heeft [appellant], onder gelijktijdige intrekking van de bij verzoekschrift van 26 april 2006 aangevoerde gronden, een drietal grieven geformuleerd. Naar [appellant] en zijn raadsman ter zitting nader uiteen hebben gezet behelzen de grieven tegen de bestreden beschikking - zakelijk weergeven - het volgende:

- [appellant] is ter gelegenheid van de behandeling van de voordracht tot opheffing van zijn faillissement door de rechtbank niet gehoord;

- de curator was niet aanwezig bij de behandeling van de voordracht tot opheffing van het faillissement van [appellant], zodat aldaar door de curator geen rekening en verantwoording is afgelegd omtrent de toestand van de boedel;

- de beslissing waarvan beroep is onvoldoende gemotiveerd;

- de toestand van de boedel geeft geen aanleiding tot opheffing van het faillissement.

3.3.1 Het hof oordeelt omtrent de laatste grief als volgt. Nu [appellant] enkel heeft gesteld dat het boedelactief een bedrag van € 36.629,33 vertegenwoordigt en deze stelling voorts niet heeft geadstrueerd, is niet aannemelijk geworden dat de toestand van de boedel geen aanleiding geeft tot opheffing van het faillissement bij gebrek aan baten. Ten overvloede overweegt het hof dat ook bij een boedelactief van € 36.629,33 aanleiding bestaat tot opheffing van het faillissement, daar een dergelijk actief onvoldoende is voor voldoening van de faillissementskosten en de overige boedelschulden.

3.3.2 Voor zover [appellant] voorts heeft willen betogen dat hij in zijn belangen is geschaad, daar hij ter gelegenheid van de zitting tot opheffing van zijn faillissement door de rechtbank niet is gehoord, faalt deze grief, nu [appellant] ter zitting in hoger beroep in de gelegenheid is gesteld het woord te voeren en zijn bezwaren tegen de opheffing van zijn faillissement naar voren te brengen. De grief inhoudende dat [appellant] in zijn belangen is geschaad omdat ook de curator ter gelegenheid van de behandeling van de opheffing van het faillissement van [appellant], niet is gehoord en de curator derhalve aldaar geen rekening en verantwoording heeft afgelegd, slaagt evenmin, nu ook de curator in dit hoger beroep is gehoord en [appellant] de gelegenheid heeft gehad hierop te reageren. Bovendien vindt de stelling inhoudende dat de opheffing van een faillissement vanwege de toestand van de boedel niet eerder kan worden bevolen dan nadat de curator ten genoegen van de gefailleerde rekening en verantwoording heeft afgelegd, geen steun in het recht.

3.4 Nu het hof de beslissing waarvan beroep zal bekrachtigen en afdoen op het vorenoverwogene, heeft [appellant] geen belang meer bij zijn grief inhoudende dat de rechtbank haar beslissing onvoldoende heeft gemotiveerd.

3.5 Een en ander leidt tot de navolgende beslissing.

4. De beslissing

Het hof:

- bekrachtigt de beslissing waarvan beroep.

Dit arrest is gewezen door mrs. A.D.R.M. Boumans, A. Bockwinkel en A.C. Faber en uitgesproken ter openbare terechtzitting van het hof van 4 augustus 2006 in tegenwoordigheid van de griffier.

Van dit arrest kan gedurende acht dagen na die van de uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld door middel van een verzoekschrift in te dienen ter griffie van de Hoge Raad.