Uitspraak
GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
TWEEDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER
Bij vervroeging
Beslissing van 1 juni 2006 in de zaak onder rekestnummer 87/2006 GDW van:
[...],
wonende te [...],
APPELLANT,
gemachtigde: mr. R.J.G. Aardenhout,
t e g e n
[...]
gerechtsdeurwaarder te [...],
GEïNTIMEERDE.
1. Het geding in hoger beroep
1.1. Ter griffie van het hof alhier is op 22 juni 2005 ingekomen een verzoekschrift van appellant, verder te noemen klager, waarbij hij hoger beroep instelt tegen de aan deze beslissing gehechte beslissing van de kamer voor gerechtsdeurwaarders te Amsterdam, verder te noemen de kamer, van 7 juni 2005.
1.2. Bij die met redenen omklede beslissing heeft de kamer het verzet van klager tegen de beslissing van de voorzitter van de kamer van 26 april 2005, niet ontvankelijk verklaard voor wat betreft het voor het eerst in verzet aangevoerde klachtonderdeel en voor het overige het verzet ongegrond verklaard.
1.3. Op 24 februari 2006 is van de zijde van geïntimeerde, verder te noemen de gerechtsdeurwaarder, een verweerschrift ter griffie ingekomen.
1.4. Van de zijde van klager is op 14 maart 2006 en op 14 april 2006 nog een brief ter griffie van het hof ingekomen.
1.5. De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 27 april december 2006. Klager noch de gerechtsdeurwaarder zijn – alhoewel daartoe behoorlijk opgeroepen – niet verschenen.
2. De stukken van het geding
Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de behandeling van de zaak in eerste aanleg en de hiervoor vermelde stukken.
3. Voor zover het betreft het verzet
3.1. In het algemeen staat – op grond van het bepaalde in artikel 107 lid 1 Gerechtsdeurwaarderswet, verder te noemen Gdw - tegen een beslissing van de kamer op een klacht het rechtsmiddel hoger beroep bij dit hof open. Artikel 39 leden 1,2, 3 en 4 bepalen echter, verkort weergegeven en voor zover hier van belang, dat de voorzitter kennelijk niet ontvankelijke en kennelijk ongegronde klachten alsmede klachten die naar zijn oordeel van onvoldoende gewicht zijn, kan afwijzen, dat tegen een dergelijke beslissing verzet kan worden gedaan bij de kamer en dat tegen de beslissing van de kamer dat het verzet ongegrond is geen rechtsmiddel openstaat.
3.2. Op grond van het voorgaande is het hoger beroep niet ontvankelijk.
4. De beoordeling voor zover thans aan de orde
4.1. Het hof is met de kamer van oordeel dat klager niet ontvangen kan worden in dit klachtonderdeel, omdat niet-aangevoerde klachten niet voor het eerst in verzet aan de orde kunnen worden gesteld. Klager is om deze reden dan ook niet ontvankelijk in dit klachtonderdeel.
4.2. Het vorenoverwogene leidt tot de navolgende beslissing.
5. De beslissing
Het hof:
- verklaart klager niet ontvankelijk in zijn hoger beroep tegen de beslissing van de kamer van 7 juni 2005 met betrekking tot het verzet;
- verklaart klager niet ontvankelijk met betrekking tot het voor het eerst in verzet aangevoerde klachtonderdeel.
Deze beslissing is gegeven door mrs. A.D.R.M. Boumans, P.J.N. van Os en L.J. Saarloos in het openbaar uitgesproken op donderdag 1 juni 2006 door de rolraadsheer.
Kamer voor Gerechtsdeurwaarders te Amsterdam
Beschikking van 7 juni 2005 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake het verzet in de zaak met nummer 90.2005 ingesteld door:
[ ],
wonende te [ ],
klager,
gemachtigde [ ],
tegen:
[ ],
gerechtsdeurwaarder te [ ],
beklaagde,
gemachtigde [ ].
1. Verloop van de procedure
Bij beschikking van 8 februari 2005 (zaaknummer 114.2004) heeft de voorzitter van de kamer voor gerechtsdeurwaarders (hierna: de voorzitter) beslist op een door klager tegen beklaagde (hierna: de gerechtsdeurwaarder) ingediende klacht.
Bij brief van 14 februari 2005 is klager een afschrift van de beslissing van de voorzitter toegezonden.
Bij brief met bijlagen van 16 februari 2005 heeft klager tegen de beslissing van de voorzitter verzet ingesteld.
Het verzetschrift is behandeld ter openbare terechtzitting van 26 april 2005, alwaar de gemachtigde van de gerechtsdeurwaarder is verschenen.
De uitspraak is bepaald op 7 juni 2005.
2. De gronden van het verzet
Aan het verzet legt klager samengevat ten grondslag dat in een door de gerechtsdeurwaarder tegen hem aangespannen procedure voor de kantonrechter nieuwe feiten naar voren zijn gekomen op grond waarvan hij de klacht heeft geherformuleerd. Als aanvulling op zijn klacht van 1 april 2004 heeft hij die informatie bij brief van 10 januari 2005 aan de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders verstrekt. Uit de beschikking van de voorzitter is niet gebleken dat dit aanvullende klaagschrift is meegewogen. Klager verzoekt de Kamer deze informatie in het verzet mee te wegen dan wel de brief van 10 januari 2005 te behandelen als een nieuwe klacht.
3. De ontvankelijkheid van het verzet
Klager heeft het verzet tegen voormelde beslissing van de voorzitter ingesteld binnen veertien dagen na de dag van verzending van een afschrift van voormelde beslissing van de voorzitter, zodat hij in zijn verzet kan worden ontvangen.
4. De beoordeling van de gronden van het verzet
4.1 Bij de beoordeling van het verzet dient tot uitgangspunt dat niet eerder aangevoerde klachten niet voor het eerst in verzet aan de orde kunnen worden gesteld. Voor zover het verzet ziet op de niet eerder aangevoerde klachten dient klager daarin niet-ontvankelijk te worden verklaard.
4.2 De overige door klager in verzet aangevoerde gronden werpen naar het oordeel van de Kamer, mede gezien in het licht van de inhoud van het door de gerechtsdeurwaarder ter zitting overgelegde vonnis van de kantonrechter te Bergen op Zoom van 30 maart 2005, geen nieuw licht op de beslissing van de voorzitter, die de Kamer juist acht, en bieden evenmin aanknopingspunten de motivering van de beslissing aan te passen.
5. Het voorgaande leidt tot de navolgende beslissing.
BESLISSING:
De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:
? verklaart klager niet-ontvankelijk in de voor het eerst in verzet aangevoerde klachten;
? verklaart het verzet voor het overige ongegrond.
Aldus gegeven door mr. R.G. Kemmers, plaatsvervangend voorzitter, mr. H.C. Hoogeveen en N.J.M. Tijhuis, (plaatsvervangende) leden, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 juni 2005 in tegenwoordigheid van de secretaris.
Coll.: