ECLI:NL:CRVB:2016:4836

• Datum uitspraak: 25 november 2016
• Publicatiedatum: 16 december 2016
• Zaaknummer: 15/3637 WAO
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: I.M.J. Hilhorst-Hagen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep inzake WAO-uitkering en de beoordeling van psychische belastbaarheid

In deze zaak gaat het om een hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant, waarin de rechtbank het bestreden besluit van het Uwv heeft vernietigd en de rechtsgevolgen in stand heeft gelaten. De appellant, vertegenwoordigd door mr. L. Boon, heeft hoger beroep ingesteld tegen de weigering van het Uwv om hem een WAO-uitkering toe te kennen met ingang van 17 september 2004. De rechtbank heeft in de beroepsfase een deskundige, psychiater dr. H.A. Droogleever Fortuyn, ingeschakeld om de belastbaarheid van de appellant te beoordelen. De deskundige heeft vastgesteld dat de appellant niet geschikt is voor nachtwerk, maar heeft de overige beperkingen in de Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) onderschreven. De rechtbank heeft het rapport van de deskundige gevolgd en geoordeeld dat de FML correct was aangepast.

In hoger beroep heeft de appellant aangevoerd dat zijn belastbaarheid te optimistisch is ingeschat en dat hij de aan hem voorgehouden functies niet kan verrichten vanwege zijn PTSS. Het Uwv heeft verzocht de uitspraak van de rechtbank te bevestigen. De Centrale Raad van Beroep heeft geoordeeld dat de rechtbank terecht het oordeel van de deskundige heeft gevolgd, aangezien het rapport blijk geeft van een zorgvuldig en diepgaand onderzoek. De Raad heeft vastgesteld dat er geen omstandigheden zijn die aanleiding geven om het rapport niet te volgen en dat de geduide functies niet als stressvol kunnen worden aangemerkt. De Raad heeft geconcludeerd dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat de appellant in 2004 leed aan PTSS en heeft het hoger beroep afgewezen. De uitspraak van de rechtbank is bevestigd en er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitspraak

15/3637 WAO

Datum uitspraak: 25 november 2016

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van
14 april 2015, 14/61 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[Appellant] te [woonplaats] (appellant)

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

PROCESVERLOOP

Namens appellant heeft mr. L. Boon, advocaat, hoger beroep ingesteld.

Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 14 oktober 2016.

Appellant is verschenen, bijgestaan door mr. Boon. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen mr. R.E.J.P.M. Rutten.

OVERWEGINGEN

1.1.

Bij besluit van 4 juli 2013 heeft het Uwv geweigerd aan appellant met ingang van
17 september 2004 een WAO-uitkering toe te kennen.

1.2.

Bij besluit van 20 december 2013 (bestreden besluit) heeft het Uwv zijn besluit van
4 juli 2013 gehandhaafd.

2.1.

In de beroepsfase heeft de rechtbank aanleiding gezien zich te laten voorlichten door een door haar ingeschakelde deskundige, te weten psychiater dr. H.A. Droogleever Fortuyn. Op basis van een eigen onderzoek en opgevraagde en voorhanden zijnde medische gegevens heeft Droogleever Fortuyn de in de Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) van 21 mei 2013 opgenomen beperkingen onderschreven, met de restrictie dat nachtwerk niet passend is voor appellant. Zijn bevindingen en conclusies zijn neergelegd in een rapport van
5 november 2014.

2.2.

De rechtbank heeft overwogen dat het rapport van psychiater Droogleever Fortuyn blijk geeft van een zorgvuldig onderzoek en dat het rapport inzichtelijk en consistent is. De rechtbank heeft de conclusies uit dit rapport gevolgd en heeft geoordeeld dat de door de deskundige voorgestelde aanvullende beperking op correcte wijze in de gewijzigde FML van 24 november 2014 is verwerkt. Nu de FML tijdens de beroepsfase is gewijzigd, en er opnieuw functies zijn geduid heeft de rechtbank het beroep gegrond verklaard, het bestreden besluit vernietigd en de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand gelaten.

3.1.

Appellant heeft in hoger beroep aangevoerd dat zijn belastbaarheid te optimistisch is ingeschat en dat hij de aan hem voorgehouden functies niet kan verrichten. Hij lijdt aan PTSS en moet stress vermijden.

3.2.

Het Uwv heeft de Raad verzocht de aangevallen uitspraak te bevestigen.

4. De Raad oordeelt als volgt.

4.1.

De rechtbank heeft terecht gewezen op de in vaste rechtspraak besloten liggende lijn dat de bestuursrechter in beginsel het oordeel van een onafhankelijke door hem ingeschakelde deskundige kan volgen als de motivering van deze deskundige hem overtuigend voorkomt. Deze situatie doet zich hier voor. Het uitgebrachte rapport geeft blijk van een zorgvuldig en diepgaand onderzoek en de conclusies zijn aan de hand van de onderzoeksbevindingen inzichtelijk en consistent onderbouwd. Er zijn geen omstandigheden die aanleiding geven het rapport niet te volgen. De Raad wijst erop dat het werk als koerier evenmin als de geduide functies is aan te merken als stressvol.

4.2.

De Raad ziet niet eraan voorbij dat appellant in de periode dat hij werkzaam was voor defensie betrokken is geweest bij schokkende gebeurtenissen en heeft begrip voor de moeilijke situatie waar appellant zich in bevindt, maar hij moet vaststellen dat wat appellant in hoger beroep heeft aangevoerd geen aanknopingspunten biedt voor een ander oordeel dan dat waartoe de rechtbank is gekomen. Onvoldoende aannemelijk is geworden dat appellant in 2004 leed aan PTSS.

4.3.

Uit 4.1 en 4.2 volgt dat het hoger beroep van appellant niet slaagt en dat de aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

5. Voor een proceskostenveroordeling ziet de Raad geen aanleiding.

BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze uitspraak is gedaan door I.M.J. Hilhorst-Hagen, in tegenwoordigheid van
A.M.C. de Vries als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op
25 november 2016.

(getekend) I.M.J. Hilhorst-Hagen

(getekend) A.M.C. de Vries

SS