ECLI:NL:CRVB:2008:BG3608

• Datum uitspraak: 6 oktober 2008
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 07/2075 AOW
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: T.L. de Vries; H.J. Simon; H.J. de Mooij
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toekenning van AOW-pensioen en toeslag met korting wegens niet-verzekering echtgenote

In deze zaak gaat het om de toekenning van een AOW-pensioen aan appellant, die met zijn echtgenote in 1998 van Nederland naar België is verhuisd. De Sociale verzekeringsbank (Svb) heeft aan appellant met ingang van mei 2005 een AOW-pensioen toegekend, inclusief een toeslag omdat zijn echtgenote jonger was dan 65 jaar. Echter, op deze toeslag is een korting van 12% toegepast, omdat de echtgenote niet verzekerd was voor de AOW gedurende een bepaalde periode. Appellant heeft hiertegen bezwaar gemaakt, maar de Svb heeft dit ongegrond verklaard. De rechtbank Amsterdam heeft de uitspraak van de Svb bevestigd, waarna appellant in hoger beroep is gegaan.

Tijdens de zitting op 18 september 2008 was appellant niet aanwezig, maar de Svb werd vertegenwoordigd door J.Y. van den Berg. Appellant betoogde dat hij recht had op de volledige toeslag, omdat hij in Nederland had gewerkt, belasting had betaald en premies voor de volksverzekeringen had afgedragen. Hij stelde dat de AOW-kortingsregeling in strijd was met het Europese recht, verwijzend naar het arrest Van Pommeren-Bourgondiën.

De Centrale Raad van Beroep heeft in zijn overwegingen vastgesteld dat de echtgenote van appellant in de relevante periode niet langer verplicht verzekerd was voor de AOW. De Raad concludeerde dat de situatie van appellant niet vergelijkbaar was met die in het arrest Van Pommeren, omdat de beëindiging van de verzekering van de echtgenote voortkwam uit haar verblijf in België en niet uit een wijziging in de wetgeving. Uiteindelijk heeft de Raad het hoger beroep van appellant afgewezen en de uitspraak van de rechtbank bevestigd, zonder veroordeling in proceskosten.

Uitspraak

07/2075 AOW

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

[Appellant], wonende te [woonplaats], België (hierna: appellant),

tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 5 maart 2007, 05/1771 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

appellant

en

de Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (hierna: Svb).

Datum uitspraak: 30 oktober 2008

I. PROCESVERLOOP

Appellant heeft hoger beroep ingesteld.

De Svb heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 18 september 2008. Appellant is niet verschenen. De Svb heeft zich laten vertegenwoordigen door J.Y. van den Berg.

II. OVERWEGINGEN

1.1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden.

1.2. Appellant en zijn echtgenote zijn in 1998 van Breda naar België verhuisd. Appellant is tot aan zijn pensioen in Nederland werkzaam gebleven.

1.3. Bij besluit van 10 februari 2005 heeft de Svb aan appellant met ingang van mei 2005 een pensioen ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW) toegekend, alsmede een toeslag op dat pensioen omdat zijn echtgenote jonger was dan 65 jaar. Op de toeslag is een korting toegepast van 12% op de grond dat de echtgenote van appellant niet verzekerd is geweest voor de AOW gedurende de periode van 30 september 1998 tot en met 4 mei 2005.

1.4. Bij besluit van 25 maart 2005 heeft de Svb het bezwaar van appellant tegen het besluit van 10 februari 2005 ongegrond verklaard.

2.1. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellant tegen het besluit van 25 maart 2005 ongegrond verklaard.

2.2. Appellant heeft zich in hoger beroep tegen deze uitspraak gekeerd en aangegeven dat hij recht heeft op de volledige toeslag. Hij heeft tot aan zijn pensioen in Nederland gewerkt, in Nederland belasting betaald en in Nederland premies afgedragen voor de volksverzekeringen. Appellant acht de AOW-kortingsregeling van 2% voor ieder jaar dat zijn echtgenote in België woont in strijd met het Europese recht. Appellant heeft daarbij onder meer verwezen naar het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 7 juli 2005, Van Pommeren-Bourgondiën, C227/03 (LJN: AU1322).

3.1. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

3.2. Voorop moet worden gesteld dat door appellant niet is bestreden dat uit artikel 6 van de AOW volgt dat zijn echtgenote in de periode van 30 september 1998 tot 5 mei 2005 niet langer verplicht verzekerd was op grond van de AOW.

3.3. Voorts stelt de Raad vast dat de echtgenote van appellant - om haar moverende redenen - geen gebruik heeft gemaakt van de ingevolge artikel 35 van de AOW en Bijlage VI, (Nederland), kopje 2, onderdeel f van EG-Verordening 1408/71 bestaande mogelijkheden zich vrijwillig voor de AOW te verzekeren vanaf 30 september 1998.

3.4. Ten aanzien van het beroep op het arrest Van Pommeren merkt de Raad op dat dit betrekking heeft op een geheel andere situatie dan de situatie in de onderhavige zaak. Het eindigen van de verplichte verzekering van de echtgenote van appellant ingevolge de AOW, is niet - zoals in voornoemd arrest - het gevolg van het vervallen van artikel 26 van het Besluit uitbreiding en beperking kring verzekerden volksverzekeringen 1999 (Stb. 1988, 746), maar van het feit dat de echtgenote van appellant met ingang van 1 juli 1998 niet langer in Nederland woonachtig is en zij ook niet ter zake van in Nederland in dienstbetrekking verrichte arbeid aan de loonbelasting was onderworpen waardoor zij ingevolge artikel 6 van de AOW niet langer verzekerd was.

3.5. Uit het vorenstaande vloeit voort dat het hoger beroep niet slaagt, zodat de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt.

3.6. De Raad ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze uitspraak is gedaan door T.L. de Vries als voorzitter en H.J. Simon en H.J. de Mooij

als leden. De beslissing is, in tegenwoordigheid van M. Pijper als griffier, uitgesproken in het openbaar op 30 oktober 2008.

(get.) T.L. de Vries.

(get.) M. Pijper.

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de datum van verzending beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (Postbus 20303, 2500 EH

’s-Gravenhage) ter zake van schending of verkeerde toepassing van bepalingen inzake het begrip kring van verzekerden.

IJ