ECLI:NL:CRVB:2004:AO5507

Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak
23 februari 2004
Publicatiedatum
4 april 2013
Zaaknummer
04/323 AW-VV
Instantie
Centrale Raad van Beroep
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Bestuursrecht
Procedures
  • Hoger beroep
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek om wraking van voorzieningenrechter in bestuursrechtelijke procedure

Op 23 februari 2004 heeft de Centrale Raad van Beroep uitspraak gedaan in de zaak met nummer 04/323 AW-VV, waarin een verzoek om wraking van de voorzieningenrechter werd afgewezen. Het verzoek was ingediend door een partij die meende dat de voorzieningenrechter partijdig was, omdat deze een e-mailbericht van 26 januari 2004, overhandigd door de gemachtigde van de verweerder, als gedingstuk had aanvaard. De verzoeker stelde dat deze handeling de onpartijdigheid van de rechter in gevaar bracht.

De Raad overwoog dat volgens artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) een rechter kan worden gewraakt op basis van feiten of omstandigheden die de onpartijdigheid van de rechter zouden kunnen schaden. De Raad oordeelde echter dat de beslissing van de voorzieningenrechter om het e-mailbericht als gedingstuk toe te laten, een procedurele beslissing was. Dit soort beslissingen kan niet worden aangemerkt als een wrakingsgrond, omdat het wrakingsinstituut niet bedoeld is als rechtsmiddel tegen procedurele beslissingen.

De Centrale Raad van Beroep concludeerde dat er geen feiten of omstandigheden waren die de onpartijdigheid van de voorzieningenrechter in twijfel trokken. De afwijzing van het wrakingsverzoek werd dan ook bevestigd, en tegen deze beslissing stond geen rechtsmiddel open. De uitspraak werd gedaan door een meervoudige kamer, onder leiding van voorzitter mr. C.G. Kasdorp, met de leden mr. A. Beuker-Tilstra en mr. M.S.E. Wulffraat-Van Dijk, en in aanwezigheid van griffier mr. A.W.M. van Bommel.

Uitspraak

PROCES-VERBAAL
van de mondelinge uitspraak op 23 februari 2004 van de
Centrale Raad van Beroep,
meervoudige kamer,
Zitting hebben:
mr. C.G. Kasdorp, als voorzitter,
mr. A. Beuker-Tilstra en mr. M.S.E. Wulffraat-Van Dijk als leden,
in tegenwoordigheid van mr. A.W.M. van Bommel als griffier.
Nr. 04/323 AW-VV:
Gehoord het mondelinge verzoek op grond van artikel 21 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) van [verzoeker] wonende te [woonplaats] tot wraking van [naam gewraakte rechter] als voorzieningenrechter inzake het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening nr. 04/323 AW-VV.
De Raad:
De beslissing luidt: Wijst het verzoek om wraking af.
Deze beslissing is gebaseerd op de volgende overwegingen:
In artikel 8:15 Awb is bepaald dat op verzoek van een partij, elk van de rechters die een zaak behandelen, kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden, waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Een wrakingsgrond dient derhalve te zijn gelegen in feiten of omstandigheden die betrekking hebben op de (persoon van de) rechter die een zaak behandelt.
Verzoeker heeft aangevoerd dat de voorzieningenrechter zich partijdig heeft getoond door het feit dat hij een emailbericht van 26 januari 2004, dat door de gemachtigde van verweerder ter zitting is overhandigd, als gedingstuk heeft aanvaard.
Naar het oordeel van de Raad betreft de beslissing van de voorzieningenrechter om ter zitting nog een bepaald stuk in het geding toe te laten een procedurele beslissing, waaruit niet een (schijn van) partijdigheid kan worden afgeleid. Kritiek op een dergelijke beslissing komt op zich niet in aanmerking als wrakingsgrond. Volgens vaste jurisprudentie - bijvoorbeeld CRvB 7 juni 2001, JB 2001, 218 - is het instituut van de wraking immers niet bedoeld als rechtsmiddel tegen procedurele beslissingen.
Ook in deze zaak ziet de Raad in de aanvaarding van bedoeld emailbericht als gedingstuk geen grond om de voorzieningenrechter [naam gewraakte rechter] te wraken.
Waarvan proces-verbaal.
Utrecht, 23 februari 2004.
De plv. griffier. De fungerend voorzitter.
(get.) mr. A.W.M. van Bommel. (get.) mr. C.G. Kasdorp
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.