Uitspraak
beslissing
COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
zaaknummer: 22/1570
beslissing van de rechter-commissaris op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht in het hoger beroep van
Dataprovider B.V., te Groningen (Dataprovider)
(gemachtigde: mr. R.W.G. Middendorf),
tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 7 juli 2022, kenmerk ROT 21/5719, in het geding tussen
Dataprovider
en
de Autoriteit Consument en Markt (ACM)
(gemachtigden: mr. P. Amador Sanchez en L.M. Brokx, JD, LL.M.)
met als derde partijen
Stichting Internet Domeinregistratie Nederland, te Arnhem,
en
SIDN B.V., te Arnhem (gezamenlijk aangeduid als SIDN)
(gemachtigde: mr. M.R. Baneke).
Procesverloop
Dataprovider heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 7 juli 2022 (ECLI:NL:RBROT:2022:5481).
De ACM heeft de vertrouwelijke versie van een aantal gedingstukken ingezonden en met verwijzing naar artikel 8:29 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb) medegedeeld dat uitsluitend het College kennis zal mogen nemen van deze stukken (8:29-verzoek).
Het betreft delen van in de inventarislijst van de ACM als volgt omschreven stukken:
- 5 Advies melding en terugkoppeling advies EZK;
- 6 Gespreksverslag Dataprovider.
Dataprovider en SIDN hebben op het 8:29-verzoek gereageerd.
Overwegingen
1. Op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Awb beslist het College of de weigering dan wel beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is. Met toepassing van artikel 8:12 van Pro de Awb heeft het College een rechter-commissaris opgedragen deze beslissing te nemen. Deze rechter-commissaris maakt geen deel uit van de kamer die in deze zaak het onderzoek ter zitting verricht.
2 Bij deze beslissing moet de rechter-commissaris belangen tegen elkaar afwegen. Aan de ene kant speelt hierbij het belang dat partijen beschikken over dezelfde voor het beroep relevante informatie en het belang dat het College beschikt over alle informatie die nodig is om de zaak op een juiste en zorgvuldige wijze af te doen. Aan de andere kant kan kennisneming van bepaalde gegevens door de ene partij het belang van een of meer andere partijen onevenredig schaden, terwijl de ACM er belang bij heeft ook in de toekomst de informatie, waaronder concurrentiegevoelige gegevens, aangeleverd te krijgen die zij voor een goede uitoefening van haar taken nodig heeft. Onder concurrentiegevoelige bedrijfsgegevens vallen ook gegevens die, hoewel zelf niet als bedrijfsgegevens aan te merken, niettemin inzicht kunnen bieden in de door betrokkene(n) voorgestane (markt)strategie.
3.1
De rechter-commissaris oordeelt dat de gevraagde beperking van de kennisneming van stuk 5 gerechtvaardigd is. Volgens de ACM ziet de informatie in dit stuk op onderzoeks- en toezichtshandelingen en zou kennisneming hiervan afbreuk kunnen doen aan de effectiviteit (van onderzoek) van de ACM. De rechter-commissaris volgt de ACM in haar standpunt dat er sprake is van informatie die ziet op de inspectie, controle en toezicht van bestuursorganen, zoals bedoeld in artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder d, van de Wet open overheid. Kennisneming van deze informatie kan schade toebrengen aan (de effectiviteit van) de uitoefening van het onderzoek en toezicht door de ACM, omdat deze informatie inzicht geeft in de onderzoeksmethoden van de ACM en de afwegingen die zij tijdens het onderzoek maakt. Het belang dat Dataprovider en SIDN kunnen hebben bij kennisneming van deze informatie, weegt in dit geval minder zwaar dan het belang van inspectie, controle en toezicht door de ACM.
3.2
Artikel 8:29, vijfde lid, van de Awb luidt als volgt:
“ Indien de bestuursrechter heeft beslist dat de beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is, kan hij slechts met toestemming van de andere partijen mede op de grondslag van die inlichtingen onderscheidenlijk die stukken uitspraak doen. Indien de toestemming wordt geweigerd, wordt de zaak verwezen naar een andere kamer.”
SIDN heeft er desgevraagd mee ingestemd dat het College mede op grondslag van de vertrouwelijke versie van stuk 5 uitspraak doet op het hoger beroep. Dataprovider heeft hier echter niet mee ingestemd en derhalve de in artikel 8:29, vijfde lid, van de Awb bedoelde toestemming niet gegeven. Verwijzing naar een andere kamer kan in dit geval achterwege blijven nu de rechter-commissaris geen deel uitmaakt van de kamer die in deze zaak het onderzoek ter zitting verricht.
4 De rechter-commissaris oordeelt dat de gevraagde beperking van de kennisneming van stuk 6 ook gerechtvaardigd is. Dit stuk bevat bedrijfsvertrouwelijke gegevens of gegevens waaruit (een deel van) de marktstrategie van betrokkenen zou kunnen worden afgeleid, voor zover al niet zonder meer sprake is van concurrentiegevoelige gegevens. Deze gegevens moeten vertrouwelijk blijven, omdat openbaarmaking van deze informatie tot een onevenredig nadeel voor de verstrekker van de gegevens zal kunnen leiden. Daarbij komt dat uit de stukken niet is gebleken dat Dataprovider en SIDN zonder kennisneming van de vertrouwelijke gegevens niet in staat zijn hun standpunt naar behoren te kunnen onderbouwen. Dataprovider en SIDN hebben ermee ingestemd dat het College mede op grondslag van de vertrouwelijke versie van stuk 6 uitspraak doet op het hoger beroep.
Beslissing
De rechter-commissaris:
- beslist dat de gevraagde beperking van de kennisneming van de stukken 5 en 6 gerechtvaardigd is;
- constateert dat SIDN toestemming heeft gegeven dat het College mede uitspraak doet op grondslag van stuk 5 en dat Dataprovider deze toestemming niet heeft gegeven;
- constateert dat partijen toestemming hebben gegeven dat het College mede uitspraak doet op grondslag van stuk 6.
Deze beslissing is genomen door mr. H.O. Kerkmeester, in aanwezigheid van mr. L. ten Hove als griffier, op 15 november 2024. .
w.g. H.O. Kerkmeester w.g. L. ten Hove