ECLI:NL:CBB:2010:BO7206

• Datum uitspraak: 10 december 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: AWB 10/292
• Instantie: College van Beroep voor het bedrijfsleven
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Eerste en enige aanleg
• Rechters: R.C. Stam; C.J. Waterbolk; H.S.J. Albers
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid beroep tegen tijdelijke ontheffing zondagopenstelling winkel

Appellant stelde beroep in tegen het besluit van 23 september 2008 waarbij verweerders een ontheffing verleenden voor de zondagopenstelling van een winkel van Albert Heijn aan de Prins Hendrikstraat te Boxtel. Deze ontheffing was tijdelijk en verleend voor de duur van een jaar. Appellant, wonende tegenover de winkel, maakte bezwaar vanwege hinder.

Verweerders verleenden later op 8 september 2009 een nieuwe ontheffing voor twee jaar, zonder dat appellant daartegen beroep instelde. Dit besluit kreeg formele rechtskracht. Het College oordeelt dat het beroep van appellant zich niet uitstrekt tot dit latere besluit en dat het eerdere besluit inmiddels is vervallen door het verstrijken van de termijn.

Daarom is het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Het College ziet geen aanleiding voor vergoeding van proceskosten. De procedure werd gevoerd met inachtneming van de Winkeltijdenwet en de Verordening Winkeltijden Boxtel 1997, waarbij de gemeenteraad bevoegdheid verleent aan burgemeester en wethouders om ontheffing te verlenen van het zondagsopenstellingsverbod.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het bestreden besluit is vervallen en het volgende besluit formele rechtskracht heeft gekregen.

Uitspraak

College van Beroep voor het bedrijfsleven

AWB 10/292 10 december 2010

12500 Winkeltijdenwet

Uitspraak in de zaak van:

A, te B, appellant,

gemachtigde: mr. drs. C.R. Jansen, van Achmea Rechtsbijstand,

tegen

burgemeester en wethouders van Boxtel, verweerders,

gemachtigde: L. Beekx, werkzaam bij de gemeente Boxtel.

Aan het geding neemt tevens als partij deel

De Jong Retail Management B.V., h.o.d.n. Albert Heijn Boxtel, te Boxtel (Albert Heijn),

Gemachtigde: mr. J. van Vulpen, advocaat te Utrecht.

1. De procedure

Appellant stelde op 5 maart 2009 bij de rechtbank ’s-Hertogenbosch beroep in tegen het besluit van 27 januari 2009, waarbij verweerders beslisten op zijn bezwaar tegen hun besluit van 23 september 2008 . Appellant vulde de beroepsgronden op 2 april 2009 en 19 maart 2010 aan. De rechtbank zond het beroepschrift op 23 maart 2010 aan het College door.

Verweerders voerden verweer en vulden dat met een brief van 10 maart 2010 aan.

Op 29 oktober 2010 vond de zitting plaats, waar verweerders hun standpunten toelichtten.

2. Overwegingen

2.1 De Winkeltijdenwet (hierna: de Wet) bevat in artikel 2, eerste lid, onder a, een verbod om een winkel op zondag geopend te hebben. Het vierde lid van artikel 3 van die wet bepaalt:

"Voorts kan de gemeenteraad bij verordening aan burgemeester en wethouders de bevoegdheid verlenen op een daartoe strekkende aanvraag (..) ontheffing te verlenen van de in artikel 2, eerste lid, onder a en b, vervatte verboden (..)."

2.2. Artikel 6 van de Verordening Winkeltijden Boxtel 1997 geeft verweerders de bevoegdheid om op aanvraag voor één winkel ontheffing te verlenen van het verbod tot zondagopenstelling.

3.1 De volgende feiten zijn door partijen niet betwist en ook het College gaat hier van uit.

3.2. Op de aanvraag van Albert Heijn verleenden verweerders met hun besluit van 23 september 2008 voor de duur van een jaar ontheffing van de zondagsluiting voor de winkel aan de Prins Hendrikstraat. Appellant woont tegenover deze winkel en maakte bezwaar tegen de ontheffingverlening vanwege de hinder die hij er van verwacht.

3.3. Op 8 september 2009 verleenden verweerders aan Albert Heijn ingaande 23 september 2009 voor de duur van twee jaar een ontheffing van de zondagsluiting voor de winkel aan de Prins Hendrikstraat. Tegen dit besluit is geen rechtsmiddel aangewend, zodat het formele rechtskracht verkreeg.

4. Verweerders volharden in hun besluit van 23 september 2008.

5. Voor zover het betoog van appellante er toe strekt dat haar beroep zich onder toepassing van artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht mede uitstrekt tot het besluit van 8 september 2009, slaagt dat niet, omdat dat besluit geen wijziging brengt in het in beroep bestreden besluit.

6.1 Het besluit van 23 september 2008 is uitgewerkt met het verstrijken van de termijn waarvoor ontheffing is verleend. Dat betekent dat het procesbelang van appellante daarmee in beginsel is komen te vervallen. Dat uitgangspunt lijdt weliswaar uitzondering wanneer het belang bij een inhoudelijk oordeel over de rechtmatigheid van die tijdelijke ontheffing kan worden betrokken bij een nieuwe ontheffingsaanvraag (zie de uitspraak van het College van 19 juni 2009, LJN BJ0699), maar dat geldt niet waar appellant naliet op te komen tegen het besluit van 8 september 2009 en dat besluit formele rechtskracht kreeg.

6.2. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk.

6.3. Voor vergoeding van proceskosten ziet het College geen aanleiding.

3. De beslissing

Het College

• verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Aldus gewezen door mr. R.C. Stam, mr. C.J. Waterbolk en mr. H.S.J. Albers, in tegenwoordigheid van mr. G.D. Kleijne als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 10 december 2010.

w.g. R.C. Stam w.g. G.D. Kleijne