Uitspraak
202601785/2/R2.
Datum uitspraak: 9 juli 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van Pro de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:
1. [verzoeker sub 1A] en [verzoeker sub 1B], wonend in Veldhoven,
2. [verzoeker sub 2], wonend in Veldhoven,
3. [verzoeker sub 3] en anderen, wonend in Veldhoven,
verzoekers,
en
het college van burgemeester en wethouders van Veldhoven,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 4 mei 2026 heeft het college het "TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22e Blaarthemseweg 83" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Veldhoven (het wijzigingsbesluit) vastgesteld.
Tegen dit besluit hebben [verzoekers sub 1], [verzoeker sub 2] en [verzoeker sub 3] en anderen beroep ingesteld. Zij hebben de voorzieningenrechter ook verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
Het college heeft een verweerschrift ingediend.
[verzoeker sub 3] en anderen hebben nadere stukken ingediend.
De voorzieningenrechter heeft de verzoeken op een zitting behandeld op 2 juli 2026, waar [verzoekers sub 1], bijgestaan door mr. B. Queis, advocaat in Maastricht, [verzoeker sub 2], vergezeld door [persoon A] en eveneens bijgestaan door mr. B. Queis, [verzoeker sub 3] en anderen, bijgestaan door mr. M.J. Smaling, rechtsbijstandverlener in Utrecht, en het college, vertegenwoordigd door mr. J.L.G. Niederer, advocaat in Maastricht, vergezeld door A. van den Buijs-Muskens, S. Spijkers, M. de Visser en K. Hamadache, zijn verschenen. Voorts is op de zitting C.V. Exploitatie Blaart, vertegenwoordigd door mr. E.E.M. Bakker en mr. J.J. Treure, advocaten in Den Bosch, vergezeld door [persoon B], [persoon C] en [persoon D], als partij gehoord.
Overwegingen
1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
2. Het wijzigingsbesluit ziet op het perceel Blaarthemseweg 83 in Veldhoven, waar zich op dit moment een schoolterrein met een schoolgebouw van één bouwlaag en een naastgelegen parkeerterrein bevindt. Initiatiefnemer C.V. Exploitatie Blaart is eigenaar van het terrein en wil een nieuwe ontwikkeling realiseren. Het gaat dan om de sloop- en nieuwbouw van het schoolgebouw en het toevoegen van maximaal 88 wooneenheden. Het wijzigingsbesluit maakt deze ontwikkeling mogelijk.
3. [verzoekers sub 1], [verzoeker sub 2] en [verzoeker sub 3] en anderen wonen in de directe omgeving van het gebied waarop het wijzigingsbesluit betrekking heeft. Zij zijn het niet eens met de beoogde ontwikkeling en vrezen voor onaanvaardbare gevolgen voor hun woon- en leefklimaat. Inmiddels is op 11 juni 2026 een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een school en appartementen. Verzoekers vragen om schorsing van het wijzigingsbesluit, omdat zij willen voorkomen dat het wijzigingsbesluit het toetsingskader vormt bij het nemen van een besluit op bezwaar. Dat, zoals het college heeft betoogd, het spoedeisend belang mogelijk ontbreekt omdat ten tijde van de zitting nog geen bezwaar was gemaakt tegen de verleende omgevingsvergunning, volgt de voorzieningenrechter niet. De bezwaartermijn loopt nog en beide gemachtigden van verzoekers hebben op de zitting aangegeven dat zij bezwaar zullen maken. De voorzieningenrechter ziet dan ook geen grond voor het oordeel dat een spoedeisend belang bij het verzoek ontbreekt.
Inhoudelijke beoordeling verzoek om voorlopige voorziening
4. Het verzoek wordt toegewezen. De voorzieningenrechter licht dat hieronder toe.
5. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter voeren verzoekers terecht aan dat voor het aspect verkeer en parkeren, naast de ontwikkeling van woningen, ten onrechte alleen is uitgegaan van de aanwezigheid van een basisschool. Binnen de functie "Maatschappelijk" zijn zonder voorafgaande toestemming namelijk maatschappelijke voorzieningen toegestaan. Maatschappelijke voorzieningen zijn in artikel 2.2.50 van de regels van het wijzigingsbesluit gedefinieerd als voorzieningen ten behoeve van openbaar bestuur, openbare dienstverlening, religie, verenigingsleven, onderwijs, opvoeding, cultuur en lichamelijke en/of geestelijke gezondheid. Het college heeft weliswaar in het verweerschrift aangegeven dat de concrete aanleiding voor het wijzigingsbesluit de herbouw van de school en het toevoegen van maximaal 88 wooneenheden is, en dat er geen concrete plannen zijn voor een andere maatschappelijke voorziening, maar het heeft op de zitting ook aangegeven dat het de locatie in de toekomst als duurzame locatie wil kunnen blijven inzetten en daarom wil vasthouden aan de brede maatschappelijke functie. Anders dan [verzoeker sub 3] en anderen hebben betoogd, is het college niet gehouden om de verkeers- of parkeerbelasting van elke denkbare maatschappelijke voorziening te onderzoeken. Het college heeft echter niet gemotiveerd dat andere toegestane maatschappelijke voorzieningen geen wezenlijk andere, zwaardere verkeers- of parkeerbelasting veroorzaken.
6. Het college moet de proceskosten vergoeden.
Beslissing
De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. schorst het besluit van het college van burgemeester en wethouders van 4 mei 2026 tot vaststelling van het "TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22e Blaarthemseweg 83";
II. veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Veldhoven tot vergoeding van:
- bij [verzoeker sub 3] en anderen in verband met de behandeling van het verzoek opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 1.928,45, waarvan € 1.868,00 is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatige verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij de betaling van genoemd bedrag aan één van hen, het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;
- bij [verzoeker sub 1A] en [verzoeker sub 1B] in verband met de behandeling van het verzoek opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 1.928,45, waarvan € 1.868,00 is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatige verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij de betaling van genoemd bedrag aan één van hen, het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;
- bij [verzoeker sub 2] in verband met de behandeling van het verzoek opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 1.928,45, waarvan € 1.868,00 is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatige verleende rechtsbijstand.
III. gelast dat het college van burgemeester en wethouders van Veldhoven aan verzoekers het door hen voor de behandeling van het verzoek betaalde griffierecht vergoed ten bedrage van:
- € 200,00 voor [verzoeker sub 1A] en [verzoeker sub 1B], met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;
- € 200,00 voor [verzoeker sub 2],
- € 200,00 voor [verzoeker sub 3] en anderen, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan.
Aldus vastgesteld door mr. G.T.J.M. Jurgens, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.C. van Engelen, griffier.
w.g. Jurgens
voorzieningenrechter
w.g. Van Engelen
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 9 juli 2026
842