ECLI:NL:RVS:2025:4697

• Datum uitspraak: 25 september 2025
• Publicatiedatum: 1 oktober 2025
• Zaaknummer: 202505179/2/A2
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Wraking
• Rechters: E.J. Daalder; N. Verheij; V.V. van Essenburg; J.M. Willems; G.T.J.M. Jurgens; M.J.M. Ristra-Peeters; R.J.A. Meerman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Wraking van staatsraden in bestuursrechtelijke procedure

Op 25 september 2025 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een mondelinge uitspraak gedaan over een verzoek tot wraking van staatsraden mr. E.J. Daalder, mr. N. Verheij en mr. V.V. van Essenburg. Dit verzoek werd ingediend door [verzoeker] tijdens de zitting van een andere zaak, genummerd 202505179/1/A2. De wrakingsgronden van [verzoeker] waren gebaseerd op de veronderstelde partijdigheid van de staatsraden, met name staatsraad Daalder, die als plaatsvervangend voorzitter aan het Centraal Tuchtcollege verbonden is. [verzoeker] stelde dat er een functionele relatie bestond tussen Daalder en mr. Z.J. Oosting, die in het verleden betrokken was bij misstanden die [verzoeker] had aangekaart. De wrakingskamer oordeelde echter dat deze functionele relatie niet voldoende was om aan te nemen dat staatsraad Daalder niet onpartijdig kon oordelen in de onderhavige zaak. De wrakingskamer benadrukte dat staatsraden uit hoofde van hun aanstelling verondersteld worden onpartijdig te zijn en dat het aan [verzoeker] was om bijzondere omstandigheden aan te tonen die deze veronderstelling zouden weerleggen.

Daarnaast voerde [verzoeker] aan dat de staatsraden geen gehoor hadden gegeven aan zijn verzoek om zijn beroepschrift door te sturen naar de fractievoorzitters van de Tweede Kamer. De wrakingskamer concludeerde dat de beslissing van de staatsraden om dit verzoek niet in te willigen een procesbeslissing was en dat dergelijke beslissingen niet onderhevig zijn aan wraking. De wrakingskamer wees het verzoek om wraking af, omdat er geen zwaarwegende aanwijzingen waren voor (de schijn van) vooringenomenheid van de staatsraden. De uitspraak werd gedaan door de voorzitter J.M. Willems en de griffier R.J.A. Meerman.

Uitspraak

202505179/2/A2

Datum uitspraak: 25 september 2025

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

PROCES-VERBAAL van de mondelinge beslissing (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) op het verzoek van:

[verzoeker], wonend in [woonplaats],verzoeker,

om toepassing van artikel 8:15 van de Awb.

Openbare zitting gehouden op 25 september 2025 om 14:15 uur.

Tegenwoordig:

Staatsraad mr. J.M. Willems, voorzitter

Staatsraad mr. G.T.J.M. Jurgens, lid

Staatsraad mr. M.J.M. Ristra-Peeters, lid

griffier: mr. R.J.A. Meerman

Verschenen:

[verzoeker]

Staatsraad mr. E.J. Daalder

====================================

Procesverloop

Tijdens de zitting in zaak nr. 202505179/1/A2 heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraden mr. E.J. Daalder, mr. N. Verheij en mr. V.V. van Essenburg, als voorzitter en leden van de meervoudige kamer belast met de behandeling van die zaak.

[verzoeker] heeft twee stukken met zijn wrakingsgronden ingediend.

De staatsraden hebben niet in de wraking berust.

Dictum

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

wijst het verzoek om wraking af.

Gronden

•       [verzoeker] heeft twee wrakingsgronden ingediend.

•       De eerste wrakingsgrond is dat staatsraad Daalder plaatsvervangend voorzitter is van het Centraal Tuchtcollege, terwijl ook mr. Z.J. Oosting sinds 2024 als voorzitter aan het Centraal Tuchtcollege verbonden is. [verzoeker] heeft in het verleden verschillende keren aangifte gedaan tegen Oosting wegens haar ambtelijke verantwoordelijkheid voor misstanden die betrekking hebben op personen uit de nabije kring van [verzoeker]. Over deze misstanden en de betrokkenheid van Oosting hierbij is sprake van breed ambtelijk crimineel stilzwijgen, aldus [verzoeker].

•       Dat sprake is van een functionele relatie tussen Oosting en staatsraad Daalder in zijn nevenfunctie, is naar het oordeel van de wrakingskamer onvoldoende om tot het oordeel te komen dat staatsraad Daalder in deze zaak niet de vereiste rechtelijke onpartijdigheid heeft of dat schijn van vooringenomenheid bestaat. Staatsraden worden uit hoofde van hun aanstelling verondersteld onpartijdig te zijn. Het is aan verzoeker om aannemelijk te maken dat zich bijzondere omstandigheden voordoen die een uitzondering op deze veronderstelling rechtvaardigen. De enkele functionele relatie in zijn nevenfunctie bij het Centraal Tuchtcollege is niet zo’n bijzondere omstandigheid. [verzoeker] heeft niet nader geconcretiseerd dat of waarom staatsraad Daalder door deze functionele relatie niet meer zonder vooringenomenheid zou kunnen oordelen. Het is de wrakingskamer niet gebleken dat er enige relatie bestaat tussen Oosting en hetgeen voorligt in zaak nr. 202505179/1/A2. Er is ook geen grond voor een schijn van vooringenomenheid.

•       De tweede wrakingsgrond is dat staatsraden Daalder, Verheij en Van Essenburg geen gehoor hebben gegeven aan het verzoek van [verzoeker] om zijn beroepschrift door te sturen naar alle fractievoorzitters van de Tweede Kamer. Desgevraagd heeft [verzoeker] toegelicht dat hij met zijn verzoek om het doorsturen van zijn beroepschrift naar de fractievoorzitters van de Tweede Kamer heeft willen bereiken dat de Afdeling die fractievoorzitters als partij in de procedure betrekt. Staatsraden Daalder, Verheij en Van Essenburg hebben te kennen gegeven dat verzoek ook zo te hebben opgevat en dat zij daarvoor nog geen aanleiding hebben gezien en dat dat mogelijk nog anders zou kunnen zijn als de behandeling ter zitting daartoe aanleiding geeft.

•       De wrakingskamer stelt vast dat de beslissing van staatsraden Daalder, Verheij en Van Essenburg om vooralsnog af te zien van het betrekken van de fractievoorzitters als partij in de procedure een procesbeslissing is van de zittingskamer die over de zaak oordeelt. In de wrakingsprocedure wordt niet beoordeeld of procedurele beslissingen juist zijn. Daar is het middel van wraking niet voor bedoeld. Procedurele beslissingen kunnen slechts leiden tot inwilliging van een wrakingsverzoek, als deze op zich of in samenhang bezien, of in samenhang met het verdere handelen van de staatsraden, een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor (de schijn van) vooringenomenheid. Dergelijke zwaarwegende aanwijzingen zijn er niet. [verzoeker] heeft met zijn betoog dat de staatsraden met deze procesbeslissing meedoen aan het door hem genoemde ambtelijk crimineel stilzwijgen geen enkel concreet of objectief aanknopingspunt aangereikt.

w.g. Willems

voorzitter

w.g. Meerman

griffier

960