ECLI:NL:RVS:2017:956

• Datum uitspraak: 17 maart 2017
• Publicatiedatum: 5 april 2017
• Zaaknummer: 201701634/1/A1 en 201701634/2/A1.
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht
• Procedures: Mondelinge uitspraak
• Rechters: C.J. Borman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Voorlopige voorziening omgevingsvergunning en eigendomsgrenzen

Op 17 maart 2017 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een mondelinge uitspraak gedaan over een verzoek om een voorlopige voorziening in het kader van een hoger beroep. De zaak betreft een geschil tussen [appellant A] en [appellant B], beiden wonend te Zuiderwoude, en het college van burgemeester en wethouders van Waterland. De appellanten hebben bezwaar gemaakt tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Holland van 20 februari 2017, waarin een omgevingsvergunning werd verleend voor een overkapping op grond die volgens hen in hun eigendom is.

Tijdens de openbare zitting op 17 maart 2017 werd vastgesteld dat de aanvraag om de omgevingsvergunning betrekking heeft op een overkapping die gerealiseerd zou worden op grond die bij [partij] in eigendom is. De Raad van State oordeelde dat op basis van de bij de omgevingsvergunning behorende tekeningen niet kan worden vastgesteld dat deze vergunning een overkapping toestaat op grond die eigendom is van de appellanten. De afstand tussen de overkapping en de muur van de appellanten was op detailtekening 5 gering, maar dit deed niets af aan de conclusie dat de tekeningen niet specifiek bedoeld zijn om de exacte afstand tussen de objecten weer te geven.

Bovendien ontbrak een kadastrale kaart waarop de overkapping was ingetekend, wat zou kunnen aantonen dat deze op grond van de appellanten wordt gerealiseerd. De Raad van State concludeerde dat er geen evidente privaatrechtelijke belemmering was die de verlening van de omgevingsvergunning in de weg stond. Het verzoek om een voorlopige voorziening werd afgewezen en de aangevallen uitspraak werd bevestigd. Er was geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitspraak

201701634/1/A1 en 201701634/2/A1.

Datum uitspraak: 17 maart 2017

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 8:86 van die wet, op het hoger beroep van:

[appellant A] en [appellant B], beiden wonend te Zuiderwoude, gemeente Waterland (hierna tezamen en in enkelvoud: [appellant]),

appellanten,

tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) van 20 februari 2017 in zaken nrs. 16/5451 en 16/5124 in het geding tussen:

[appellant]

en

het college van burgemeester en wethouders van Waterland.

Openbare zitting gehouden op 17 maart 2017 om 11.00 uur.

Tegenwoordig:

Staatsraad mr. C.J. Borman, voorzieningenrechter

griffier: mr. J.A.A. van Roessel

Verschenen:

[appellant], bijgestaan door mr. W. Visser, rechtsbijstandverlener te Apeldoorn;

Het college, vertegenwoordigd door mr. J.S. Haakmeester, advocaat te Baarn;

[partij A] en [partij B] (hierna tezamen en in enkelvoud: [partij]).

Beslissing

I.    bevestigt de aangevallen uitspraak;

II.    wijst het verzoek af.

Gronden

•     [partij] heeft aangegeven dat de aanvraag om een omgevingsvergunning ziet op een overkapping die gerealiseerd wordt op grond die bij hem in eigendom is;

•    Het college heeft aangegeven dat de verleende omgevingsvergunning ziet op een overkapping die gerealiseerd wordt op grond van [partij];

•    Op basis van de bij de omgevingsvergunning behorende tekeningen kan niet worden vastgesteld dat deze vergunning een overkapping toestaat op grond die eigendom is van [appellant];

•     Weliswaar is de afstand tussen de overkapping en een muur van [appellant] op detailtekening 5 gering, maar dat doet aan het voorgaande niet af, aangezien aannemelijk is dat deze tekening niet specifiek ten doel heeft de exacte afstand tussen deze objecten weer te geven;

•    Voorts is geen kadastrale kaart aanwezig waarop de overkapping is ingetekend en waaruit zou blijken dat deze wordt gerealiseerd op grond van [appellant];

•    Gelet op het voorgaande is er geen sprake van een evidente privaatrechtelijke belemmering die aan de verlening van de omgevingsvergunning in de weg stond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

w.g. Borman    w.g. Van Roessel

voorzitter    griffier

457-757.