ECLI:NL:RVS:2017:778

• Datum uitspraak: 9 maart 2017
• Publicatiedatum: 22 maart 2017
• Zaaknummer: 201604165/3/A2 en 201604183/5/A2
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Wraking
• Rechters: A.W.M. Bijloos; N.S.J. Koeman; G. van der Wiel
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Wraking van staatsraden in bestuursrechtelijke procedures

In deze zaak heeft verzoeker voorafgaand aan de zitting van 9 maart 2017 wraking verzocht van staatsraad mr. E. Steendijk, die betrokken was bij de behandeling van de zaken met nummers 201604165/1 en 201604183/3. De wrakingsverzoeken zijn geregistreerd onder de nummers 201604165/2 en 201604183/4. Op de zitting van 9 maart 2017 heeft verzoeker niet in persoon deelgenomen, en de staatsraden hebben geen gebruik gemaakt van hun recht om gehoord te worden. De Afdeling heeft de wrakingsverzoeken op diezelfde datum behandeld en uiteindelijk afgewezen. De beslissing is gebaseerd op artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), dat stelt dat een rechter gewraakt kan worden op grond van feiten die de onpartijdigheid in gevaar kunnen brengen. Verzoeker heeft aangevoerd dat hij zich niet kan verenigen met het tijdstip van de behandeling van zijn wrakingsverzoeken, maar de Afdeling oordeelde dat dit geen grond biedt voor het aannemen van partijdigheid. De wrakingsregeling bestuursrechterlijke colleges 2013 werd in acht genomen, en de Afdeling concludeerde dat de procedure correct was gevolgd. De beslissing werd openbaar uitgesproken door de voorzitter en de leden van de Afdeling, in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

201604165/3/A2 en 201604183/5/A2.

Datum beslissing: 9 maart 2017

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

PROCES-VERBAAL van de mondelinge beslissing met overeenkomstige toepassing van artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op verzoeken van:

[verzoeker], wonend te [woonplaats],

om toepassing van artikel 8:15 van de Awb.

Procesverloop

Voorafgaand aan de behandeling ter zitting van 9 maart 2017 van de zaken met nrs. 201604165/1 en 201604183/3 heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. E. Steendijk, als lid van de enkelvoudige kamer belast met de behandeling van die zaken. De wrakingsverzoeken zijn geregistreerd onder zaak nr. 201604165/2 en zaak nr. 201604183/4.

Voorafgaand aan de behandeling van de verzoeken om wraking ter zitting van 9 maart 2017 heeft [verzoeker] bij elektronisch verzonden berichten van 8 en 9 maart 2017 verzocht om wraking van de staatsraden mr. D.A.C. Slump, mr. S.F.M. Wortmann en mr. J.A. Hagen (hierna: de staatsraden), als leden van de meervoudige kamer belast met de behandeling van deze verzoeken, geregistreerd onder zaken met nrs. 201604165/2 en 201604183/4.

De staatsraden hebben niet in de wraking berust.

De Afdeling heeft de wrakingsverzoeken op 9 maart 2017 ter openbare zitting aan de orde gesteld, waar [verzoeker] niet in persoon is verschenen.

De staatsraden hebben geen gebruik gemaakt van de gelegenheid te worden gehoord.

Beslissing

Bij mondelinge beslissing van 9 maart 2017 heeft de Afdeling de verzoeken om toepassing van artikel 8:15 van de Awb afgewezen.

Overweging

1. Artikel 8:15 van de Awb luidt: "Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden."

2. [verzoeker] heeft aan zijn verzoeken tot wraking van de staatsraden ten grondslag gelegd dat hij zich niet kan verenigen met het door de Afdeling bepaalde tijdstip van de behandeling van zijn verzoeken om wraking.

2.1. De behandeling van de hoger beroepen van [verzoeker] in de zaken nrs. 201604165/1 en 201604183/3 was bepaald op 9 maart 2017 om onderscheidenlijk 12:10 uur en 12:40 uur. Het tijdstip waarop het verzoek om wraking van staatsraad mr. E. Steendijk zou worden behandeld, was bepaald op 9 maart 2017 om 12:10 uur.

2.2. De aan de verzoeken ten grondslag gelegde argumenten hebben betrekking op een processuele beslissing. Volgens vaste jurisprudentie is het instrument van wraking niet bedoeld om als rechtsmiddel tegen processuele beslissingen te worden aangewend. Zodanige beslissingen kunnen slechts leiden tot inwilliging van een wrakingsverzoek, indien deze op zich dan wel in onderlinge samenhang bezien een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat daaruit blijkt van partijdigheid van de staatsraad die de betrokken beslissing of beslissingen heeft genomen. Hetgeen [verzoeker] heeft aangevoerd over het bepalen van het tijdstip van de behandeling ter zitting van zijn verzoeken om wraking biedt geen grond voor het oordeel dat sprake is van de hiervoor bedoelde partijdigheid. Bij het bepalen van het tijdstip waarop de verzoeken om wraking van staatsraad mr. E. Steendijk zouden worden behandeld, is gehandeld in overeenstemming met de Wrakingsregeling bestuursrechterlijke colleges 2013. In de toelichting op artikel 4, tweede lid, van die regeling is vermeld dat indien het wrakingsverzoek wordt gedaan nadat partijen in de bodemprocedure zijn uitgenodigd om op een zitting van de Afdeling te verschijnen maar voordat het onderzoek ter zitting in die zaak is aangevangen, de verzoeker en het lid om wiens wraking is verzocht, in de gelegenheid worden gesteld te worden gehoord op de datum en het tijdstip van die zitting, tenzij aan hen mededeling wordt gedaan dat zij op een andere datum en tijdstip voorafgaand aan die zitting in die gelegenheid worden gesteld. Deze mededeling is niet aan [verzoeker] gedaan.

Aldus uitgesproken in het openbaar door mr. A.W.M. Bijloos, voorzitter, en mr. N.S.J. Koeman en mr. G. van der Wiel, leden, in tegenwoordigheid van mr. N.D.T. Pieters, griffier.

w.g. Bijloos w.g. Pieters

voorzitter griffier

473.