ECLI:NL:RVS:2017:510

• Datum uitspraak: 17 februari 2017
• Publicatiedatum: 24 februari 2017
• Zaaknummer: 201605838/1/R2
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Mondelinge uitspraak
• Rechters: W.D.M. van Diepenbeek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging besluit gemeente wegens ontbreken deugdelijke motivering bestemmingsplanafwijzing

Bij besluit van 9 juni 2016 heeft de raad van de gemeente Hilvarenbeek de aanvraag van appellanten afgewezen om een bestemmingsplan vast te stellen voor de bouw van een woning te Biest-Houtakker. Appellanten hebben hiertegen beroep ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Zij stelden onder meer dat het besluit niet gemotiveerd was.

De Afdeling overwoog dat de raad in zijn besluit slechts had meegedeeld dat het bestemmingsplan niet was vastgesteld, zonder de gronden van dit besluit te vermelden. Ook was bij de bekendmaking geen motivering verstrekt. Verwijzing naar een geluidsopname van de raadsvergadering en een samenvatting van standpunten van raadsfracties in het verweerschrift volstond niet als motivering volgens de Algemene wet bestuursrecht.

De Afdeling concludeerde dat het besluit niet berustte op een deugdelijke motivering en vernietigde het besluit. Tevens werd de gemeente veroordeeld tot vergoeding van proceskosten en griffierecht aan appellanten.

Uitkomst: Het besluit van de gemeente Hilvarenbeek om het bestemmingsplan niet vast te stellen wordt vernietigd wegens het ontbreken van een deugdelijke motivering.

Uitspraak

201605838/1/R2.

Datum uitspraak: 17 februari 2016 AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen: [appellant A] en [appellant B], beiden wonend te Biest-Houtakker, gemeente Hilvarenbeek, en de raad van de gemeente Hilvarenbeek,

verweerder. Openbare zitting gehouden op 17 februari 2016 om 13.30 uur. Tegenwoordig:

Staatsraad mr. W.D.M. van Diepenbeek voorzitter griffier: mr. C. Taal Verschenen:

[appellant A] en [appellant B];

de raad van de gemeente Hilvarenbeek, vertegenwoordigd door M.A.B. van Dam;

[belanghebbende], bijgestaan door mr. H.P.J.G. Berkers. Bij besluit van 9 juni 2016 heeft de raad de aanvraag van [appellanten], om het bestemmingsplan "[locatie 1] en [locatie 2]", dat voorziet in de bouw van een woning tussen de woningen [locatie 1] en [locatie 3] te Biest-Houtakker, afgewezen. [appellanten] hebben hiertegen beroep ingesteld. Zij voeren onder meer aan dat niet is gemotiveerd waarom het plan niet is vastgesteld. De Afdeling overweegt het volgende: De raad heeft in zijn besluit alleen meegedeeld dat hij het bestemmingsplan "[locatie 1] en [locatie 2]" niet heeft vastgesteld. Hij heeft niet aangegeven op welke gronden zijn besluit berust. Evenmin is bij de bekendmaking van dit besluit een motivering vermeld. In het verweerschrift heeft de raad verwezen naar een op de website van de gemeente Hilvarenbeek te vinden geluidsopname van de raadsvergadering van 9 juni 2016 betreffende de behandeling van het voorstel van het college van burgemeester en wethouders om het bestemmingsplan vast te stellen. Dit is geen motivering zoals in de Algemene wet bestuursrecht vereist. Voorts heeft de raad in het verweerschrift een samenvatting gegeven van de door de raadsfracties ingenomen standpunten tijdens die vergadering. Dit is evenmin een motivering zoals hiervoor bedoeld. Uit het vorenstaande volgt dat het bestreden besluit niet berust op een deugdelijke motivering. Het beroep is gegrond, zodat het bestreden besluit wegens strijd met de artikelen 3:46 en 3:47 van de Algemene wet bestuursrecht dient te worden vernietigd. De Afdeling: I. verklaart het beroep gegrond; II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Hilvarenbeek van 9 juni 2016, waarbij hij heeft besloten het bestemmingsplan "[locatie 1] en [locatie 2]" niet vast te stellen; III. veroordeelt de raad van de gemeente Hilvarenbeek tot vergoeding van bij [appellant A] en [appellant B] in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 495,00 (zegge: vierhonderdvijfennegentig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; IV. gelast dat de raad van de gemeente Hilvarenbeek aan [appellant A] en [appellant B] het door hen betaalde griffierecht voor de behandeling van het beroep ten bedrage van € 168,00 (zegge: honderdachtenzestig euro) vergoedt. w.g. Van Diepenbeek w.g. Taal

lid van de enkelvoudige kamer griffier 325-656.