Uitspraak
201600685/1/R4.
Datum uitspraak: 14 september 2016
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
[appellant], wonend te Ouderkerk aan den IJssel, gemeente Krimpenerwaard,
en
de raad van de gemeente Krimpenerwaard,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 15 december 2015 heeft de raad het bestemmingsplan "Veenweiden Krimpenerwaard, deelgebieden De Nesse en Oudeland" vastgesteld.
Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
[appellant] heeft een nader stuk ingediend.
De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 22 augustus 2016, waar [appellant] en de raad, vertegenwoordigd door mr. A.D. Bouwman-van Blarkom, W. den Hartigh en ir. R.L.J. Nieuwkamer, allen werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.
Overwegingen
1. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen en regels te geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De Afdeling toetst deze beslissing terughoudend. Dit betekent dat de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden beoordeelt of aanleiding bestaat voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Voorts beoordeelt de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden of het bestreden besluit anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht.
2. Met het plan wordt beoogd een juridisch-planologisch kader te bieden voor de natuurontwikkeling in de gebieden De Nesse en Oudeland in de omgeving van de kern Ouderkerk aan den IJssel.
3. [appellant] is eigenaar van een perceel weiland aan de Nesse Tiendweg waarlangs een watergang ligt. [appellant] heeft bezwaren tegen het plan wat betreft deelgebied De Nesse. Hij vreest dat zijn perceel, dat is bestemd voor "Agrarisch met waarden", en de watergang zullen worden afgesloten van de watervoorziening van de gebieden die voor "Natuur" zijn bestemd. Verder heeft hij er bezwaar tegen dat de Nesse Tiendweg wordt ingericht als waterkering om peilgebieden van elkaar te scheiden. Volgens hem heeft dit grote gevolgen voor de gebruiksmogelijkheden van de omliggende gronden en voor het landschap. Voorts heeft hij bezwaren tegen het plan, omdat hierin geen maatregelen zijn opgenomen die een goede waterkwaliteit waarborgen. In dit verband stelt hij dat het gemeentebestuur gehouden is te voorkomen dat de waarde van zijn gronden wordt aangetast door verslechtering van de waterkwaliteit. Daarom wil hij dat monitoringsgegevens uit het verleden en in de nieuwe situatie worden overgelegd. In dit verband wijst hij erop dat de bestemming van deelgebied De Nesse in het plan voor "Natuur" reeds nadelig is voor de waarde van zijn gronden. Voorts voert hij aan dat bij de beoogde natuurontwikkeling er steeds vanuit is gegaan dat de grondeigenaren vrijwillig zullen deelnemen en dat aan de eigenaren die niet willen deelnemen een opkoopregeling zal worden voorgesteld. Hij wijst erop dat de gemeente hem nog geen voorstel heeft gedaan om zijn gronden aan te kopen.
3.1. De raad stelt dat het Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard voorziet dat het perceel van [appellant] zijn huidige agrarische waterpeil blijft behouden. Volgens de raad is er geen aanleiding te veronderstellen dat de benodigde inrichtingsmaatregelen de waterkwaliteit nadelig zullen beïnvloeden. In het Projectplan Waterwet worden de gevolgen voor de waterkwaliteit en waterkwantiteit inzichtelijk gemaakt. Over dat plan kunnen zienswijzen worden ingediend en tegen de vaststelling kan (hoger) beroep worden ingesteld. Het hoogheemraadschap richt de watergangen zodanig in en voert een zodanig beheer dat dit goed is voor de waterkwaliteit (natuurvriendelijke oevers, ecologisch maaibeheer of visstandbeheer). De Nesse Tiendweg ligt net buiten het plangebied van het bestemmingsplan. De maatregelen die met betrekking tot deze weg worden genomen, betreffen een uitvoeringsaspect dat in het uitvoeringsplan aan de orde komt. In het kader daarvan zal de zienswijze van [appellant] bij de verdere uitwerking worden betrokken. Hetzelfde geldt met betrekking tot de realisering van de waterscheiding ter hoogte van de Nesse Tiendweg.
3.2. De gronden in deelgebied De Nesse zijn hoofdzakelijk bestemd tot "Natuur", "Agrarisch met waarden" en "Water". De op deze bestemmingen betrekking hebbende planregels maken het mogelijk maatregelen te treffen die ertoe strekken de landschappelijke en natuurwaarden te behouden, te herstellen en tot ontwikkeling te brengen. Het plan verplicht er niet toe deze maatregelen te treffen. Of, en zo ja, welke inrichtingsmaatregelen zullen worden getroffen, is vastgelegd in het Projectplan Waterwet dat het college van dijkgraaf en hoogheemraden van het hoogheemraadschap op 19 april 2016 heeft vastgesteld. Voorafgaand hieraan en in verband met het projectplan is een inrichtingsMER en een aanvulling hierop opgesteld waarin uitgebreid aandacht wordt besteed aan de waterkwaliteit. [appellant] heeft ter zitting te kennen gegeven dat hij over dat projectplan een zienswijze bij het hoogheemraadschap heeft ingediend.
De bezwaren over het hydrologisch isoleren van het weiland van [appellant] en de naastgelegen sloot en over de verslechtering van de waterkwaliteit hebben geen betrekking op het plan zelf maar op de uitvoering daarvan. Uitvoeringsaspecten kunnen in deze procedure niet aan de orde komen. Op het bezwaar over de inrichting van de Nesse Tiendweg als waterkering kan inhoudelijk niet worden ingegaan, omdat deze weg niet in het plangebied ligt. Ook in het geval deze weg wel in het plangebied zou hebben gelegen, kan dit bezwaar niet aan de orde komen omdat het een uitvoeringsaspect betreft. Daarom moeten deze beroepsgronden buiten beschouwing blijven.
3.3. Wat de eventueel nadelige invloed van het bestemmingsplan op de waarde van de gronden van [appellant] betreft, bestaat geen grond voor de verwachting dat die waardevermindering zodanig zal zijn dat de raad bij de afweging van de belangen hieraan een groter gewicht had moeten toekennen dan hij heeft gedaan. In de omstandigheid dat de gemeente hem nog geen voorstel heeft gedaan om zijn gronden op minnelijke wijze te verwerven, kan geen aanleiding worden gevonden het plan wat betreft deelgebied De Nesse te vernietigen.
4. Gelet op het voorgaande is het beroep ongegrond.
5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. G. van der Wiel, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. F.W.M. Kooijman, griffier.
w.g. Van der Wiel w.g. Kooijman
lid van de enkelvoudige kamer griffier
Uitgesproken in het openbaar op 14 september 2016
177.