Uitspraak
201003789/1/R1.
Datum uitspraak: 18 mei 2011
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
de vereniging Bewonersvereniging "De Miranda-Buurt", gevestigd te Amsterdam,
appellante,
en
de raad van de gemeente Amsterdam,
verweerder.
1. Procesverloop
Bij besluit van 21 januari 2010 heeft de raad het bestemmingsplan "Kop Zuidas" vastgesteld.
Tegen dit besluit heeft de vereniging bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 19 april 2010, beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 8 april 2011, waar de vereniging, vertegenwoordigd door [bestuurslid], en [penningmeester], en de raad, vertegenwoordigd door mr. E.A. Minderhoud, advocaat te Amsterdam, en S.D. Boeker, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.
2. Overwegingen
2.1. Het plan voorziet onder meer in de realisatie van woningen, kantoren en voorzieningen, waaronder een theater en een Regionaal Opleidings Centrum, in het gebied Kop Zuidas, gelegen in het stadsdeel Zuideramstel, thans stadsdeel Zuid.
2.2. De vereniging kan zich niet verenigen met de vaststelling van het plan, daar volgens haar op korte afstand van de Mirandabuurt een volledige stad wordt gerealiseerd, die geen relatie heeft met de bestaande woonbuurt, een ernstige aantasting vormt van de leefbaarheid en veiligheid van de bewoners van deze buurt en toenemende geluidsoverlast en luchtvervuiling zal veroorzaken.
2.3. De vereniging heeft zich in het beroepschrift beperkt tot het verwijzen naar de inhoud van haar inspraakreactie ten behoeve van de raadscommissievergadering van 6 januari 2010 en naar haar zienswijze van 20 juli 2009 en de daarbij gevoegde bijlagen.
De inspraakreactie komt inhoudelijk vrijwel overeen met de zienswijze. In de nota van zienswijzen is door de raad ingegaan op deze zienswijze.
De vereniging heeft in het beroepschrift, noch ter zitting redenen aangevoerd waarom de weerlegging van de desbetreffende zienswijze in het bestreden besluit onjuist zou zijn.
2.4. Voor zover de vereniging ter zitting nog heeft betoogd dat de raad ten tijde van de vaststelling van het plan reeds had moeten kunnen voorzien dat een (beoordelings)plicht tot het maken van een milieueffectrapport (hierna: MER) bestond, daar kort na de vaststelling van het plan alsnog is besloten tot het opstellen van een MER, overweegt de Afdeling dat de raad ter zitting heeft gesteld dat sprake was van onverwacht snelle ontwikkelingen, waar ten tijde van de vaststelling van het plan nog geen concreet zicht op was, zodat de raad daarom zekerheidshalve besloten heeft een MER op te stellen voor het gebied Flanken Zuidas, waar het plangebied ook deel van uitmaakt. De vereniging heeft niet aannemelijk gemaakt dat deze ontwikkelingen al ten tijde van het nemen van het bestreden besluit voorzienbaar waren.
2.5. In hetgeen de vereniging heeft aangevoerd ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening.
In het aangevoerde wordt evenmin aanleiding gevonden voor het oordeel dat het bestreden besluit anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht.
Het beroep is ongegrond.
2.6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. P.B.M.J. van der Beek-Gillessen, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. B.C. Bošnjaković, ambtenaar van staat.
w.g. Van der Beek-Gillessen w.g. Bosnjakovic
lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van staat
Uitgesproken in het openbaar op 18 mei 2011
410-667.