Uitspraak
201007988/1/R1.
Datum uitspraak: 27 april 2011
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
[appellante], wonend te [woonplaats],
en
de raad van de gemeente Emmen,
verweerder.
1. Procesverloop
Bij besluit van 24 juni 2010 heeft de raad het bestemmingsplan "Klazienaveen, schakelstation op tuinbouwgebied" vastgesteld.
Tegen dit besluit heeft [appellante] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 17 augustus 2010, beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
De raad heeft een nader stuk ingediend.
De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 maart 2011, waar de raad, vertegenwoordigd door ing. F. de Jonge en drs. B.M. Bruins, beiden werkzaam bij de gemeente, is verschenen. Voorts zijn de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TenneT TSO B.V., vertegenwoordigd door mr. M.W. Engelen, daarbij werkzaam , en de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Enexis B.V., vertegenwoordigd door mr. M. Wignand, advocaat te Zwolle, als partij gehoord.
2. Overwegingen
2.1. Met het bestemmingsplan wordt de bouw van een 110/10 kV schakelstation mogelijk gemaakt. Met dit schakelstation wordt de elektriciteitsvoorziening ten behoeve van Klazienaveen verbeterd en wordt het mogelijk gemaakt dat glastuinbouwers energie terugleveren aan het elektriciteitsnet.
2.2. Ten aanzien van het betoog van [appellante] ter zake van de gezondheidsrisico's alsmede de betogen ter zake van de noodzaak, de aantasting van het uitzicht, de waardedaling van de woning en de door TenneT TSO B.V. en Enexis B.V. gehouden bijeenkomsten, ziet de Afdeling in hetgeen is aangevoerd geen aanleiding daarover anders te oordelen dan de voorzitter in zijn uitspraak van 27 oktober 2010 op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (zaak nr.
201007988/2/R1).
201007988/2/R1).
De betogen falen.
2.3. [appellante] voert verder aan dat het schakelstation beter gerealiseerd kan worden in het glastuinbouwgebied Rundedal.
2.3.1. De raad heeft zich op het standpunt gesteld dat het schakelstation optimaal is gelegen bij de glastuinbouwbedrijven en de locatie per direct beschikbaar is. Voorts stelt de raad zich op het standpunt dat bij de ontwikkeling van de locatie rekening is gehouden met de stedenbouwkundige hoofdstructuur van de omgeving. Het schakelstation past, aldus de raad, wat betreft functie en aard goed bij de bestemming en het karakter van de omgeving, de omliggende bedrijven en de bebouwing.
Voorts heeft de raad gesteld dat uit de variantenstudie voor de tracering volgt dat er in principe maar één realistische 110 kV-kabelroute beschikbaar is. Daarmee legt de 110 kV-kabelroute de locatie van het transformatorstation goeddeels vast, aldus de raad. Verder moet rekening worden gehouden met een aardgastransportleiding van Gasunie ten behoeve van de Warmte Kracht Centrale van Essent.
2.3.2. Uit de door Essent verrichte variantenstudie '110kV Klazienaveen (KZV1)', gedateerd 28 mei 2008 (hierna: de variantenstudie), volgt dat in de regio rond Klazienaveen meerdere capaciteitsknelpunten in de elektrische infrastructuur aanwezig zijn. Vanuit juridisch, technisch en economisch perspectief vallen de opties 'niets doen' en de 'middenspannings oplossingen' af. De hoogspanningsvarianten, waarbij een nieuw 110 kV station KZV1 opgericht wordt, blijven over. In de variantenstudie staat dat de aanleg van bovengrondse lijnen vergunningstechnisch complex is en zal leiden tot langdurige vergunningstrajecten. Het aanleggen van een nieuw 110 kV tracé parallel aan de oostkant van de N862 en parallel aan de A37 vanuit het 110/10kV station Bargermeer geniet de voorkeur, omdat de realisatietijd van dit tracé veruit het kortst is en de te verwachten technische problemen beperkt blijven.
2.3.3. De Afdeling overweegt dat de raad bij de keuze van de bestemming een afweging dient te maken van alle belangen die betrokken zijn bij de vaststelling van het plan. Daarbij heeft de raad beoordelingsvrijheid. De voor- en nadelen van alternatieven dienen in die afweging te worden meegenomen. De raad heeft bij de keuze voor de locatie van het plangebied de stedenbouwkundige hoofdstructuur van de omgeving van belang geacht en overwogen dat de functie en aard goed bij de bestemming, het karakter van de omgeving, de omliggende bedrijven en de bebouwing passen. In hetgeen [appellante] heeft aangevoerd bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat de raad niet in redelijkheid het voorgestelde alternatief heeft kunnen afwijzen. Daarbij neemt de Afdeling in aanmerking dat de raad ter zitting heeft toegelicht dat in het gebied een aardgastransportleiding van Gasunie aanwezig is, dat met het oog op de veiligheid het schakelstation op ten minste 120 m afstand van deze aardgastransportleiding dient te worden gesitueerd en dat het ongewenst is om graafwerkzaamheden ten behoeve van het aansluiten van nieuwe klanten in de buurt van deze aardgastransportleiding te laten plaatsvinden.
2.4. In hetgeen [appellante] heeft aangevoerd ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening.
In het aangevoerde wordt evenmin aanleiding gevonden voor het oordeel dat het bestreden besluit anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht.
Het beroep is ongegrond.
2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. G.N. Roes, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S. Zwemstra, ambtenaar van staat.
w.g. Roes w.g. Zwemstra
lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van staat
Uitgesproken in het openbaar op 27 april 2011
91-649.