ECLI:NL:RVS:2002:AE5735

• Datum uitspraak: 24 juli 2002
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 200200228/1
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: J.M. Boll; Th.G. Drupsteen; E.M.H. Hirsch Ballin
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Weigering van een revisievergunning voor een vleesvarkensbedrijf op basis van cumulatieve stankhinder

In deze zaak gaat het om de weigering van een revisievergunning voor een vleesvarkensbedrijf door de burgemeester en wethouders van Veghel. De vergunning werd geweigerd op 20 november 2001 op basis van de Wet milieubeheer, waarbij werd gesteld dat er sprake was van onaanvaardbare cumulatieve stankhinder. De appellant, die een vleesvarkensbedrijf wilde oprichten op een specifiek perceel, heeft hiertegen beroep ingesteld bij de Raad van State. Het beroep werd ingediend op 14 januari 2002, met aanvullende gronden op 12 februari 2002. De verweerders dienden op hun beurt een verweerschrift in op 11 maart 2002.

De zaak werd behandeld op 3 juni 2002, waarbij de appellant werd vertegenwoordigd door zijn advocaat, mr. J. van Groningen, en de verweerders door ing. S.H.E. Vloet, ambtenaar van de gemeente. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelde dat de weigering van de vergunning terecht was, omdat er al een vergunning voor het houden van fokzeugen op hetzelfde perceel was verleend. De Afdeling stelde dat het niet mogelijk was om op dezelfde dag twee verschillende revisievergunningen te verlenen die elk het gehele perceel omvatten, wat in strijd zou zijn met de rechtszekerheid.

Uiteindelijk verklaarde de Afdeling het beroep ongegrond en werd er geen aanleiding gezien voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak werd gedaan in naam der Koningin en werd openbaar uitgesproken op 24 juli 2002.

Uitspraak

200200228/1.

Datum uitspraak: 24 juli 2002

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

[appellant], wonend te [woonplaats],

en

burgemeester en wethouders van Veghel,

verweerders.

1. Procesverloop

Bij besluit van 20 november 2001 hebben verweerders krachtens de Wet milieubeheer aan [appellant] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet geweigerd voor een vleesvarkensbedrijf op het perceel [locatie]. Dit aangehechte besluit is op 3 december 2001 ter inzage gelegd.

Tegen dit besluit heeft appellant bij brief van 14 januari 2002, bij de Raad van State ingekomen per fax op dezelfde dag, beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 12 februari 2002. Deze brieven zijn aangehecht.

Bij brief van 11 maart 2002 hebben verweerders een verweerschrift ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 3 juni 2002, waar appellant, in persoon en vertegenwoordigd door mr. J. van Groningen, advocaat te Middelharnis, en verweerders, vertegenwoordigd door ing. S.H.E. Vloet, ambtenaar van de gemeente, zijn verschenen.

2. Overwegingen

2.1. Bij het bestreden besluit is geweigerd vergunning te verlenen voor een inrichting voor het houden van 2.400 vleesvarkens (Groen Labelstalsysteem).

2.2. Verweerders hebben aan het besluit de gevraagde vergunning voor de vleesvarkens te weigeren onder meer ten grondslag gelegd dat sprake is van onaanvaardbare cumulatieve stankhinder. Verder hebben zij in aanmerking genomen dat voor hetzelfde perceel nog een vergunning voor het houden van fokzeugen door appellant is gevraagd, welke zij bij besluit van dezelfde datum als het bestreden besluit hebben verleend.

2.3. Appellant heeft onder meer aangevoerd dat de vergunningverlening voor het fokzeugenbedrijf niet in de weg kan staan aan het verlenen van de vergunning voor het vleesvarkenbedrijf.

2.3.1. Onder verwijzing naar haar uitspraak van 27 februari 2002, no. 200101352/2 (aangehecht), is de Afdeling van oordeel dat het in verband met de rechtszekerheid niet mogelijk is op dezelfde dag twee verschillende revisievergunningen te verlenen die, ieder afzonderlijk, het gehele perceel omvatten. De Afdeling ziet thans geen aanleiding anders te oordelen.

Bij besluit van dezelfde datum als het bestreden besluit hebben verweerders aan appellant voor het onderhavige perceel een het gehele perceel omvattende revisievergunning verleend voor het houden van 450 guste en dragende zeugen (Groen Labelstalsysteem), 130 kraamzeugen (Groen Labelstalsysteem), 2.000 gespeende biggen (Groen Labelstalsysteem), 36 opfokzeugen (traditionele huisvesting) en 2 beren (traditionele huisvesting). Dit besluit is op dezelfde datum als het bestreden besluit van kracht en bij uitspraak van de Afdeling van heden, no. 200200236/1, onherroepelijk geworden. Gelet op het vorenstaande is de gevraagde vergunning in zoverre reeds terecht geweigerd.

2.4. Het beroep is ongegrond. De overige gronden behoeven geen bespreking.

2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3. Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

verklaart het beroep ongegrond.

Aldus vastgesteld door mr. J.M. Boll, Voorzitter, en mr. Th.G. Drupsteen en mr. E.M.H. Hirsch Ballin, Leden, in tegenwoordigheid van mr. P.A. de Vink, ambtenaar van Staat.

w.g. Boll w.g. De Vink

Voorzitter ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 24 juli 2002

154-373.