Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/448442 / FA RK 26-2627
Datum uitspraak: 27 mei 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. O. Bolluijt uit Almere.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 22 mei 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 27 mei 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- mevrouw [persoon 1] , behandelaar van het FACT-team;
- mevrouw [persoon 2] , GZ-psycholoog;
- de heer [persoon 3] , de vader van betrokkene.
Tevens was de heer [persoon 4] , psychiater in opleiding, aanwezig. Hij is echter niet gehoord.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel op de High Intensive Care van [accommodatie] , [adres] . De burgemeester van Dongen heeft de crisismaatregel op 21 mei 2026 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft aan dat zij niet goed weet hoe zij moet antwoorden op de vraag hoe het met haar gaat. Desgevraagd geeft betrokkene aan dat zij niet langer opgenomen wil blijven. De dagen voelen momenteel lang en zij wil graag nu, tijdens de opname, al therapie krijgen. Op dit moment groeit de onrust in haar hoofd namelijk alleen maar.
4.2.
De behandelaar van het FACT-team verklaart dat het een aantal dagen geleden niet goed ging met betrokkene. Betrokkene zat vast in de gedachten om een einde aan haar leven te maken. Er waren al een aantal interventies geprobeerd, maar het crisisteam zag alleen nog een opname op de High Intensive Care als mogelijkheid. De afgelopen dagen is er ingezet op het continueren van de medicatie, die betrokkene ook in de thuissituatie gebruikte, en extra medicatie om te kunnen slapen. Betrokkene had de afgelopen periode namelijk heel slecht geslapen. Inmiddels gaat het wat beter, maar de impulsiviteit ligt nog op de loer bij betrokkene. Indien de suïcidale gedachten opkomen, heeft betrokkene mogelijk geen controle meer en is er een risico dat zij zich zal proberen te suïcideren. Een vrijwillige opname is daarom niet mogelijk, mede gelet op het feit dat betrokkene de middelen voor een suïcide thuis heeft en zij in het geval van een vrijwillige opname naar huis zou kunnen gaan als zij dat wil. De komende periode zal er gekeken worden of het toestandsbeeld van betrokkene gestabiliseerd kan worden en zal er gewerkt worden aan een veilige situatie en controle voor betrokkene. Verder is betrokkene in de thuissituatie altijd in de samenwerking geweest. Het is niet nodig om verplicht medicatie toe te dienen, aangezien betrokkene de medicatie vrijwillig inneemt. Voor nu is enkel een opname noodzakelijk. Daarbij is het volgens de behandelaar niet nodig om betrokkene in te sluiten. Verder geeft de behandelaar aan dat betrokkene graag naar het Centrum voor Veerkracht en Stabiliteit wil, maar dat daar sprake is van wachttijden. Zodra betrokkene daar terecht kan, zal de crisismaatregel worden beëindigd. Betrokkene kan daar namelijk niet met een crisismaatregel naartoe. In de tussentijd zal er gekeken worden of betrokkene op de High Intensive Care al therapie kan volgen. Daarnaast zal er gekeken worden of betrokkene vrijheden kan krijgen. Alle afspraken zullen ook in overleg met de ouders van betrokkene worden gemaakt.
4.3.
De vader van betrokkene geeft aan dat het beter gaat met betrokkene, maar nog niet goed genoeg om naar huis te kunnen gaan. Voorafgaand aan de crisismaatregel was betrokkene klaar met de ambulante hulpverlening. De vader wil dat er een goed plan komt, voordat betrokkene naar huis zal gaan.
4.4.
De advocaat voert aan dat het verzoek kan worden toegewezen met alle verzochte vormen van verplichte zorg.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel.
5.3.
De afgelopen weken zijn er meerdere stressoren geweest, waarna betrokkene nauwelijks heeft geslapen en er toenemend sprake is geweest van suïcidale gedachten. Betrokkene uitte zich persisterend acuut suïcidaal en zat vast in de gedachten om een einde aan haar leven te maken. Er was sprake van zwart-wit denken, een rigide gedachtengang en een tunnelvisie. Vervolgens is zij met een tas vol pillen naar haar boot gelopen, om zich te suïcideren. Het lukte op dat moment niet om veiligheidsafspraken te maken met betrokkene en er is geen ruimte voor alternatieven. Momenteel is er nog een risico dat betrokkene geen controle meer heeft en zich zal proberen te suïcideren, indien de suïcidale gedachten opnieuw opkomen.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen).
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie.
5.6.1.
De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar van het FACT-team tijdens de zitting heeft bevestigd dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
5.7.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene stemt niet vrijwillig in met een opname. Tijdens de zitting heeft de behandelaar van het FACT-team toegelicht dat er een risico bestaat dat het snel mis kan gaan, indien de suïcidale gedachten opnieuw naar voren komen bij betrokkene. In de ambulante setting kunnen daarnaast momenteel onvoldoende goede afspraken gemaakt worden met betrokkene om het ernstig nadeel te beperken. Om die reden is het op dit moment nog niet mogelijk om de behandeling in het ambulante kader voort te zetten.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] , hetgeen inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 17 juni 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 27 mei 2026 door mr. Willemsen, rechter, in aanwezigheid van mr. Van Oorschot, griffier en op schrift gesteld op 8 juni 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.