Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: BRE 25/3193
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 24 juni 2026 in de zaak tussen
[eiseres] , uit [plaats] , eiseres
(gemachtigde: mr. D. Knottenbelt),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Schouwen-Duiveland, verweerder.
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: Klimbos Zeeland Westenschouwen B.V. uit [plaats] (hierna: Klimbos).
Samenvatting
1. Deze uitspraak gaat over een verleende vergunning aan Klimbos om in uitoefening van het bedrijf sport- en spelactiviteiten te organiseren op het strand Domeinen 2 tot en met Speelduin in [plaats] . Eiseres is het niet eens met dat besluit. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Mede aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de verleende vergunning.
1.1.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat eiseres geen belang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van het beroep en verklaart het beroep daarom niet-ontvankelijk. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
2. Klimbos heeft op 25 mei 2023 een aanvraag ingediend voor het bedrijfsmatig mogen uitoefenen van diverse sport- en spelactiviteiten op het strand Domeinen 2 tot en met Speelduin in Burgh-Haamstede . Met het besluit van 17 augustus 2023 (primair besluit) heeft het college de vergunning op grond van artikel 5:31b, eerste en tweede lid, van de Algemene plaatselijke verordening gemeente Schouwen-Duiveland 2015 (hierna: APV) verleend. Het college heeft de activiteiten vergund voor de perioden 20 juli 2023 tot en met 31 oktober 2023, 1 maart 2024 tot en met 31 oktober 2024 en 1 maart 2025 tot en met 31 oktober 2025. Het college heeft aan de vergunning twaalf voorschriften verbonden.
2.1.
Met het bestreden besluit van 13 mei 2025 heeft het college, op basis van het advies van de Advies Commissie Bezwaarschriften, het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard en is het college bij het primaire besluit gebleven.
2.2.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
2.3.
Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. Eiseres heeft nog een aanvullend beroepschrift ingediend.
2.4.
De rechtbank heeft het beroep op 13 mei 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres en haar gemachtigde en namens het college: [vertegenwoordiger college] . Klimbos is, met bericht van verhindering, niet verschenen. [1]
Beoordeling door de rechtbank
Procesbelang
3. Het staat vast dat de door het college vergunde periodes in het verleden liggen. Volgens vaste rechtspraak is de bestuursrechter alleen tot het beoordelen van rechtsvragen geroepen als dit van betekenis is voor het geschil over een besluit van een bestuursorgaan. Daarbij geldt dat het doel dat de indiener voor ogen staat met het ingestelde rechtsmiddel moet kunnen worden bereikt én voor hem feitelijk van betekenis moet zijn. Als de aan de orde zijnde vergunning niet meer geldig is – zoals in deze zaak – kan er toch een belang bij een inhoudelijk oordeel van het ingestelde rechtsmiddel bestaan. Dat oordeel kan dan worden betrokken bij toekomstige besluiten. [2]
3.1.
Eiseres heeft erop gewezen dat Klimbos een nieuwe aanvraag voor een vergelijkbare vergunning op dezelfde locatie heeft ingediend op 11 januari 2026. Zij heeft daarom nog procesbelang bij een inhoudelijk oordeel over haar beroep.
3.2.
Volgens het college is er geen actueel procesbelang meer omdat de vergunning niet meer geldig is en er geen rechtsgevolgen meer zijn. Op zitting heeft het college aangegeven dat de aanvraag van 11 januari 2026 buiten behandeling is gesteld. Er is geen nieuwe huurovereenkomst met Klimbos gesloten en door een wijziging in het beleid is geen sprake meer van een recreatiestrand, maar van een natuurstrand. Klimbos kan daardoor niet meer aan de APV voldoen en dus ook geen vergunning meer krijgen voor het bedrijfsmatig mogen uitoefenen van diverse sport- en spelactiviteiten op het strand Domeinen 2 tot en met Speelduin in Burgh-Haamstede . Het college stelt dat het beroep daarom niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
3.3.
De rechtbank volgt het standpunt van het college. Gelet op het samenstel van omstandigheden, zoals besproken op de zitting en hiervoor uiteengezet, moet worden vastgesteld dat er geen lopende aanvraag van Klimbos is en er ook geen zicht is op een nieuwe aanvraag om in uitoefening van een bedrijf sport- en spelactiviteiten te organiseren op het strand Domeinen 2 tot en met Speelduin in Burgh-Haamstede . Dat betekent dat een inhoudelijke uitspraak op het beroep van eiseres niet van invloed kan zijn op een toekomstig besluit. De rechtbank is daarom van oordeel dat eiseres geen procesbelang meer heeft.
Conclusie en gevolgen
4. Het beroep is niet-ontvankelijk. De rechtbank beoordeelt dus de zaak niet inhoudelijk. Eiseres krijgt het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. A.M.L.E. Ides Peeters, rechter, in aanwezigheid van N.A. D’Hoore, griffier, op 24 juni 2026 en openbaar gemaakt door middel van anonieme publicatie op www.rechtspraak.nl.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.