Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/447976 / FA RK 26-2383
Datum uitspraak: 19 mei 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [woonplaats] ,
advocaat mr. Z. Yeral uit Roosendaal.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 7 mei 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 19 mei 2026. Daarbij waren aanwezig:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- mevrouw [persoon 1] , casemanager regioteam, behandelaar,
- mevrouw [persoon 2] , psycholoog regioteam,
- de heer [persoon 3] , Zorg en Veiligheidshuis.
2.Het verzoek
2.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
3.De standpunten
3.1.
Betrokkene geeft tijdens de zitting aan dat hij geen zorgmachtiging, behandeling of medicatie nodig heeft. Volgens hem is er geen sprake van een psychische stoornis maar van zwarte magie en personen die hem kwaad willen doen. Betrokkene herkent zich niet in hetgeen de behandelaar tijdens de zitting over hem vertelt. Hij merkt op dat hij enkel incidenteel cocaïne gebruikt. Daarnaast geeft betrokkene aan dat hij in het verleden altijd zelfstandig heeft gefunctioneerd en dat hij nu vooral behoefte heeft aan begrip.
3.2.
De advocaat verzoekt primair om afwijzing van het verzoek omdat betrokkene zich niet herkent in de gestelde diagnose en onvoldoende duidelijk is of de psychotische klachten voortkomen uit een psychische stoornis dan wel uit middelengebruik. Volgens de advocaat ontbreekt daarmee een voldoende concreet causaal verband. Subsidiair verzoekt de advocaat de duur van de zorgmachtiging te beperken ook om te voorkomen dat betrokkene zijn woning verliest. Daarbij benadrukt de advocaat dat betrokkene wel altijd in gesprek blijft met de hulpverlening en openstaat voor ondersteuning vanuit de thuissituatie.
3.3.
De behandelaar heeft naar voren gebracht dat er bij betrokkene sprake is van psychotische klachten waarbij hij volledig in beslag wordt genomen door wanen rondom zwarte magie. Hierdoor lukt het niet meer om zelfstandig en veilig te functioneren en veroorzaakt zijn gedrag ernstige overlast in de woonomgeving. De ambulante hulpverlening is onvoldoende gebleken omdat betrokkene zich verzet tegen een behandeling en geen structurele samenwerking aangaat. Daarom vindt de behandelaar een opname noodzakelijk zodat betrokkene kan stabiliseren en herstellen. Later kan dan behandeling en medicatie volgen vanuit een ambulante setting.
4.De beoordeling
4.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
4.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Bij betrokkene is namelijk sprake van een psychotisch toestandsbeeld en een schizofreniespectrumstoornis waarbij middelengebruik een luxerende factor is.
4.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
4.4.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene ernstig ontregeld gedrag laat zien voortvloeiend uit de psychotische klachten. Betrokkene heeft last van waangedachten en auditieve en visuele hallucinaties waarbij hij er onder meer overtuigd van is dat zwarte magie op hem wordt uitgevoerd en dat er een schorpioen in zijn hoofd zit. Daarnaast ziet hij lichtflitsen en overleden personen. Ook is er sprake van verwaarlozing en beschadiging van zijn woning en veroorzaakt zijn gedrag structurele geluidsoverlast waardoor het risico bestaat dat hij zijn woning zal verliezen.
4.5.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
4.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene staat niet open voor behandeling en medicatie. Betrokkene wil naar de overkant van de oceaan worden gebracht omdat hij er van overtuigd is dat dat de enige manier is waarop zijn leven kan worden gered. Daarom is verplichte zorg nodig.
4.7.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie en het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedragsbeïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
4.8.
De door de officier verzochte vorm van verplichte zorg “uitoefenen van toezicht” wordt afgewezen omdat deze niet noodzakelijk is om het ernstig nadeel af te wenden.
4.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.7. staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.7. staan kunnen worden toegepast;
5.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
19 november 2026;
19 november 2026;
5.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 19 mei 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Van Dijke, griffier, en op schrift gesteld op 1 juni 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.