ECLI:NL:RBZWB:2026:5337

• Datum uitspraak: 18 mei 2026
• Publicatiedatum: 18 juni 2026
• Zaaknummer: C/02/448083 / FA RK 26-2441
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Beschikking
• Rechters: Weerkamp
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Voortzetting crisismaatregel bij betrokkene met bipolaire-stemmingsstoornis

Betrokkene verblijft onder een crisismaatregel na een afgifte door de burgemeester vanwege verward gedrag en maatschappelijke overlast, waaronder het inslaan van een raam bij de buren. De officier van justitie verzoekt verlenging van deze maatregel voor drie weken.

Betrokkene en zijn advocaat stellen dat het goed gaat en dat hij naar huis kan, met medicatie en hulp. De arts en psychiater rapporteren echter dat betrokkene nog niet stabiel is, medicatie weigert in de thuissituatie en dat voortijdige beëindiging tot ontregeling kan leiden. De noodzakelijke vormen van verplichte zorg omvatten medicatietoediening, medische controles, bewegingsbeperking, beperkingen in vrijheid en opname in een accommodatie.

De rechtbank oordeelt dat er sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, veroorzaakt door een psychische stoornis (bipolaire-stemmingsstoornis). Minder bezwarende alternatieven ontbreken en de toegewezen zorgvormen zijn evenredig en effectief. De machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel wordt daarom voor drie weken verleend, met afwijzing van overige verzoeken.

Uitkomst: De rechtbank verlengt de crisismaatregel voor betrokkene voor drie weken wegens ernstig dreigend nadeel en wijst het verzoek tot beëindiging af.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Familie- en Jeugdrecht

Locatie Middelburg

Zaaknummer: C/02/448083 / FA RK 26-2441

Datum uitspraak: 18 mei 2026

Beschikking voortzetting crisismaatregel

op het verzoek van de officier van justitie voor

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedag] 1968 in [geboorteplaats] ,

hierna te noemen betrokkene,

wonend in [plaats] ,

advocaat mr. B.I. van Vugt uit Roosendaal.

1. Het verloop van de procedure

1.1.

De rechtbank neemt het volgende stuk mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 13 mei 2026.

1.2.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 18 mei 2026. Daarbij zijn gehoord:

• betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
• mevrouw [persoon 1] , psychiater;
• de heer [persoon 2] , arts.

Ook aanwezig, maar niet gehoord zijn:

• [persoon 3] , verpleegkundige;
• mevrouw [persoon 4] , co-assistent.

2. Wat vaststaat

2.1.

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van gemeente Bergen op Zoom heeft de crisismaatregel op 12 mei 2026 afgegeven.

3. Het verzoek

3.1.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

4. De standpunten

4.1.

Betrokkene stelt dat het naar omstandigheden goed met hem gaat. Betrokkene heeft in zijn leven veel meegemaakt. Hij moest hiervan bijkomen, maar het gaat nu weer goed met hem. Hij kan niet opgenomen blijven, want hij heeft zaken die hij moet regelen. Het geeft hem rust als hij in vrijheid in zijn eigen woning kan verblijven.

4.2.

De advocaat stelt dat betrokkene vindt dat hij naar huis kan. Hij zal hierbij hulp aannemen en zijn medicatie innemen. Er is geen ernstig dreigend nadeel meer, dus het verzoek dient te worden afgewezen.

4.3.

De arts stelt dat het lange tijd goed is gegaan met betrokkene, maar voor de huidige opname was er opnieuw sprake van overlast gepleegd door betrokkene, waarbij hij onder meer het raam van de buren heeft ingeslagen. Ook na de opname is er sprake geweest van verwarring en manisch-psychotische ontregeling. Betrokkene krijgt Olanzapine en Lorazepam, maar hij is momenteel nog niet klaar om naar huis te gaan. Als hij op dit moment naar huis gaat, zal hij opnieuw ontregelen. Om betrokkene te stabiliseren is ongeveer twee tot drie weken tijd nodig. Voor wat betreft de vormen van verplichte zorg, zijn de vormen ‘het toedienen van medicatie ‘, ‘het verrichten van medische controles’, ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’, ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen’ en ‘opnemen in een accommodatie’ noodzakelijk. De overige vormen kunnen worden afgewezen.

4.4.

Door de psychiater is gesteld dat betrokkene in de thuissituatie zijn medicatie weigert. In het verleden is betrokkene gestabiliseerd op antipsychotica en het is dan ook de verwachting dat dit opnieuw gebeurt. Het is de bedoeling om betrokkene in de komende weken te stabiliseren en om toe te werken naar een terugkeer naar huis.

5. De beoordeling

5.1.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

5.2.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige materiële schade;

- ernstige financiële schade;

- maatschappelijke teloorgang;

- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;

- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.

5.3.

Betrokkene is opgenomen vanwege verwardheid, drukte en het veroorzaken van maatschappelijke overlast. Hij stoorde herhaaldelijk omwonenden, heeft bij zijn buren een raam ingeslagen en hij deed paranoïde uitspraken. Hij was manisch ontremd, sliep nauwelijks, had een verhoogd spreektempo voorafgaand aan de opname en was overactief en verhoogd afleidbaar.

5.4.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk bipolaire-stemmingsstoornissen.

5.5.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

5.6.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

- opnemen in een accommodatie.

5.7.

De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de psychiater tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.

5.8.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene heeft geen ziektebesef of inzicht.

5.9.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

6. De beslissing

De rechtbank:

6.1.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor
[betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1968 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;

6.2.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
8 juni 2026 ;

6.3.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 18 mei 2026 door mr. Weerkamp, rechter, in aanwezigheid van drs. Swint, griffier en op schrift gesteld op 1 juni 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.