Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/448049 / FA RK 26-2421
Datum uitspraak: 15 mei 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 2007 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat mr. W. van der Sande uit Goes.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 12 mei 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 mei 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat, mr. Van der Sande;
- mevrouw [naam 1] , behandelaar;
- mevrouw [naam 2] , moeder van betrokkene.
1.3.
Tevens was een verpleegkundige van de afdeling aanwezig. Zij is niet gehoord.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 11 mei 2026 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft op de zitting aan dat het een heftige tijd is geweest. De afgelopen twee maanden waren erg hectisch en alles ging fout. Betrokkene vergelijkt het met een bal die je onder water probeert te houden maar opeens naar boven schiet. Betrokkene wil graag naar huis toe zodat zij het sporten en leuke dingen doen weer kan oppakken.
4.2.
De behandelaar verklaart tijdens de zitting dat betrokkene op de afdeling eerder achteruitgaat dan dat zij opknapt. Een opname is daarom niet doelmatig. Behandeling in het ambulante kader zal worden opgestart door middel van IHT. Betrokkene staat hier ook voor open waardoor een voortzetting van de crisismaatregel niet nodig is.
4.3.
De moeder van betrokkene ziet betrokkene het liefst naar huis komen zodat betrokkene weer leuke dingen kan gaan doen. Volgens de moeder van betrokkene is het belangrijk dat ze dit naast haar therapieën kan blijven doen.
4.4.
De advocaat van betrokkene bepleit afwijzing van het verzoek. Betrokkene is zelf naar de huisarts gegaan voor hulp waardoor behandeling op vrijwillige basis kan worden voortgezet. Ook is de huidige setting niet geschikt voor betrokkene.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank wijst de gevraagde machtiging af. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel.
5.3.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten depressieve stemmingsstoornissen en disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornissen.
5.4.
Uit hetgeen betrokkene en de behandelaar hebben verklaard tijdens de zitting is de rechtbank gebleken dat verlenging van de crisismaatregel niet doelmatig is. Nu niet wordt voldaan aan de wettelijke criteria zal de rechtbank het verzoek om voortzetting van de crisismaatregel dan ook afwijzen.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2026 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. Willemsen, griffier en op schrift gesteld op 29 mei 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.