Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/447669 / FA RK 26-2214
Datum uitspraak: 1 mei 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 2004 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat mr. V.C. Andeweg uit Breda.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 29 april 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 1 mei 2026. Daarbij waren aanwezig:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat, mr. Andeweg;
- mevrouw [persoon 1] , psychiater, behandelaar;
- [persoon 2] , arts i.o.;
- Mevrouw [persoon 3] , verpleegkundig specialist.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] te [plaats 2] . De burgemeester van Haarlem heeft de crisismaatregel op 28 april 2026 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft aan dat zij vrijwillig in de kliniek verblijft en graag naar huis wil om aan haar toekomst te kunnen gaan werken. Zij wil ook graag reizen en muziek produceren. Volgens betrokkene is er geen sprake van psychische problematiek en is er uitsluitend sprake van autisme. Daarnaast ziet betrokkene zichzelf als slachtoffer van stalking en hypnose en vindt zij dat haar vrijheid ten onrechte wordt beperkt.
4.2.
De advocaat verzoekt tijdens de zitting namens betrokkene om afwijzing van het verzoek. Volgens de advocaat is betrokkene helder en consistent over het feit dat er geen sprake is van een psychotisch of katatoon toestandsbeeld. Het betreft volgens betrokkene enkel autisme.
4.3.
De behandelaar geeft tijdens de zitting aan dat sprake is van een manisch psychotisch toestandsbeeld met katatone kenmerken bij betrokkene. Betrokkene heeft wanen rondom een hypnosewereld en bekende popsterren en toont ernstig verstoord gedrag en realiteitsbesef. Daarnaast bestaan er zorgen over impulsieve uitgaven en ontremd contact via communicatiemiddelen waardoor behandeling en nader onderzoek noodzakelijk worden geacht. Het is dan ook noodzakelijk dat de crisismaatregel kan worden voortgezet.
4.4.
De verpleegkundig specialist beschrijft tijdens de zitting dat het op de afdeling niet goed gaat met betrokkene. Zij slaapt nauwelijks en toont een manisch psychotisch beeld met katatone kenmerken. Betrokkene verkeert volgens de verpleegkundig specialist in de overtuiging dat zij communiceert binnen een hypnosewereld en denkt dat zij door een vliegreis hiervan kan worden bevrijd. Tevens worden katatone verschijnselen gezien passend bij een ernstig psychiatrisch toestandsbeeld waarvoor behandeling noodzakelijk is.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang.
5.3.
De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene ernstig ontregeld gedrag vertoont met katatone kenmerken en hardnekkige wanen. Betrokkene is ervan overtuigd slachtoffer te zijn van hypnose, teleportatie en hacking waarbij bekende personen hierin volgens haar een rol spelen. Daarnaast heeft betrokkene een gebrek aan realiteitsbesef en ziekte-inzicht doordat zij zonder concreet plan naar Amerika heeft willen vertrekken, terwijl zij in haar huidige toestand onvoldoende in staat is zelfstandig voor zichzelf te zorgen.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Bij betrokkene is namelijk sprake van een psychotische episode met katatone kenmerken.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.
De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de zitting gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
5.8.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene wil niet langer opgenomen zijn in de instelling omdat er geen sprake zou zijn van psychotische kenmerken. Zij vindt dat zij het recht heeft om haar vrijheid te hebben en naar huis te gaan.
5.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 2004 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 2004 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
22 mei 2026;
22 mei 2026;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2026 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van Van Dijke, griffier en op schrift gesteld op 15 mei 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.