Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/445866 / FA RK 26-1243
Datum uitspraak: 13 maart 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1961 in [geboorteplaats] , Suriname,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
advocaat mr. J.J. Bronsveld uit Bergen op Zoom.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 11 maart 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 13 maart 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- mevrouw [persoon 1] , klinisch geriater;
- mevrouw [persoon 2] , arts in opleiding tot specialist (AIOS);
- mevrouw [persoon 3] , verpleegkundige.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [afdeling] van [accommodatie] te [plaats 2] . De burgemeester van Etten-Leur heeft de crisismaatregel op 10 maart 2026 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft aan dat hij het goed vindt om in de accommodatie te blijven en dat er goed voor hem wordt gezorgd.
4.2.
De klinisch geriater zegt dat betrokkene al langere tijd bekend is met schizofrenie en dat hij daar één keer per week depotmedicatie voor krijgt. Het is nog niet nodig geweest om noodmedicatie toe te dienen. Momenteel is er opnieuw een psychotisch toestandsbeeld ontstaan. Deze maand is betrokkene twee keer opgenomen geweest in het ziekenhuis. In het ziekenhuis werd aangegeven dat het lichamelijk beter ging met betrokkene, maar geestelijk niet. Tijdens de opname laat betrokkene een wisselend beeld zien. De ene keer geeft betrokkene aan te willen blijven, maar de andere keer wil hij weg. Gisteren heeft betrokkene geprobeerd over het hek te klimmen in de tuin van de accommodatie. Ook liep betrokkene gisteren ontkleed over de afdeling, waarbij hij zijn geslachtsdelen toonde. Op dit moment heeft betrokkene een plukpak aan, zodat hij zichzelf niet kan uitkleden. De klinisch geriater zegt dat betrokkene met momenten stemmen hoort en dat betrokkene dan bijvoorbeeld aangeeft dat hij in zichzelf moet snijden. In de accommodatie zijn er geen messen binnen bereik voor betrokkene, maar in de thuissituatie wilde betrokkene zichzelf iets aandoen met messen. In het verleden heeft betrokkene zichzelf in zijn keel gesneden. Daarnaast was betrokkene veel aan het lopen, waarmee hij zichzelf uitput. Om betrokkene rustig te krijgen krijgt hij Lorazepam. Deze neemt betrokkene instinctief in en niet omdat hij begrijpt waarom hij het inneemt. De klinisch geriater acht de vrijwilligheid van betrokkene ten aanzien van de medicatie niet duurzaam. Verder zegt de klinisch geriater dat er continu toezicht nodig is op betrokkene in de vorm van één-op-één begeleiding.
4.3.
De AIOS zegt dat betrokkene niet met de groep eet, maar dat hij onder begeleiding en apart van de groep wel eet. Verder vertoont betrokkene wisselend gedrag.
4.4.
De verpleegkundige zegt dat betrokkene zich tijdens de opname al vaak heeft verslikt in drinken. Daarnaast zegt de verpleegkundige dat betrokkene vrijwillig Lorazepam inneemt. Ook liet betrokkene het toe, toen bij hem het plukpak werd aangetrokken.
4.5.
De advocaat voert aan dat er is voldaan aan de wettelijke criteria voor voortzetting van de crisismaatregel. Betrokkene geeft aan vrijwillig opgenomen te willen blijven, echter is er bij betrokkene sprake van een zekere wankelmoedigheid. Wel verzoekt de advocaat de vormen van zorg, die niet noodzakelijk worden geacht, af te wijzen.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige verwaarlozing;
- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
5.3.
Betrokkene is deze maand twee keer opgenomen geweest in het ziekenhuis. Het gehele appartement van betrokkene was besmeurd met urine en ontlasting. Voorafgaand aan de opname deed betrokkene naakt de deur open en liet hij zijn geslachtsdelen zien. Ook liep betrokkene recent ontkleed binnen de accommodatie. Overal in het appartement werden keukenmessen gevonden, waarbij betrokkene gedreigd heeft zijn geslachtsdelen af te snijden in opdracht van de stemmen in zijn hoofd. Tijdens de opname heeft betrokkene ook aangegeven dat hij in zichzelf moet snijden. Eerder heeft betrokkene zichzelf al in zijn keel gesneden. Daarnaast put betrokkene zichzelf uit door veel te lopen.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een schizofreniespectrumstoornis, middelengerelateerde en verslavingsstoornissen en een neurocognitieve stoornissen (delier).
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- opnemen in een accommodatie.
5.6.1.
De rechtbank acht de verplichte zorgvorm ‘het toedienen van medicatie’ niet noodzakelijk, omdat betrokkene momenteel de voorgeschreven medicatie vrijwillig inneemt en het nog niet noodzakelijk is geweest om gedwongen medicatie toe te dienen. Voor betrokkene is het vooral van belang dat hij opgenomen blijft, zodat hij de komende periode kan stabiliseren. Verder worden de overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg door de rechtbank niet noodzakelijk geacht.
5.7.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene is ambivalent in zijn bereidheid om vrijwillig de noodzakelijk geachte zorg te accepteren. Zo heeft betrokkene recent geprobeerd over het hek te klimmen in de tuin van de accommodatie.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1961 in [geboorteplaats] , Suriname, wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast:
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1961 in [geboorteplaats] , Suriname, wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast:
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- opnemen in een accommodatie.
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 april 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van mr. Van Oorschot, griffier en op schrift gesteld op 1 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.