Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/445017 / FA RK 26-778
Datum uitspraak: 16 februari 2026
Beschikking wijziging zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] ,
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats 1] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats 2] ,
advocaat: mr. C.E.J.E. Kouijzer te Middelburg.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift van 12 februari 2026 met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 13 februari 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 16 februari 2026, in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- de heer [persoon] , verpleegkundig specialist.
Tevens is verschenen, maar niet gehoord:
- een zorgmedewerkster.
2.Wat vaststaat
2.1.
Bij beschikking van deze rechtbank van 26 november 2026 is ten aanzien van betrokkene een zorgmachtiging verleend voor de duur van twaalf maanden, tot en met 26 november 2026, en met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank om wijziging van de zorgmachtiging, zoals die bij beschikking van 26 november 2026 voor betrokkene is afgegeven, en deze aan te vullen met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het opnemen in een accommodatie.
4.De standpunten
4.1.
Door en namens betrokkene wordt afwijzing van het verzoek bepleit. Betrokkene herkent zich niet in de geladenheid; hij vindt dat hij zijn mening mag geven en voor zichzelf mag opkomen. Daarnaast wil betrokkene niet worden opgenomen en in zijn vrijheid worden beperkt. Deze aanvullende zorgvormen worden nu met name verzocht vanwege de voorgestelde wijziging van de medicatie van betrokkene (naar Clozapine). Ook daar staat betrokkene niet voor open en hij kan goed onderbouwen waarom. Hij vreest namelijk voor de bijwerkingen van Clozapine en heeft daar ook financiële belangen bij, omdat hij kortgeleden is begonnen als zelfstandige. Betrokkene wil daarom liever met de huidige zorgmachtiging verder en vanuit huis het gesprek met zijn behandelaren aangaan. Subsidiair verzoekt de advocaat de verzochte wijziging van de zorgmachtiging toe te wijzen voor de duur van twee dagen, zodat eerst het gesprek tussen betrokkene en zijn behandelaren over de wijziging van de medicatie kan plaatsvinden en duidelijk wordt welke vervolgstappen er voor betrokkene nodig zijn, waarna er op het resterende deel van het verzoek kan worden beslist.
4.2.
De verpleegkundig specialist benoemt dat betrokkene momenteel in [accommodatie] op de afdeling High Intensive Care is opgenomen, omdat er in de ambulante setting veel gedoe is ontstaan tussen betrokkene, het FACT-team en zijn omgeving. Het FACT-team is van mening dat de medicatie van betrokkene onvoldoende werkt gelet op zijn huidige paranoïde psychotische toestand. Betrokkene is het daar niet mee eens en toont geen ziektebesef en -inzicht. In [accommodatie] is er geen sprake van acuut gevaar bij betrokkene. De verpleegkundig specialist benoemt dat er morgen, dinsdag 17 februari 2026, een gesprek zal plaatsvinden tussen betrokkene en zijn behandelaren over de mogelijke wijziging van zijn medicatie, die ervoor zal moeten zorgen dat betrokkene meer rust kan ervaren en minder achterdocht gaat vertonen. Wat er uit het gesprek komt, is nu nog niet te voorspellen en wil de verpleegkundig specialist overlaten aan de behandelaren van betrokkene. Het FACT-team is in ieder geval van mening dat er een wijziging in de behandeling van betrokkene nodig is en daar verwacht het FACT-team weerstand van betrokkene tegen, en mogelijk een verdere verslechtering van zijn toestandsbeeld. Daarom is er een wijziging van de zorgmachtiging verzocht.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde wijziging van de zorgmachtiging. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Op grond van artikel 8:11 Wvggz Pro kan de zorgverantwoordelijke, voor zover dit tijdelijk ter afwending van een noodsituatie noodzakelijk is, beslissen tot het verlenen van verplichte zorg waar de crisismaatregel, de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel of de zorgmachtiging niet in voorziet. De duur van de tijdelijke verplichte zorg is beperkt tot een periode van maximaal drie dagen, tenzij door geneesheer-directeur de door de zorgverantwoordelijke gemotiveerde aanvraag tot wijziging van de zorgmachtiging, vergezeld met zijn advies daarover, bij de officier van justitie is ingediend.
5.3.
Uit de stukken en de zitting blijkt dat sprake is van een (dreigende) noodsituatie als bedoeld in artikel 8:11 Wvggz Pro.
5.4.
Betrokkene is al lange tijd bekend met chronische paranoïde schizofrenie, waarbij hij te maken heeft met chronische, acute ontregelingen en ernstige, aanhoudende wanen en hallucinaties. Het dagelijks leven van betrokkene staat volledig in het teken van deze wanen en hallucinaties. Zo voelt betrokkene zich continu ernstig bedreigd door zijn stiefvader, waardoor hij wil vluchten om aan deze dreigingen te ontsnappen, hij vrijwel de hele dag bezig is om zijn woning te beveiligen en hij constant probeert aan te tonen dat zijn stiefvader kwade bedoelingen met hem heeft. Ook raakt betrokkene veel in conflict met zijn omgeving over zijn wanen. Daarnaast is betrokkene voortdurend erg angstig, waardoor hij onvoorspelbaar, onberekenbaar en oninvoelbaar gedrag vertoont. Betrokkene heeft op dit moment anti psychotische depotmedicatie, maar deze is niet effectief. Zijn behandelaren willen daarom andere medicatie inzetten voor betrokkene, maar dat is tot op heden niet gelukt, omdat betrokkene zich daartegen verbaal hevig blijft verzetten. Daarbij vertoont betrokkene zodanig geladen gedrag dat er onveilige situaties ontstaan, met het risico op fysieke agressie vanwege de verstoorde impulscontrole van betrokkene en de omstandigheid dat zijn gedrag bijna volledig wordt gestuurd vanuit zijn paranoïde wanen. De rechtbank begrijpt dat er daarom is overgegaan tot de inzet van tijdelijke verplichte zorg waar de zorgmachtiging niet in voorziet, te weten de opname van betrokkene in [accommodatie] , en dat er in [accommodatie] op 17 februari 2026 een gesprek gepland staat tussen betrokkene en zijn behandelaren over de voorgestelde wijziging van de medicatie van betrokkene. Uit dit gesprek zal blijken welke vervolgstappen er voor betrokkene moeten worden genomen.
5.5.
Om deze (dreigende) noodsituatie af te wenden, heeft betrokkene zorg nodig.
5.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene beschikt niet over ziektebesef en -inzicht, ontkent de psychoses en is volledig overtuigd van zijn eigen verhaal, inclusief de wanen en hallucinaties. Daarbij blijft betrokkene zich hevig verzetten tegen de voorgestelde wijziging van zijn anti psychotische medicatie. Ook wil betrokkene niet langer in [accommodatie] opgenomen verblijven.
5.7.
Daarom zijn de volgende vormen van verplichte zorg ook na de toegepaste tijdelijke verplichte zorg aanvullend nodig:
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het opnemen in een accommodatie.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5.9.
Gelet op het voorgaande is met de voorgestelde wijziging voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. Het verzoek zal dan ook worden toegewezen, aldus dat de hierna genoemde vormen van verplichte zorg gelden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid,
voor de duur van twee dagen;
voor de duur van twee dagen;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie,
voor de duur van twee dagen.
voor de duur van twee dagen.
De zorgvormen ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ en ‘het opnemen in een accommodatie’ zullen zoals blijkt uit het vorengaande voor de duur van twee dagen worden verleend, dus tot en met [datum] 2026, onder aanhouding van het resterende deel, aangezien er binnen deze termijn een gesprek tussen betrokkene en zijn behandelaren heeft kunnen plaatsvinden waaruit zal gaan blijken welke vervolgstappen er voor betrokkene moeten worden genomen.
De overige bovengenoemde vormen van verplichte zorg gelden voor de resterende duur van de zorgmachtiging, te weten tot en met 26 november 2026.
5.10.
Het voorgaande betekent dat het verzoek zal worden toegewezen voor de duur van twee dagen, te weten tot en met [datum] 2026, onder aanhouding van het resterende deel van het verzoek, zodat er nadat het gesprek tussen betrokkene en zijn behandelaren heeft plaatsgevonden op het overige deel kan worden beslist.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
wijzigt de zorgmachtiging die op 26 november 2026 is verleend voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.6. staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat de machtiging geldt tot en met [datum] 2026 voor wat betreft de zorgvormen ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ en ‘het opnemen in een accommodatie’ en tot en met 26 november 2026 voor wat betreft de overige zorgvormen;
6.3.
houdt het resterende deel van het verzoek aan tot de nadere mondelinge behandeling op
[datum] 2026 om [uur]in de [accommodatie] te [plaats 1] ;
[datum] 2026 om [uur]in de [accommodatie] te [plaats 1] ;
6.4.
behoudt zich iedere nadere beslissing voor.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2026 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 20 februari 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.