Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer: 11857116 \ CV EXPL 25-2790
Vonnis van 18 februari 2026
in de zaak van
B.V. ALGEMEEN NEDERLANDS PERSBUREAU ANP,
te Den Haag,
eisende partij,
hierna te noemen: ANP,
gemachtigde: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V.,
tegen
[gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijf],
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [bedrijf] ,
procederend in persoon.
1.De zaak in het kort
1.1.
ANP beheert en exploiteert auteursrechten. Permission Machine is door ANP gemachtigd om inbreuken op haar auteursrechten op te sporen. Zij heeft vastgesteld dat [bedrijf] op haar website een foto gebruikt waarvan ANP het auteursrecht heeft. [bedrijf] is aangeschreven om alsnog te betalen voor het gebruik van de foto. [bedrijf] is niet tot betaling overgegaan. ANP vordert nu dan ook een schadevergoeding en winstafdracht in verband met de inbreuk op haar auteursrecht. De kantonrechter wijst de vorderingen van ANP toe.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
ANP beheert en exploiteert auteursrechten van fotografen.
3.2.
[bedrijf] heeft op haar website in ieder geval op 22 september 2021 een foto gebruikt zonder de naamsvermelding van de fotograaf en/of de rechthebbende. ANP heeft het auteursrecht op deze foto.
3.3.
De vennootschap naar Belgisch recht, Permission Machine BVBA (hierna: Permission Machine), gevestigd te Herentals (België), is gemachtigd om namens ANP inbreuken op te sporen en licenties aan te bieden en/of te verstrekken.
3.4.
Permission Machine heeft [bedrijf] meerdere keren aangeschreven en haar meegedeeld dat sprake is van een inbreuk op de auteursrechten van ANP door het gebruik van de foto. Zij heeft [bedrijf] de kans geboden alsnog een licentie te kopen of een regeling te treffen. [bedrijf] is daarop niet ingegaan. Wel heeft zij de foto van haar website gehaald.
4.Het geschil
4.1.
ANP vordert - samengevat - veroordeling van [bedrijf] tot betaling van € 401,88, vermeerderd met rente en kosten. Zij legt daaraan ten grondslag dat [bedrijf] door het openbaren van een foto, zonder daarvoor een licentie te hebben, inbreuk heeft gemaakt op haar auteursrecht. ANP stelt hierdoor schade te hebben geleden. De schade wordt door ANP begroot op € 181,50 aan gemiste licentie inkomsten, € 45,38 voor de afbreuk van haar zelfbeschikkingsrecht en het ontbreken van de naamsvermelding, € 175,00 voor de schade die is ontstaan bij de opsporing van de inbreuk en € 60,82 aan buitengerechtelijke kosten.
4.2.
[bedrijf] voert verweer. [bedrijf] heeft aangegeven het niet eens te zijn met de vordering. Zij kende het bedrijf Permission Machine niet en is niet gediend van de intimiderende manier van aanschrijven. Ook zou de vrachtwagen op de foto een eigen vrachtwagen van [bedrijf] zijn. [bedrijf] geeft verder aan het vreemd te vinden dat zij drie jaar lang niets van ANP heeft gehoord en plotseling een dagvaarding ontvangt.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Tijdsverloop in dit geval niet relevant
5.1.
Allereerst zal worden ingegaan op het tijdsverloop in deze zaak. [bedrijf] heeft aangevoerd dat drie jaar is gewacht met het instellen van een vordering. Zij heeft aan die stelling geen gevolg verbonden. De kantonrechter begrijpt dat dit tijdsverloop voor [bedrijf] voor onzekerheid heeft gezorgd. Dit doet echter niets af aan het vorderingsrecht van ANP. ANP (via Permission Machine) heeft in 2021 [bedrijf] aangeschreven over onderhavige kwestie. Ook al zou [bedrijf] daarna drie jaar niets hebben gehoord, dan nog heeft ANP door dit “stilzitten” haar rechten niet verwerkt. Daarnaast is geen sprake van verjaring van de vordering van ANP, omdat de verjaringstermijn van vijf jaar niet is verstreken.
Er is sprake van een inbreuk op het auteursrecht
5.2.
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van de maker van het werk om dit openbaar te maken en te vermenigvuldigen. [1] Deze rechten kunnen worden overgedragen aan een ander. Als een derde zonder toestemming van de maker/rechthebbende het werk openbaar maakt of verveelvoudigt, dan is sprake van een inbreuk op het auteursrecht. Daarnaast beschikt de maker, ook na overdracht van de exploitatierechten, over de zogenoemde persoonlijkheidsrechten waaronder het recht op naamsvermelding. Ook op een foto kan een auteursrecht rusten. [2] Daarvoor is vereist dat de foto een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt.
5.3.
ANP heeft aangevoerd dat de foto het resultaat is van de originele en creatieve keuzes van de maker, [persoon] , fotograaf van ANP. ANP heeft ook voldoende aannemelijk gemaakt dat de maker het auteursrecht aan ANP heeft overgedragen. Dit is door [bedrijf] niet betwist.
5.4.
Wel is door [bedrijf] gesteld dat de vrachtwagen op de desbetreffende foto op de website hun eigen vrachtwagen is. De kantonrechter begrijpt dat [bedrijf] betwist dat de foto van ANP op haar website heeft gestaan. De kantonrechter gaat, bij gebrek aan onderbouwing, aan dit verweer van [bedrijf] voorbij. ANP heeft voldoende gesteld om aan te nemen dat op de foto een auteursrecht rust en dat [bedrijf] de foto op haar website heeft gebruikt. Dit volgt uit de screenshots van de website van [bedrijf] van september 2021 en de foto van de originele foto van [persoon] , die beiden door ANP zijn overgelegd. De kantonrechter stelt dan ook vast dat [bedrijf] de foto zonder toestemming van ANP op haar website heeft geplaatst en daarmee een inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van ANP. Dat de foto die nu op de website van [bedrijf] gebruikt wordt een foto van een eigen vrachtwagen betreft, maakt het voorgaande niet anders. De inbreuk staat immers vast.
5.5.
Dat [bedrijf] , althans haar gemachtigde, stelt dat zij niet weet wat er op de server/website gebeurt doet niet af aan deze inbreuk. [bedrijf] is verantwoordelijk voor wat op haar website wordt geplaatst.
Wijze van communiceren
5.6.
Wellicht ten overvloede gaat de kantonrechter nog in op de stelling van [bedrijf] dat zij het bedrijf Permission Machine niet kende en niet gediend is van de intimiderende manier van aanschrijven. ANP heeft dit uitdrukkelijk betwist. De kantonrechter begrijpt dat het voor bedrijven steeds lastiger wordt om te beoordelen of sprake is van phising. Dat [bedrijf] in eerste instantie kennelijk in de veronderstelling verkeerde dat in dit geval sprake was van phising en zij door de manier van communiceren niet is ingegaan op de berichtgeving, komt echter voor haar eigen rekening en risico. Verder is niet onderbouwd dat [bedrijf] op incorrecte wijze is benaderd geweest over deze kwestie.
[bedrijf] moet de gemiste licentie inkomsten betalen
5.7.
Door de inbreuk en het onrechtmatige gebruik van [bedrijf] heeft ANP schade geleden. ANP heeft haar schade uitvoerig uiteengezet en onderbouwd. [bedrijf] heeft daartegen slechts aangegeven dat de foto geen waarde heeft.
5.8.
Nu de schade niet exact is vast te stellen, zal de kantonrechter deze begroten op een wijze die het meest in overeenstemming is met de aard van de geleden schade. Uitgangspunt bij deze begroting is dat de auteursrechthebbende ten minste aanspraak kan maken op een schadevergoeding gelijk aan de licentievergoeding. ANP hanteert voor het commercieel gebruik van haar foto met naamsvermelding een standaardtarief van € 181,50 per jaar, waarbij een gedeelte van een jaar als volledig jaar in rekening wordt gebracht. De kantonrechter wijst het gevorderde bedrag van € 181,50 toe.
[bedrijf] moet de kosten voor het ontbreken van de naamsvermelding betalen
5.9.
De kantonrechter acht het in dit geval redelijk om naast het bedrag aan gederfde licentievergoeding een opslag van 25% te hanteren als vergoeding voor geleden schade vanwege het ontbreken van de naamsvermelding en gebruik in bewerkte vorm. Deze opslag komt neer op een bedrag van € 45,38. De kantonrechter ziet geen aanleiding om schadevergoeding toe te kennen wegens de gestelde afbreuk aan het zelfbeschikkingsrecht. Aangenomen kan worden dat de waarde van de exclusiviteit van de foto is verdisconteerd in de licentievergoeding.
[bedrijf] moet de opsporingskosten betalen
5.10.
Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b van Pro het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) komen gemaakte kosten voor onderzoek naar / opsporing van een auteursrechtinbreuk voor vergoeding in aanmerking voor zover zij in redelijkheid zijn gemaakt. Uit productie 5 valt af te leiden dat Permission Machine daarvoor € 175,00 in rekening heeft gebracht. Gesteld noch gebleken is dat deze kosten niet in redelijkheid zijn gemaakt, zodat deze kosten worden toegewezen.
[bedrijf] moet de incassokosten betalen
5.11.
ANP vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). ANP heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. ANP heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal een bedrag van € 60,28 worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen.
[bedrijf] moet de proceskosten betalen
5.12.
[bedrijf] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van ANP worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
123,73
- griffierecht
€
135,00
- salaris gemachtigde
€
174,00
(2 punten × € 87,00)
- nakosten
€
43,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
476,23
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt [bedrijf] om aan ANP te betalen een bedrag van € 401,88, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag, met ingang van 13 augustus 2025, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt [bedrijf] om aan ANP te betalen een bedrag van € 60,28 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro, vanaf de dag van dagvaarding, tot de dag van volledige betaling,
6.3.
veroordeelt [bedrijf] in de proceskosten van € 476,23, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [bedrijf] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 18 februari 2026.