Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/442839 / FA RK 25-6345
Datum uitspraak: 12 december 2025
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1981 in [geboorteplaats] ( [land] ),
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [woonplaats] ,
advocaat mr. Z. Yeral uit Roosendaal,
nu verblijvende in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats] .
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 10 december 2025.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 december 2025. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat en door een tolk in de taal Farsi;
- [psychiater] , psychiater;
- [arts] , arts.
Tevens waren aanwezig, maar zijn niet gehoord:
- twee coassistenten en een begeleidster van betrokkene.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [psychiatrisch ziekenhuis] . De burgemeester van Bergen op Zoom heeft de crisismaatregel op 9 december 2025 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft aan dat hij stemmen hoort en dat hij daar nerveus van wordt. Hij is al tien jaar onder behandeling en het is hem nog steeds niet duidelijk wat de oorzaak van de stemmen is. Betrokkene is bereid om op vrijwillige basis tot dinsdag 16 december 2025 bij [psychiatrisch ziekenhuis] te blijven, om het gesprek met het ambulant behandelteam af te wachten.
4.2.
De psychiater heeft tijdens de zitting toegelicht dat betrokkene is opgenomen met een psychotisch toestandsbeeld. De oorzaak hiervan is onduidelijk. Mogelijk is de psychose geïnduceerd door middelengebruik (flakka), maar betrokkene geeft hier nog onvoldoende duidelijkheid over. Sinds de opname is betrokkene rustiger, maar hij hoort nog steeds stemmen. Gezien de bereidheid van betrokkene om tot dinsdag bij [psychiatrisch ziekenhuis] te blijven, is de psychiater van mening dat de behandeling in het vrijwillig kader kan worden voortgezet.
4.3.
De arts zegt dat betrokkene voorafgaand en tijdens de opname veel agressie vertoonde, als gevolg waarvan separatie is toegepast om de veiligheid te garanderen. Nadien is betrokkene rustig op de afdeling aanwezig en goed in contact. Betrokkene staat onder behandeling van het ambulante regioteam. Voor zover bekend, verliep die behandeling goed en werd zijn medicatie afgebouwd. Betrokkene is sinds een aantal weken teruggevallen in middelengebruik en sindsdien namen de psychotische klachten toe. Het regioteam blijft betrokken, ook op vrijwillige basis, en aanstaande dinsdag staat er een gesprek gepland.
4.4.
De advocaat van betrokkene verzoekt primair om afwijzing van het verzoek, omdat betrokkene bereid is om tot aanstaande dinsdag op vrijwillige basis bij [psychiatrisch ziekenhuis] te blijven en er geen sprake meer is van een onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Ten tijde van de opname was betrokkene onder invloed van verdovende middelen, maar dat is nu niet meer aan de orde. Als het verzoek wordt toegewezen, verzoekt de advocaat subsidiair om de vorm van zorg ‘opname in een accommodatie’ niet toe te wijzen. Dit omdat betrokkene buiten de kliniek kan worden behandeld. Het ambulante regioteam is betrokken en betrokkene is bereid om de afspraken na te komen en om de medicatie in te nemen. Meer subsidiair verzoekt de advocaat om het ‘insluiten’ niet toe te wijzen.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank zal het verzoek afwijzen. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar, ernstige psychische schade, ernstige materiële schade, ernstige immateriële schade, ernstige financiële schade en gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
5.3.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Bij betrokkene is sprake van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en middelengerelateerde en verslavingsstoornissen.
5.4.
Naar aanleiding van hetgeen door betrokkene, zijn advocaat, de psychiater en de arts tijdens de zitting naar voren is gebracht, constateert de rechtbank dat betrokkene op vrijwillige basis de noodzakelijk geachte zorg zal accepteren en zich niet zal verzetten tegen de noodzakelijk geachte behandeling. Betrokkene heeft aangegeven dat hij bereid is om tot aanstaande dinsdag, 16 december 2025, bij [psychiatrisch ziekenhuis] te blijven om het gesprek met het ambulante regioteam af te wachten. Dit zodat er een goede overdracht kan plaatsvinden naar de ambulante hulpverlening. De rechtbank is daarom van oordeel dat er sprake is van voldoende vrijwilligheid ten aanzien van de noodzakelijk geachte zorg. Vanwege die vrijwilligheid van betrokkene wordt niet voldaan aan de wettelijke criteria voor het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel. De rechtbank zal het verzoek om die reden afwijzen.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2025 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van mr. Vork, griffier, en op schrift gesteld op 24 december 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.