Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/441863 / JE RK 25-2000
Datum uitspraak: 11 december 2025
beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling
in de zaak van
STICHTING JEUGDBESCHERMING BRABANT,
locatie Etten-Leur, hierna te noemen: de gecertificeerde instelling (GI),
over
[minderjarige], geboren op [geboortedag] 2014 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: [minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder],
hierna te noemen: de moeder,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. M.S. Krol uit Rotterdam,
[de vader],
hierna te noemen: de vader,
wonende in [woonplaats] ,
advocaat: mr. W.H.F.L. Rademakers uit Dongen.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 12 november 2025;
- de brief van de GI aan de kinderrechter, ontvangen op 12 november 2025.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 11 december 2025. Daarbij waren aanwezig en zijn gehoord:
- mr. Krol namens de moeder;
- de vader, bijgestaan door mr. Rademakers;
- twee vertegenwoordigers van de GI.
1.3.
Hoewel de moeder correct is opgeroepen, is zij niet op de zitting verschenen. Van de advocaat van de moeder heeft de kinderrechter vernomen dat zij niet naar de rechtbank zal komen, omdat zij zich aansluit bij het verzoek. De kinderrechter besluit de zitting voort te zetten bij afwezigheid van de moeder.
1.4.
[minderjarige] is in de gelegenheid gesteld om haar mening kenbaar te maken. Zij heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt.
2.De feiten
2.1.
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
2.2.
[minderjarige] woont bij de vader.
2.3.
Bij beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 15 augustus 2021 is [minderjarige] onder toezicht gesteld van de GI. Deze maatregel is daarna steeds verlengd. Bij beschikking van 15 augustus 2025 is de ondertoezichtstelling verlengd met vier maanden tot 16 december 2025. Het verzoek van de GI is voor het overige deel afgewezen.
3.Het verzoek
3.1.
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van zes maanden.
3.2.
De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4.Het standpunt van de GI
4.1
De GI handhaaft het verzoek. De begeleide omgang met de moeder verloopt goed. Er zijn nu een paar contactmomenten geweest. De duur van het contactmoment zal binnenkort worden verlengd met een half uur. Er wordt gekeken of verdere uitbreiding mogelijk is met als doel te komen tot onbegeleide omgang. De GI is bang dat het misgaat wanneer de omgang nu al in een vrijwillig kader zal plaatsvinden. Een overdracht naar het vrijwillig kader zou op dit moment een verstoring kunnen opleveren waardoor het proces niet succesvol kan worden afgerond. Daarom is een verlenging van de ondertoezichtstelling voor een korte periode nog nodig. Er wordt niet meer gewerkt aan het doel om de communicatie tussen de ouders te verbeteren. Er is door de hulpverleners van alles geprobeerd, maar het lijkt niet te baten. De moeder reageert niet op informatie van de vader over [minderjarige] , ook niet op vragen.
De therapie van [minderjarige] bij [praktijk] is op 16 december 2025 succesvol afgerond. Op school loopt een dyslexie-onderzoek. [minderjarige] doet het goed op school.
5.De standpunten van de belanghebbenden
5.1.
Namens de moeder is, samengevat, het volgende aangevoerd. Zij is akkoord met het verzoek. De contactmomenten verlopen goed en de moeder ziet haar dochter graag. De moeder vindt het nu nog te vroeg om de omgangsbegeleiding over de dragen aan het vrijwillig kader. Over het contact met de vader heeft zij een andere mening dan de vader. In de visie van de moeder reageert zij op vragen van de vader over toestemming. Informatiemails neemt zij ter kennisgeving aan. De moeder wil graag naar de toekomst kijken.
5.2.
Namens en door de vader is, samengevat, het volgende aangevoerd. De vader staat achter het verzoek van de GI. De vader begrijpt dat [minderjarige] haar moeder wil zien.
Hij vindt dat ook belangrijk. De vader vindt het lastig dat de communicatie met de moeder nog steeds moeizaam is, terwijl de kinderrechter in de vorige beschikking duidelijk heeft vermeld dat het belangrijk is dat de moeder bereikbaar is, voortvarend reageert en haar medewerking verleent aan zaken die voor [minderjarige] moeten worden geregeld. Uit het evaluatieverslag van de GI komt naar voren dat de moeder niet bereikbaar is of traag reageert. De vader geeft aan dat de moeder vaak boos wordt als hij haar op zaken attendeert. Dat roept bij de vader de vraag op hoe de communicatie en de omgang zullen verlopen als de ondertoezichtstelling er niet meer is.
6.De beoordeling
6.2.
Ingevolge het bepaalde in artikel 1:255 lid 1 BW Pro kan de kinderrechter een minderjarige onder toezicht stellen van een gecertificeerde instelling wanneer die minderjarige zodanig opgroeit, dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en:
de zorg die in verband met het wegnemen van de bedreiging noodzakelijk is voor de minderjarige of voor zijn ouders of de ouder die het gezag uitoefenen, door dezen niet of onvoldoende wordt geaccepteerd, en;
de verwachting gerechtvaardigd is dat de ouders of de ouder die het gezag uitoefenen binnen een gelet op de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 1:247 lid 2 BW Pro, in staat zijn te dragen.
6.3.
Naar aanleiding van de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, overweegt de kinderrechter als volgt. Gebleken is dat er sinds de vorige zitting van 15 augustus 2025 weer begeleide omgang is tussen [minderjarige] en de moeder. Het is positief dat de omgangsbegeleiding gestart is en dat de eerste contacten tussen [minderjarige] en de moeder goed zijn gegaan. Ook is het positief dat de vader deze contactmomenten ondersteunt en dat hij inziet dat het belangrijk is voor [minderjarige] dat zij contact heeft met haar moeder. Het is namelijk in het belang van de ontwikkeling van [minderjarige] dat zij met beide ouders een band kan opbouwen.
6.4.
De kinderrechter constateert dat er ook zorgen bestaan. Het contact tussen [minderjarige] en de moeder is pas net opgestart en de contactmomenten zijn in aantal en duur nog vrij beperkt. Uit de beschikking van 15 augustus 2025 blijkt dat het de bedoeling is dat er gaandeweg het traject bij Ascendo wordt toegewerkt naar een vastomlijnde, onbegeleide omgangsregeling tussen de moeder en [minderjarige] . Zo’n situatie is op dit moment nog niet bereikt. De moeder moet laten zien dat zij het contact zal voortzetten en de positieve lijn die daarin is te zien, weet vast te houden. Daartoe moet het contact tussen [minderjarige] en de moeder de komende periode worden uitgebreid. Daarnaast is de situatie rondom de communicatie tussen de ouders zorgelijk. Er lijkt niets te zijn veranderd. Op zitting is gebleken dat zowel de ouders als de GI er niet vanuit gaan dat de communicatie ooit zal verbeteren. Dat is zeer verdrietig voor [minderjarige] .
6.5.
Gelet op al het voorgaande bestaat nog steeds een ernstige ontwikkelingsbedreiging voor [minderjarige] . De kinderrechter is van oordeel dat het nu nog te vroeg is om de noodzakelijk geachte hulpverlening op vrijwillige basis voort te zetten. Het verzoek zal daarom worden toegewezen voor de verzochte duur. De kinderrechter merkt op dat zij hoopt dat de ondertoezichtstelling over een halfjaar afgerond kan worden en de begeleiding kan worden overgedragen naar het vrijwillige kader. Daar dient de GI de komende periode aan te werken.
6.6.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht door de GI. Dit betekent dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6.7.
Dit leidt tot de volgende beslissing.
7.De beslissing
De kinderrechter:
7.1.
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] met ingang van 16 december 2025 tot 16 juni 2026;
7.2.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 11 december 2025 door mr. Vos, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. Vos als griffier, en op schrift gesteld op 22 december 2025.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
- degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
- andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.