Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer: 11680233 \ CV EXPL 25-1535
Vonnis van 5 november 2025
in de zaak van
[eiseres],
te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiseres] ,
gemachtigde: mr. R.A.W. van Oudheusden, advocaat te Oosterhout
tegen
[gedaagde] H.O.D.N. [handelsnaam],
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gemachtigde: mr. K.A.M. Verheijen, DAS Rechtsbijstand Utrecht.
1.De zaak in het kort
[eiseres] heeft van [gedaagde] een auto gekocht. In deze zaak gaat het erom of de auto voldoet aan de koopovereenkomst die partijen hebben gesloten. De kantonrechter vindt van niet en zal hierna uitleggen waarom.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 18 juni 2025
- de e-mail van mr. Van Oudheusden van 19 september 2025 met productie 5
- de mondelinge behandeling van 2 oktober 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
[gedaagde] is autohandelaar en bood een auto, een Peugeot 206 uit 2005 met een kilometerstand van ongeveer 250.000, te koop aan. De auto is op 23 november 2024 door [autobedrijf] goedgekeurd voor de APK.
3.2.
Op 2 december 2024 heeft [eiseres] deze auto van [gedaagde] gekocht voor € 1.000,-.
3.3.
Op 5 december 2024 deed één van de koplampen van de auto het niet meer. [gedaagde] heeft dit probleem verholpen.
3.4.
Op 6 december 2024 is de uitlaat onder de auto vandaan gevallen.
3.5.
[gedaagde] heeft op 9 december 2024 aangeboden om de uitlaatklembeugel te herstellen. [eiseres] heeft van dit aanbod geen gebruik gemaakt.
3.6.
[eiseres] heeft de auto voor controle naar [garagebedrijf] gebracht. In een ‘offerte’ van 14 februari 2025 van [garagebedrijf] staat:
“
Omschrijving
Omschrijving
Vocht in koplamp links als rechts.
Linker als rechter fuseekogels zit speling op.De rechter is afkeur.
Rechter binnenkuip zit los. Mist een paar schroeven.
Linker zijknipperlicht geeft wit licht.
Rechter knipperlicht voor geeft ook wit licht.
Handremkabel links is de buiten mantel door geschuurd op de uitlaat. Dit is een afkeur.
Uitlaat van kat en voorpijp is copleet door gerot en afgebroken on de complete reparatie die ze gedaan hebben was ecgt slecht. Er was slecht gelast en de rest was dicht gesmeert.
ABS lampje op dachbord is kapot/werkt niet. Misschien werkt het systeem ook niet.
Rechter achterlicht zit ook vocht in.”
3.7.
Op 5 maart 2025 heeft [eiseres] [gedaagde] een brief gestuurd waarin staat dat de auto gebreken heeft. [eiseres] heeft [gedaagde] een termijn van vijftien dagen gegeven om de auto te herstellen en een schadevergoeding van € 869,63 te betalen. In de brief staat ook dat voor het geval de auto niet binnen die termijn is hersteld, [eiseres] de koopovereenkomst alvast ontbindt.
3.8.
Bij brief van 25 maart 2025 heeft [gedaagde] [eiseres] laten weten geen aanleiding te zien om gehoor te geven aan de sommaties.
4.Het geschil
4.1.
[eiseres] vordert - samengevat -:
primair:
1. een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden, dan wel deze alsnog te ontbinden, en veroordeling van [gedaagde] tot terugneming van de auto en tot terugbetaling van de koopsom te vermeerderen met de wettelijke rente
en verder veroordeling van [gedaagde] tot betaling van:
2. € 934,76 € 934,76 aan schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente
2. € 934,76 € 351,16 aan buitengerechtelijke incassokosten
2. € 934,76 de proceskosten
subsidiair:
1. vernietiging van de koopovereenkomst en veroordeling van [gedaagde] tot terugbetaling van de koopsom te vermeerderen met de wettelijke rente
en verder veroordeling van [gedaagde] tot betaling van:
2. € 181,50 € 181,50 aan buitengerechtelijke incassokosten
2. € 181,50 de proceskosten.
4.2.
[eiseres] legt aan het primair gevorderde ten grondslag dat de auto die [gedaagde] heeft geleverd niet voldoet aan de koopovereenkomst die partijen hebben gesloten. Ten aanzien van het subsidiair gevorderde beroept [eiseres] zich op dwaling.
4.3.
[gedaagde] betwist dat sprake is van non-conformiteit dan wel dwaling. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van haar vorderingen, met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Non-conformiteit
5.1.
De kern van het geschil is de vraag of [eiseres] de koopovereenkomst mocht ontbinden omdat - volgens haar - de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit).
5.2.
Uit de wet volgt dat de door [eiseres] gekochte en aan haar geleverde auto aan de overeenkomst moet beantwoorden. Dat betekent dat de auto de eigenschappen moet hebben die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten [1] , ook al heeft [gedaagde] de auto zonder garantie verkocht. Bij een consumentenkoop - waarvan hier sprake is - mag namelijk niet ten nadele van de koper van die wettelijke regel worden afgeweken [2] .
5.3.
In dit geval gaat het om een tweedehandsauto van - op het moment van de aankoop - negentien jaar oud en ongeveer 250.000 kilometer op de teller. [eiseres] mocht van de auto daarom niet hetzelfde verwachten als van een nieuwe auto. Wel mocht zij verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan zij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen [3] .
5.4.
Het is vaste rechtspraak dat een auto, die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, niet aan de overeenkomst beantwoordt als deze een gevaar voor de verkeersveilig-heid oplevert door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld [4] . [gedaagde] was ermee bekend dat [eiseres] met de auto aan het verkeer zou gaan deelnemen.
5.5.
[garagebedrijf] heeft op 14 februari 2025 diverse gebreken aan de auto geconstateerd (hiervoor genoemd onder 3.6.), waarvan het gebrek aan de rechter fuseekogel en aan de handremkabel links afkeurpunten zijn voor de APK. [gedaagde] heeft de gebreken als zodanig niet betwist. Gelet op de gebreken aan de auto komt de kantonrechter tot de conclusie dat het gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert.
5.6.
Vaststaat dat de auto amper anderhalve week voordat [eiseres] deze kocht, was goedgekeurd voor de APK. [eiseres] mocht daarom in ieder geval verwachten dat de auto op het moment van de koop geen gebreken had die tot afkeuring van de APK zouden behoren te leiden.
5.7.
[gedaagde] betwist dat de gebreken bij aflevering van de auto al aanwezig waren. Omdat hier sprake is van een consumentenkoop en de gebreken zich binnen tweeënhalve maand na aflevering hebben geopenbaard, wordt echter vermoed dat de auto bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord [5] . [gedaagde] heeft daar onvoldoende tegen in gebracht. De leeftijd en de kilometerstand van de auto is daarvoor niet genoeg. De omstandigheid dat [gedaagde] de APK door een derde heeft laten verrichten, komt voor zijn rekening en risico.
5.8.
De conclusie is dat de afgeleverde auto niet aan de overeenkomst beantwoordt.
Ontbinding van de overeenkomst
5.9.
Vervolgens moet worden beoordeeld of [eiseres] de koopovereenkomst mocht ontbinden. [eiseres] heeft die bevoegdheid als [gedaagde] niet binnen een redelijke termijn tot herstel van de auto is overgegaan [6] .
5.10.
Met de brief van 5 maart 2025 heeft [eiseres] [gedaagde] in gebreke gesteld en een termijn van vijftien dagen gegeven om de auto te herstellen. De kantonrechter vindt de gegeven termijn redelijk. Bij brief van 25 maart 2025 heeft [gedaagde] [eiseres] laten weten geen aanleiding te zien om gehoor te geven aan de sommaties. [gedaagde] is hierop niet teruggekomen en heeft ook geen reparaties binnen de gestelde termijn uitgevoerd. Daarom is hij in verzuim geraakt [7] . Dat [gedaagde] op 9 december 2025 heeft aangeboden de uitlaat te herstellen, van welk aanbod [eiseres] geen gebruik heeft gemaakt, leidt gelet op de overige gebreken aan de auto niet tot een ander oordeel. Niet gesteld of gebleken is dat de tekortkoming in dit geval, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. [eiseres] mocht daarom de overeenkomst buitengerechtelijk ontbinden. De gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen.
Gevolgen van de ontbinding
Koopsom en auto terug
5.11.
Het gevolg van de ontbinding is dat [gedaagde] de koopprijs aan [eiseres] moet terugbetalen en dat de auto terug moet naar [gedaagde] [8] . Daarom zullen de vorderingen tot terugneming van de auto en tot terugbetaling van de koopsom worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over de koopsom is ook toewijsbaar.
Schadevergoeding
5.12.
Als gevolg van de ontbinding heeft [eiseres] ook recht op schadevergoeding [9] . [eiseres] vordert € 934,76, bestaande uit a) de provisorische reparatie van de uitlaat € 30,-, b) kosten garagebedrijf (controle auto) € 75,63,
c) lidmaatschap ANWB € 40,76, d) verzekering van de auto € 296,72, e) wegenbelasting € 144,- en f) huurauto € 347,65.
5.13.
De kantonrechter wijst het gevorderde bedrag van € 30,- voor de provisorische reparatie van de uitlaat af omdat [gedaagde] herstel daarvan had aangeboden, maar [eiseres] hiervan geen gebruik heeft gemaakt. [eiseres] had deze kosten dus niet hoeven te maken.
5.14.
Wel toewijsbaar is het bedrag van € 75,63 voor de kosten van het garagebedrijf (controle auto). Deze kosten zijn gemaakt ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid en komen de kantonrechter ook redelijk voor. De daarover gevorderde wettelijke rente zal ook worden toegewezen.
5.15.
De overige schadeposten zullen worden afgewezen omdat [eiseres] deze onvoldoende gemotiveerd heeft onderbouwd.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.16.
[eiseres] maakt primair aanspraak op een vergoeding van € 351,16 aan buitengerechtelijke incassokosten. [eiseres] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag is alleen hoger dan het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief berekend over het toegewezen bedrag van € 1.075,63. De kantonrechter zal de buitengerechtelijke incassokosten daarom toewijzen tot het wettelijke tarief van in dit geval € 195,23.
Proceskosten
5.17.
[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat [eiseres] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal [gedaagde] niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten
.De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
.De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
- informatiekosten € 0,98
- griffierecht
€
90,00
- salaris gemachtigde
€
408,00
(2 punten × € 204,00)
- nakosten
€
102,00
Totaal
€
600,98
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden en veroordeelt [gedaagde] tot terugneming van de auto en tot terugbetaling binnen acht dagen na dit vonnis van de koopsom van € 1.000,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 maart 2025 tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] binnen acht dagen na dit vonnis van € 75,63 aan schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 maart 2025 tot de dag van volledige betaling,
6.3.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] binnen acht dagen na dit vonnis van € 195,23 aan buitengerechtelijke incassokosten,
6.4.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 600,98, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
6.5.
verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
6.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Zander en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2025.